《本真性的伦理》读书笔记

重读此书，觉得Charles Taylor虽然是在一种较为粗线条的脉络中梳理现代性的背景及构成并提出自己的观点，但行文足以窥见其深厚功力，Authenticity本是一个存在主义老生常谈的议题，但其显然有遁入“唯我主义”的倾向，海德格尔那种人与世界的相互维持就是这么一个案例：为了反形而上学的“唯我论”却反而从存在论的根基上把这个主体给巩固起来了。Taylor以一种当代分析哲学、伦理学的视角把这个问题做了更为政治化的分析，忠实于自我的Authenticity之诉求并不一定得导向空洞的自我沉湎与放任，本真性理想之捍卫需要在一种“视野”下进行，单单选择本身并不能成为价值，正如在社会层面差异本身无法成为认同的价值基础。最为精彩的是，他对本真性理想的可能倾向网络中那种微妙惊险的复杂关系之梳理颇具洞见，本真性理想需要捍卫，却是要十分谨慎的，因为一不小心就有跌入此一理想之反面的危险。这在个人与社会层面均是现代人的生动描摹。

【1．三个隐忧】
第一个是【个人主义】：宇宙秩序中的那种Great Chain of Being过去将人们固锁在给定的地方，“一个正好属于他们、几乎无法想象可以偏离的角色和处所”（p3），借助于怀疑这些秩序，现代自由得以产生；但是，这些秩序限制我们的同时，也提供我们以意义，社会的礼仪和规范并不限于工具性的意义，“对这些秩序的怀疑被称为世界的‘去幻’（disenchantment）。有了去幻，事物就失去了它们的一些魅力”（p3）。托克维尔、克尔凯郭尔、尼采等人把这表述为生命的英雄维度的失落，“人们不再有更高的目标感，不再感觉到有某种值得以死相趋的东西”（p4）；而目标的丧失是与一种【狭隘化】相联系的，“生活被平庸化和狭隘化，与之相联的是变态的和可悲的自我专注”（p5）。

第二个是【工具理性的主导性】，将旧秩序扫荡一空已经极大地拓宽了工具理性的范围，“一旦我们周围的创造物失去了它们赖以在存在之链中获得地位的意义，它们就可以被当作我们的计划的原材料或工具”（p6）；马克思和韦伯（“铁笼”）等人已经探索了这种【无人情味的机制】。泰勒声称，“这些强劲的宿命理论是抽象的和错误的。我们的自由度不是零”（p10）。

第三个是【自由的丧失】，托克维尔谈到了现代独有的“柔性的”专制主义；对公共领域的疏离导致政治自由的丧失，这意味着“即使留下的选择也不再是我们作为公民所做出的，而是由不负责任的监护权力做出的”（p13）。


【2．口齿不清的争论】
Allan Bloom批判青年们受浅显的相对主义之蛊惑，相对主义是一种形式的个人主义的衍生品，即【自我实现的个人主义】，其结果是【生活被狭隘化和平庸化】。

泰勒的看法是：一定程度上同意这种指责，相对主义是一种self-stultifying（自愚）的学说，甚至“当对自己的同一性感到不牢靠的人们，对那些被科学的名望或某种奇异灵性裹着的、五花八门的、自封的专家和导师趋之若鹜之时，这种文化还导致了新形式的【不自立】”（p19，现代个体自主性的自我颠覆倾向）；但是，Bloom等保守主义的鼓吹中也有某种要反对的东西，“他似乎没有认识到，这里有一个有力的【道德理想】再起作用，无论此理想的表述可能是多么低劣和歪曲。自我实现背后的道德理想是【对自己真实】”（p19）；这个道德理想就是Authenticity（本真性），它不同于自恋主义或享乐主义，而是这样一个概念，“关于什么是一种较好的或较高的生活模式，在这里，‘较好的’和‘较高的’，不是依照我们之碰巧所欲或所需来定义的，而是提供了一个关于我们应该欲求什么的标准”（p20）；我们要理解的是像自我实现这类概念背后的道德力量。

道德主观主义、中立自由主义与常规样式的社会科学解释（追求硬性标准）都掩盖了本真性作为一个道德理性的重要性；泰勒反对那种诉诸本真性来为漠视自我以外的任何事务做辩护的做法，而追求一个既异于当代文化的支持者也异于反对者的立场。


【3．本真性之源（The Source of Authenticity）】
本真性概念的发端于一种内转（inwardness）有关，道德被当作是一种“内部的声音”，但是古今存在断裂：起初“内部声音之所以重要，是因为它告诉我们哪些是要做的正确事情”（p33），它是作为通向正确行事之目的的手段而具有重要性的；而当这种与道德感受保持接触的内部声音具有独立的和决定性的道德意义时，“它成为我们为了成为真正的和完整的人而非获取不可的东西”（p33），我们“视自己为具有内部深度的存在物”（p34）。

这种新观点的变体可能是有神论的或至少是泛神论的；卢梭以“存在之感受”（le sentiment de l'existence）来“将道德问题表述为我们遵从我们自身本性之声的问题”（p34）；他还阐释了一种self-determining freedom（【自决的自由】）：“当我自己决定什么东西与我有关，而不是被外部影响所左右的时候，我才是自由的”（p35），这种自由的标准超出了消极自由。泰勒说，不是说这两个观点对于本真性是至关重要的，而是它们时常被混淆，而这就是本真性的异型的来源之一。

卢梭后赫尔德提出“我们每个人都有一个独到的做人的方式（有自己的度衡）”使得本真性理想变得至关重要；这就意味着“存在着某种做人的方式，它是我的方式。我被号召以这种方式，而不是模仿别的任何人的方式，过我的生活。而这就将新的重要性给予了【对我自己真实】（being true to myself）”（p37）；这就“将一种无比的道德重要性赋予一种与我自己、与我自己的内部本性的接触”（p37），引入这样一个原发性原则（the principle of originality）极大地增强了【自我接触的重要性】，“我只能从内部找到它”。


【4．不可逃避的视野】
但本真性所具有的强力内转倾向使得如何理性探讨成为了一个要追问的问题，泰勒的意图是想要唤起人类生活的【对话特性】，在此赋予了一种宽泛意义上的语言以重要性：“我们成为完整的人类行为者，能够理解我们自身，并因此能够定义一个同一性（identity），是通过我们获取丰富的人类表达语言”（p41），“没有任何人独自地获得自我定义所必需的语言”（p41），人类心灵的起源是对话式的而非独白式的；“我们总是在与重要的他人想在我们身上承认的那些特性的对话中，有时在斗争中来定义我们的同一性”（p42）；善之为我们所理解乃是唯有通过【共同欣赏】才有可能。

泰勒称，柔性相对主义是自毁的，“因为你的感觉不可能确定什么是重要的”（p47），事物具有重要性是针对一个【可理解的背景】，即视野（horizon）：“如果我们要有意义地定义我们自己，我们不能做的一件事情就是隐埋或否认事物对我们而言据以取得重要性的那些视野”（p47）；而那种把【选择】本身作为决定性的考虑来强调的做法也滑向了柔性相对主义；【自我选择的理想】假定了自我选择之外还有其他重要问题，“这个理想不可能是独立的，因为它要求一个【关于重要问题的视野】”（p50）、“我只能针对那些要紧的事物的背景来定义我自己”（p51）。在此，泰勒为自我的内在性与超越性做了一个精妙的勾连：“仅当我存在于这样一个世界里，在其中，历史、自然的要求、我的人类同伴的需求、公民职责、上帝的号召，或这类其他东西决定性地要紧，我才能为自己定义一个非琐碎的同一性。本真性不是超越自我之外的要求的敌人；它以这些要求为条件”（p52）。


【5．对认同的需求】
本真性理想不是那种对自我实现的纯个人的理解，“作为道德原则或理想的个人主义，必须提出某个关于个人如何与他人一起生活的观点”（p55）；所以伟大的个人主义哲学家也提出社会契约模型；本真性理想还强调【爱的关系】，承认我们的同一性要求他人的认同；本真性理想强化了【认同的重要性】，民主社会不能清除等级社会中决定了同一性的那种社会地位，但是有了一个原发性的转向：个人的原发的存在方式必须是内在地生成的；同一性不是独自创造的，而是在对话中订立的同一性；“同一性不得不通过交流来赢得认同，而且它可能失败”（p59）；泰勒称，在此前（现代之前），并不是人们没有同一性，也不是不依赖于认同，而是那时候这些根本不成问题，而在现代这可能失败。

在私人与社会层面上，我们都可以看到认同的重要性；在社会层面，我们有一个平等认同政治，而【认同差异】意味着什么？意味着认同不同存在方式的【平等价值】，而平等价值的基础不可能仅以【差异本身】构成，“必须有某个关于价值的【实质性】的一致意见，否则，平等的形式原则将是空洞虚伪的”（p65），泰勒举了女权主义的例子：如果男女是平等的，那不是因为他们是有差别的，而是因为某些有价值的属性，共同的或互补的，压倒差异。


【6．滑向相对主义】
本真性的理想存在两种滑落的可能性：一种是滑向自我实现理想的自我中心模式；二是滑向一种虚无主义，对所有重要性视野的否定（尼采）。泰勒在此对后现代主义做了一种批判：“将一切‘价值’看作被创造的这种尼采式批判，必然会提升和加固了人类中心论”（p73），甚至最后导致了【对“自我”范畴的怀疑】，“使他或她感到，在一个不设立任何标准的世界面前，他或她有备好了的、不加限制的力量和自由，去享受‘自由玩耍’，去沉迷在自我的审美之中”（p73-74）。但是，这种后现代的倾向都是出自于本真性理想【相同的源泉】。

这在于，本真性可以向许多分支发展，本真性（A）涉及（i）创造、构造以及发现，（ii）原创性，以及频繁地（iii）反对社会规则，甚至潜在地反对我们当作道德的东西。但本真性也（B）要求（i）对重要性视野的开发（不然创造就失去了将其从琐碎无聊中挽救出来的背景），和（ii）对话中的自我定义。

后现代的“解构”学说就是在强调（A.i）而完全忽略（B.i）；表现主义、从模仿到创造转变的艺术观也与这种有关，“艺术与美的特殊性不再按照实在或其描绘方式来定义，而是通过【它们在我们身上激起的种种感觉】，一种特殊的、有异于道德或他种愉快的感觉来辨别”（p78）。这产生了一种脱胎于道德要求的重心转移：自我真实和自我完整越来越不被看作是做有德之人的手段，而是被看作是【自身就是有价值之东西】。

泰勒总结了这种人类中心论的双面危险：“人类中心论通过摧毁一切重要性视野，用【意义的丧失】和我们【困境的无所谓化】来威胁我们。在某个时候，我们把自己的处境理解为【高度悲剧性的】，孤独地处在一个死寂的宇宙中，没有内在意义，被判决要去创造价值。但随后，这个相同的学说，凭其固有的偏好，产生了一个【平庸的世界】，在这个世界里不存在什么很有意义的选择，因为【不存在什么重要的问题】”（p84）。将价值转向选择本身的这种做法败坏了本真性理想及与之相联系的认同差异的伦理。


【7．继续战斗】
泰勒试图做某种规劝工作，“我们应该试图规劝人们，自我满足远远不是排除自我之外的绝对关系和道德要求，实际上在某个形式中还要求这些东西”（p88）；泰勒了反对保守主义那种复归的文化悲观主义心态，“我们永远不可能回到这些自我中心模式吸引和诱惑人们之前的时代”（p93），本真性打开了一个责任化的时代，自由度增长意味着既可以堕落也可以升华，“没有任何东西将担保一种系统的和不可逆转的蓬勃向上”（p93）。因此，衰落和浅薄也是不可避免的，“一个自由社会的本性是，它将总是较高和较低形式的自由之间的战场”（p94）。


【8．更微妙的语言】
泰勒提醒要在主观化中区分两种self-referential（以自我为参照）：
一种是方式的self-referential，一种是质料/内容的self-referential.方式的以自我为参照的不可避免性不意味着内容/质料也得是以自我为参照的。

混淆的结果是灾难性的，现代艺术的发展呈现了这两种主观化是如何容易被混淆的；泰勒提到了一种【人与自然关系】的警觉：“如果我们能够找回对自然环境和荒野加之于我们之上的要求的感觉，那就会极大地有助于多开生态灾难”（p109）；它还导致“自我之外没有任何东西要去探索”（p110）。


【9．一个铁笼？】
回答第二个隐忧“工具理性的主导性”的问题，泰勒认为，一种系统的文化悲观主义与一种完全的文化乐观主义都是误入歧途的，在如何看待工具理性的问题上也存在这样的两极化；工具理性与笛卡儿式的【超然理性模式】相关；培根提醒我们新科学的要旨不仅是认识论的，还是道德的；泰勒提倡一种用于限制和约束理性、技术的伦理。


【10．反对分裂】
那种社会可以按照单一原则运行的信念已经随着共产主义一起死亡了，我们对待市场的态度因而也是“我们不可能摧毁市场，但我们也不可能完全通过市场来组织自己”（p133）；而“击退工具理性飞速发展的霸权的力量，是（正确种类的）民主创制”（p134）；而市场和官僚国家的联合操作有弱化民主创制的倾向，这就导向了第三个隐忧即托克维尔阐明的“柔性专制主义”，而实际上“危险的东西并不是现实的专制控制，而是【分裂】——那就是，人们愈来愈不能形成一个共同目标并落实它”（p135），中立性的程序自由主义就有与这种原子个人主义相结合的倾向；而对政治无能为力的经验也加深了分裂，这是一个相互强化的恶性循环；在此，泰勒呼吁一种共同行动，这个共同行动要求我们克服分裂和无能为力，即托克维尔首次定义的那个忧虑：“在民主体制中滑向监护权力”（p144）。