本来只想打个差评,结果解释随手打多了,于是单独写成一篇书评解释一下为什么给差评

译文还不错,注疏大部分是狗屁,鉴于译文在全书中占10%的篇幅不到,豆瓣要是有半星或者要是10分制那可以给1星.但是想了想还是给两星吧,后附的注疏并非价值全无.

顺带提醒读者注意一下施特劳斯本人和美国的施特劳斯学派与刘小枫之间的距离,以下对文本态度的讨论针对的是施特劳斯学派本身

不单是针对这本书,我就说为什么我觉得刘小枫的这套书里他自己和甘阳还有其门徒自己的作品都是狗屁吧,部分译作倒是不错.柏拉图从早期作品到晚期的有一些融贯性的主张和思想这是明显没错的,反对将柏拉图的一些作品看作是结论幼稚的不成熟之作主要是针对19世纪一些学者的主张,后者将<游绪弗伦>之类没有明显结论的作品归于思想不成熟的早期,,柏拉图的作品写于其中年以后,因此思想应该基本成熟,不会有太过"幼稚"或不完善的作品出现,因此像<游绪弗伦>或者<普罗泰戈拉>各自有其超出那些学者预期的深意,从对柏拉图著作的文本细读和比较中可以找出其著作之间的连贯性和统一性,这些都没错,但不等于你可以以字里行间式的释经得出的教诲取代论证,刘小枫动辄就喜欢说什么"聆听古典大家的教诲",这既不符合柏拉图自己对书面文本的态度,例<普罗泰戈拉>中的:"......εἰ δὲ ἐπανέροιτό τινά τι, ὥσπερ βιβλία οὐδὲν ἔχουσιν οὔτε ἀποκρίνασθαι οὔτε αὐτοὶ ἐρέσθαι......"

而且也与柏拉图自身的论证精神不符,柏拉图到死都没有放弃不断的论证,例如从早期的<普罗泰戈拉>到晚期(那时候亚里士多德应该上课的时候整天辩驳他,以至于激发柏拉图思考)的<泰阿泰德>柏拉图一直在思考智术师如普罗泰戈拉的感觉经验相对主义进而导致的完全相对主义,这就涉及了对于前苏格拉底哲学来说重要的一个问题,即有没有什么能超越个体经验的局限性,赫拉克利特和毕达哥拉斯某种意义上都在面对这个问题.而普罗泰戈拉本人的矛盾之处在于他又教导人去遵循既有的法律.对于相对主义的反思和反驳致使柏拉图在<泰阿泰德>里去论证感觉经验的确定性和普适性以及感觉经验与真正知识之间的关系,为他自己的知识论和本体论打牢根基,这就是一个例子.把论证后的主张当成固定的教诲,柏拉图估计要对自己"无法亲自回答和提出任何问题"而气得从坟墓里爬出来了.既定"教诲"若取代了论证那么哲学就与神话无异.

现代人常常批评施莱尔马赫过度简化柏拉图的思想,这当然没错,而对于柏拉图更深层的思想来说,施特劳斯学派认为柏拉图的"秘传"主张可以经由字里行间的阅读和比对而还原出来,图宾根学派认为可以经由柏拉图的第一代学生(例如亚里士多德)留下的文字及后者对其的批评而还原出柏拉图的"未成文主张".而后者所要还原的既不是廉价的神秘主义主张也不是故意不外泄的什么政治方面的哲人心术,后者的核心观点是柏拉图认为"善是一",这并非完全没被柏拉图本人写下来过,著名的第7封书简明确的提到过类似的主张,而晚期的形而上作品例如<巴门尼德>,<蒂迈欧>,<泰阿泰德>中也包含了类似的观念或者可以从这些晚期对话录中推导出类似的观念,而古代的其他文本例如亚里士多德等人有过大量记载柏拉图的这种主张."善是一"这本身不是什么不可知的神秘主义主张,它完全可以在柏拉图的成文本体论知识论的体系内被合理的解释,而这个毕达哥拉斯-巴门尼德式的主张是超越了这二者的,这也是柏拉图不同于毕达哥拉斯的地方,毕达哥拉斯本人虽然没有留下著作,但他的徒弟里神秘主义一派的菲洛劳斯曾经说过一句很模糊的话,叫"一是万物的标准",而巴门尼德所面对的问题就在于宇宙不可能凭空生成而一元的本体也不可能凭空变成多元流变的万物,这也是巴门尼德一方面对赫拉克利特另一方面也是对毕达哥拉斯学派内部批判的核心点,巴门尼德本人选择了唯一的一,唯一的一才是虚幻而流变的万物表象背后唯一的真实,而这个一不仅具有形而上的意义也具有道德的意义,巴门尼德写道"并不是厄运送你走上这一条路,而是正义和公平......"(残篇1,26-27行),不能堕入意见之路或者终极的虚无之路(与终极的存在"一"对应)的教导既是形而上的也是道德方面的,而这不可言说的终极虚无之路后来在柏拉图的<蒂迈欧>里成了创造主Demiurge创世之前的混沌状态,柏拉图的结论是论证的而不是凭空的教诲(当然也不能说毕达哥拉斯的结论就是完全凭空得出的),他将流变多元的"二"纳入到他的体系的最低层面而不是完全拒斥,米立都学派强调的质料性的arche也被柏拉图作为创世之前既存的材料纳入进他的创世论体系.正是因为论证才没有使柏拉图停留在前哲学的宇宙诗教理诗的水平上,才使他继承发展了巴门尼德式的观念之后在本质上超越了原始毕达哥拉斯主义的水平.

不是说从字里行间还原柏拉图的一些观念并找出一贯性这不对,这样做当然是可以的,事实上这还是得涉及我们对文本的态度问题,我们对古典哲学的态度,那些从字里行间还原出来的施特劳斯式的"隐微"教诲的现实道德和政治意义完全与施特劳斯对现代性的批判互相依赖,这样的关系也可以明显的体现在他本人的著作中,他诠释柏拉图的原著的那些著作和讲义多多少少都要附上其对"历史主义"的批判,施特劳斯甚至连在讲<普罗泰戈拉>篇之前都要先简述一遍自己对"什么是政治哲学"的看法以及对"历史主义"的定义和批判,这样互相依赖的关系可见一斑.如果他对现代性的批判不成立那么他从古典哲学中扒拉下来当作道德/政治教诲的观念也就失去现实意义了,而施特劳斯本人对现代性的批判的理论依据和论证则是非常可疑的.现代保守派指责现代人们忽视了古代智慧,这固然有道理,我们不应该简化古人的观念或者干脆像那些反智的白左进步主义者一样视为过时落后守旧的产物,甚至像那些左翼后现代主义者解构西方文明一样去试图在经典著作里找出什么"种族主义性别压迫帝国主义在西方文明的根源",这当然是傻逼,但是还原古代经典著作深刻内涵的思想,我觉得更多的还是得用来查找对比那些被后世学者无意遗失或无视的重要思想,有些思想渊源可能那些后世的哲学家自己都未必意识到自己的观念已经被前人表述过了,例如<蒂迈欧>篇可以找出很多类似后世斯宾诺莎或莱布尼茨的观念,而<泰阿泰德>篇也值得与休谟一比,甚至进而我们可以还原一些康德/新康德主义者观念的渊源,19世纪末20世纪初那一代的英国古典学者,例如Alfred Edward Taylor和Francis Macdonald Cornford 着重于提醒我们重视柏拉图与奥尔弗斯教的关系,施特劳斯试图从字里行间还原柏拉图的深刻的未公开观点,图宾根学派试图从柏拉图第一代学生的记载和批评中还原柏拉图晚期的未成文形而上学说,这些对古典哲学诠释还原补充完善的方法和进路本身都没问题,但是将古典观念当作最终结论并用作当下的道德与政治教诲,那么这种态度就是可疑的了.西方文明是这世界上唯一的真正文明,而把握西方文明的精神源泉和起始,即希腊-罗马,的重要性当然是毋庸置疑的.但问题在于我们对现代性与当代哲学的理解和把握,这与我们对古典哲学的理解和把握是互相关联互相追溯的.

任天行
Jan 18.2017

P.S 批评施特劳斯互相依存的古典诠释方法和对现代性的批判是一回事,施特劳斯最终绕回了对同质化的美国这一政治共同体的认同上.我开头强调了应当注意施特劳斯学派与刘小枫这个东扒拉扒拉施密特西扒拉扒拉施特劳斯再掺点私货搅和搅和的高级仁波切.当然,作为叙拉古人,刘小枫甘阳这一杆子死妈废物和他们的门徒们可以继续假装活在斯巴达,然后假装自己是体面的城邦哲人,虐恋情深的问斯巴达国王为什么不把国家变得像克诺索斯一样,或者试图用东方精神重塑克诺索斯.当然啦,窝萌的叙拉古僭主爱好非常高雅,喜欢把文心雕龙之类的玩意当菜名报,根本看不懂刘国施的跪舔.柏拉图起码有面见僭主并与其私下交谈的机会,刘小枫这辈子能不能超越其被你国匪立大学体制发点钱作为散养仁波切的地位,那可说不定了,要舔僭主得抓紧,不然哪天僭主就挂到路灯上了.