穹顶之下，谁能看清？

除去注释，《慕尼黑的清真寺》只有200多页，薄薄的纸，字也密集，所以一点也不厚，也很轻，下班后分两个晚上看完了。

对比《黑旗》，这本书的阅读难度更大，这首先体现在书籍本身上。《黑旗》是中信印的，纸张厚而光滑，字体大而疏，翻起来非常自然，看着很舒服。

但是这也体现在内容上。《黑旗》是传记作品，以扎卡维为中心，串联起一个恐怖组织的历史，读起来有血有肉。而《清真寺》以一座寺庙的前世今生为背景，从纳粹写到911，时间跨度大，牵涉人员多，内容更庞杂，很多时候就因为知识性介绍而牺牲了情节与故事。

而从翻译上，也可以看出来。《黑旗》比较有文采，文句生动活泼，《清真寺》大段大段的句子都很长，很少长短交错，密密麻麻的一大片。

《清真寺》讲了一个问题，那就是敌人的敌人，还是敌人。当年西方利用伊斯兰的宗教狂热反共，若干年后，等到土耳其、阿尔及利亚等国的穆斯林移民在欧洲由零星的人群渐成少数族裔，而一座座清真寺拔地而起之时，那些被豢养起来的激进分子，终于把矛头对准了西方自己。西方为什么那么多恐怖袭击呢？大部分都是本土第二代人做的，防不胜防，为什么第二代会走向激进化呢？因为他们去了叙利亚？因为他们去了阿富汗？或者说，因为他们进了本地的清真寺，遇见了一个遍及世界的组织：穆兄会，以及它背后资本雄厚的靠山：沙特阿拉伯。

其实穆兄会和沙特的信仰还是有矛盾的，穆兄会更加平民，而沙特就是君主专制，但是他们在信仰的底色上，却都是保守的，都要回到古兰经本身，回到古代生活。从这一点，即使是伊朗，基地也都是会击掌赞同的。问题在于，他们为什么能够在西方壮大呢？

本书就介绍，二战以后，穆兄会以清真寺以及各地的穆斯林协会为基础，首先将移民牢牢地抓在自己的手中，然后将激进的思想传导给他们。他们本身是较少暴力的，但是一旦有混乱的缺口，他们培训下的人就会失控，就会被一些极端组织给利用。所以他们是在为极端组织培养后备力量，而极端组织在为他们打江山，如此而已，心照不宣，只有西方蒙在鼓里，把他们当温和派，当少数族裔的少数文化来尊重，供奉，甚至赎罪。

当然，他们在西方永远都不会闹事，他们只会从风俗上，从生活习惯上，从各种细节，以宽容多元的名义，争取自己的价值，他们没有枪，但是他们有比枪更厉害的武器，繁殖人口的速度和西方的多元宽容的法律。二者联合起来，根本就不需要塔利班，基地或者Isis那样抛头颅洒热血。有趣的是，这些极端组织在世俗的阿拉伯国家曾经都被禁止，比如土耳其，伊拉克，但是到了西方，却存续了下来。养痈遗患，终成大祸。一冷一热，西方面对的这一场战争，受制于自己的价值观，无论是人口还是反恐，都很难再打赢了。

我在网上还看到一本书，叫做BATTLE FOR OUR MINDS: WESTERN ELITES AND THE TERROR THREAT，作者是Michael Widlanski博士，是阿拉伯政治和交流問題專家，他的博士論文研究的是巴勒斯坦的廣播媒體。他曾經分別在《紐約時報》、《考克斯報紙亞特蘭大憲法》、《耶路撒冷郵報》做過記者和編輯。

他对西方精英对伊斯兰的态度非常愤怒，“純粹的“聖戰”怎麼會退化為普遍能接受的“精神鬥爭”？我們為什麼忽視911之前，發生在紐約城清真寺的恐怖襲擊？我們為什麼要特地安葬本•拉登，是他的思想毀掉了世貿中心，我們為什麼要尊敬他？為什麼奧巴馬總統不願招惹敵人，猶豫不決不願稱其為伊斯蘭極端主義？如果我們以現在過分謹慎軟弱的政治主張，還不願承認對方的危險性，我們要怎麼防止恐怖襲擊再次發生？ ”

在他看来，必须扭转这样一种态度，承认他们的思想的危险性，把这当做一场意识形态的斗争，一场精神上的斗争，才能够真正打败对方。

我对作者提到的那张世界地图很感兴趣，在西方大地上，每一座清真寺，都被标出来，放眼看去，整个西方已经被清真寺覆盖了。有意思的是，这也是《美国独行》的封面图。如此一想，伊斯兰主义者和美国右派倒是心有灵犀了。