比较难读

Item: Behave
Rating: 3
Author: 子珂

子珂评论 Behave 3

2017-08-20 09:54:49

试着读了一下，很难读

- 一方面，每节内容很长，而本可以写得更简短

- 另一方面，内容很难联系到自己的实际生活，只看标题难找到自己感兴趣的内容，也很难读下去

- 最后，书也缺乏有效的总结，导致难以快速发现有哪些对自己有价值的地方，以便直接去读

总的来说，如果有更好的编辑会是本好书，目前实在是有些过于啰嗦了

找了一些相关资料，建议可以这样读

1. TED 介绍

算是本书一个非常简短的概括，建议先看这个，看看是不是自己感兴趣的内容，然后再决定是否读本书

书中一些主题，在Big Think上有小段的视频做介绍，可以挑自己感兴趣的看看

是作者在Stanford开设的课程，应该算是本书更正式的版本。如果对本书内容感兴趣，可以看看

目前，我只读了法律系统和自由意志这一章，还算有意思（但写得实在也不怎么样。。。）

书中提出的问题是：自由意志在多大程度上存在？

例子: 在几百年前，人们对精神病，只认为是心理上的疾病。但随着科学、医学的发展，逐渐发现了在大脑中相关的病症存在。随之而来的，在以前一个杀人犯会被判处死刑，因为人们认为这是他自己的选择；而现在，人们发现这些杀人犯有相关的精神病症，并不是100%的主观意识，因此会给与一些减刑。

问题在于，随着科学的发展，越来越多的行为，都可以在生物、客观环境中找到依据（e.g. 可能是大脑某种激素分泌异常，所以引起反社会行为；从小被虐待，有仇视社会心理）。因此，我们所认为的自由意志所占的比例，实际是越来越小了。很多我们认为的自由选择，可能只是还没有认识到其生物根据罢了。

这时，司法系统应该如何给反社会行为量刑？

然而，我觉得作者这方面有些太过“决定主义”。随着科学的发展，可能对于人们的具体行为，确实能够追踪到其生物上的根据。但当一系列行为串起来的时候，复杂度陡增，很难基于这些根据做直接预测。因此，并不会因为对于细节的深入了解，而对全貌有完全的掌握。这个程度上，我觉得自由意志还是存在的。

总的来说，我觉得这本书写得太难读了，推荐先从视频入手会比较容易。内容无疑是有价值的，但是写成这样实在是。。。。我觉得完全可以把篇幅减少1/3, introduction, conclusion做些调整，会好读很多。

有关键情节透露