《生活在极限之内》：生态学、经济学和人口禁忌
“曾星智100本推荐书目”第28本、《生活在极限之内》，[美]加勒特.哈丁，经济学/经济生态学/生态保护。
作者：曾星智，一个跨学科思想的专业投资者，公众号：ztouzi
《生活在极限之内》，加勒特.哈丁Garrett Hardin这本书是对近两、三个世纪以来，人类世界持续的增长的反思，这样的增长已经使人们沉浸在指数级的无限幻境中。假如任由人类自己行为，就像19世纪自由放任的资本主义一样，在“自私的基因”（道金斯《自私的基因》）下，这种疯狂的增长最终会达到极限，届时必然出现可怕的崩溃。18世纪和19世纪之交，马尔萨斯就在《人口原理》中讲述了他对人口的担忧。在20世纪70年代，随着5、60年代沸腾岁月的结束，E.F.舒马赫写作了《小的是美好的》。
作者哈丁叙述了各种增长型经济所带来的问题，尤其是生态和人口，但他知道自己的声音非常微弱，而且也无法找到一种方法，可以使增长型的经济模式有所缓和。最后，他能给出的提议，就是一种“节制”。这本《Living Within Limits》（生活在极限之内）的价值，就在于哈丁将经济学与生态学两个角度同时思索，从经济学角度看生态学，从生态学角度看经济学，并提醒人们注重日益严峻却日渐被人忽略的人口问题。
1、供应是受到限制的，需求是无限的
“大多数生态问题可归纳为简朴的供求平衡问题。这听起来也许简朴之极，但供应与需求这两个单词代表了截然不同的事物。虽然我们经常不能正确地说出什么是极限，但供应是严格受到限制的。然而，需求在本质上是无限的，因为这个单词暗示人类可以创造需求。人类所能创造的需求没有内在固有的限制。造成供应与需求失衡的自然倾向是佛教‘不幸’的根源。防止这种不幸，或至少使之最小化需要解决人口问题。这就是马尔萨斯的观点；也必须是我们的观点。
“两个世纪以来，与人口问题时断时续的较量已使我们对极限的现实性和本质、进步的含义、指数增长的特点、利益的效用、规模效应和报酬递减的后果等有了很好的洞察。启示来自于许多方面，尤其是机械的控制论。”（P6-7）
“四个世纪以来，资源无限的错觉带来的平静使人类在大量花言巧语中挣扎着前进。人口理论的历史是一部一厢情愿思想的历史。通过无数的计策，商业广告者试图将人们的注重力从科学的保护原则上转移开去，暗示接受极限的现实性将成为一名悲观主义者。
“但科学家们不会因保护法则而悲哀。相反，他们同意黑格尔的格言：‘承认必然即是自由。’就此可以断定，有一天政治保守主义将被重新定义为在极限之内谋求生存。无限的世界观必将被抛弃。在他们能够接受这种必然性之前，我们必须挣脱过去支持着空洞人口增长理论的许多错误观念。”（P7）
2、不是人口的敌人，是罪恶和贫困的敌人
“马尔萨斯主义者将人口增长视作通货膨胀、失业、污染、拥挤、非意愿移民、悲惨的难民潮、贸易战、毒品战和恐怖主义的一个‘根本原因’。这些症状的每一个都有许多原因；反马尔萨斯主义者轻蔑人口因素。普通的经济学经验使得人们难以相信每年人口增长2-4%（穷国的特征）会有多么严峻；富裕国家每年低于1%的增长率看起来更是微不足道。然而，人口学者指出在过去的100万年里，世界人口的年均增长率小于0.002%。这个‘小’增长率，运转了100多万年以后，产生了我们目前的50亿人口，一个以任何标准都不‘小’的数字。当谈及无限延续的某种增长率时，任何稍稍超出0的比率都不能被认为是小的。
“马尔萨斯论文第一版中的数字非常少。随后的版本的语气更趋防备性，包含了更多的数据。但是，不论是否使用数字，马尔萨斯给许多人的印象是一个没有心肝的人。卡尔.马克思将他认作‘人民的主要敌人’，而皮埃尔-约瑟夫.蒲鲁东称他为‘一个政治暗杀者’，皮埃尔-勒鲁断言‘马尔萨斯主义者计划每年屠杀无辜者’。中伤一直持续到今天。”（P33-34）
“马尔萨斯指出，‘推断我是人口的敌人是对我的论证的完全误解。我只是罪恶和贫困的敌人，所以，是造成这些不幸的人口与食物之间不适宜的比例的敌人。’更明确地说；‘对于巨大而有效的人口的向往，我与人口增长最热切的拥护者没有差别。’
“这样，不公正地，现在的‘马尔萨斯主义者’经常站在与马尔萨斯本人的看法相对立的立场。”（P35）
3、供应无限下对需求的鼓励
“官员们也许断然否定在他们负责的世界某个地方存在着不幸。非此即彼，他们也许承认苦难，但否认人口在引发困难中的作用，把其他因素作为替罪羊而大做文章。
“这种寻找替罪羊的行动发生在联合国1974年在布加勒斯特召开的第一届人口大会上。中国代表团团长的发言引导会议偏离对人口控制的关注：‘在社会主义条件下，人口不是一个问题’；‘解决人口问题的根本途径，……在于同帝国主义、殖民主义、新殖民主义，尤其是超级大国的侵略和掠夺进行战斗’。他的分析受到来自第三世界的其他代表的热烈欢迎。在富国中，他的分析也受到梵蒂冈和威廉.戈德温的思想传人的欢迎。
“印度代表团团长提出了会议上最令人难忘的警句：‘发展是最好的避孕药。’在操作上这可解释为：‘与其要求我们穷国控制人口，不如你们富国给我们用以建工厂、造水坝以及消除贫困的资金。’”（P48）
“公平地讲，作为世界上人口最多的国家，1974年的中国造成了国际人口大会的混乱。正巧10年之后，作为世界上最富裕国家的美国，在墨西哥城的联合国第2届人口大会上取代了中国的破坏性角色，重复着印度的口号：‘发展是最好的避孕药。’
“有一句古老的谚语说：‘政治不择伙伴。’不知不觉中共享的意识形态也是这样。乍一看，中国与美国（在1984年）的意识形态差异非常大：中国信奉马克思主义，美国奉行资本主义。然而，两者共同且在不知不觉中共享的意识形态是一种深深的技术进步信念。
“然而，技术信念是具有高度可选择性的。攻击供应—需求方程中需求一侧的技术通常是不被赞许的。共产主义者在1974年诋毁避孕，资本主义者在1984年拒绝流产。两种抵制都部分起源于一种孩子似的信念——技术能不受限制地增加供给。假如供给没有限制，为什么要冒险去压制需求，这一物质增长的重大引擎？那些拜倒在技术进步神龛之下的人是如此投入地鼓励需求，甚至无视确定的科学事实。”（P49-50）
4、从牛仔经济学到宇宙飞船生态学
“那些靠自然界的资助而变得富有的人自然痛恨生态学家和环保人士扩大‘没有免费午餐’教义的应用范围，将人类生存的环境包括于其中。但是，以宇宙飞船生态学的宽阔视野取代较为狭隘的牛仔经济学观点，经济学界正逐渐追随博尔丁的方向。
“生态学家视经济学为更宽阔的生态学学科中的一个分专业。（几乎没有经济学家同意——这是可以理解的。）总是存在着一种危险，即生态学家将恰恰像经济学家过去那样，对生产函数的见解不适当，虽然他们强调的重点相反：
“源头→生产→纳污
“思想狭隘的经济学家强调‘生产’，根本不理会自然资源的源头，以及吸收没人要的、所谓生产的‘副产品’的纳污之所所发生的一切。思想狭隘的环保人士同样大声哀叹源头耗竭和纳污造成的污染，而对承担着将潜在财富转变为人类财富的困难艺术——经济学家称之为‘生产’的人类机制，却没有给予足够的信任。
“这两个思想狭隘的团体的过错源于普遍存在的不能充分领会他人工作困难的人类缺点。由于环境论的文献是由精通文字、但大多数没有经济生产经验的人制作出来的，社会的企业家对每个人的福利所做出的非常真实的贡献，普遍得到太少的承认。”（P79-80）
“在一个接受宇宙飞船生态学的社会中，会计规则下生产函数的真正的一般形式必须对源头、生产和藏污纳垢之所给予同等的重视。其结果是：
“源头（资源）→生产（转化）→纳污（因此产生的污染）
“在人类开发自然的不同阶段，生态—经济生产函数三个部分的相对重要性是不同的。分析它们的相对重要性，对于人烟稀少的世界，牛仔经济学也许是够好的，但是，在我们相对人口过剩的世界，没有什么比真正的‘飞船经济学’——生态经济学——更能使生活更适合我们、适合我们的孩子以及我们孩子的孩子的了。”（P81）
5、生态学含义上的物质守恒
“在一个狭隘的经济参照框中，守恒显然不会在我们的等式中看到；这种表象总是可疑的。以一种真正的伊壁鸠鲁精神，我们必须配平生产等式，使得它是可信的零-和游戏。长期以来，人类或者是没有意识到自然在人类福利增长中所扮演的角色，或者他们把自然看做类似天意的实体，用来储藏对人类没有损失的赐福。在20世纪末，被标示为‘环境论’的运动以这种方式矫正了历史性的错误：
“[之前] [之后]
“汤姆+杰利+自然=（汤姆+4）+（杰利+2）+（自然-6）”
“这样，我们能够正式描述环境论者对于作为零-和游戏的生活游戏的看法。然而，数字是象征性的。自然遭受的损失（-6）可以有许多形式：土地的损失、地下水的污染、物种的灭绝只是许多可能性中的一小部分。在这些损失造成危害之前，它们几乎是无法测量或估计的。”（P96）
“假如环境在发展经济学家骑着白马到来之前被认为是‘空寂’，愿上帝帮助环境！（并且，愿上帝帮助穷人！）
“生态学家，像其他科学家一样，把财富是创造出来的断言视为正-和等式的一个严峻缺陷的例证，这恰恰是因为它违背了物质守恒。生态学家坚持将自然加入其中：
“汤姆+杰利+自然=（汤姆+a）+（杰利+b）+{自然-（a+b）}
“人们从自然中所取得的是自然损失的。这是当经济学与生态学联姻时观察到的物质守恒。
“那些受传统经济学练习的人自然对新等式表示异议。他们担心熟悉到自然对人类财富的贡献会导致对我们占用自然财富比率的抑制。”（P98）
6、作为制约的能源之：太阳能
“阳光是我们生存的物质创造者。思索太阳崇拜的宗教形成一种观念：我们吃阳光。阳光也为我们提供衣服。它也给我们房子住，并使我们从一个地方迁移到另一个地方。
“到19世纪中期，我们文化中的哲人已经通过多种方式展示了太阳对人类生存的重要性。阳光的负熵使植物能够合成有机化合物。食草动物将这些有机物移出植物界。但是这不是这条线的终结。食草动物依次为食肉动物所食；食草动物肉体中的有机化合物在食肉动物的肉体中再循环。或者，食草动物的肉体被腐生生物（使生物有机体腐烂，例如细菌和霉菌）再处理，两者必居其一。我们人类是杂食动物：我们吃某种‘草’（小麦），也吃动物（既有食草动物也有食肉动物），甚至吃一些腐生生物（蘑菇）。但是无论我们吃什么食物，我们实际上是在吃阳光。从能量上说，人类只是这么多的阳光，经过了多次再处理。”（P175-176）
“所有基本的氨基酸和碳水化合物，以及大多数为生命所需要的维生素，都已经在实验室中合成。植物不是最根本的。然而，仅仅作为经济学问题，省却植物的早期想法已不复存在，因为它们能够合成许多有机化合物，远比化学家合成的便宜；而且，真正的美食家将不满意于化学家的烹饪。但是，大体上，所有的食物问题都可以转换为能源问题。获得足够食物的问题（马尔萨斯认为这是人类的主要问题）主要地是获得足够能源的问题。
“在发现核能之前，阳光是人类能源的惟一重要来源。（像潮汐和地热那样的个别例外——依然是——相对不重要的。）煤炭、石油和天然气已经成为近期重要的能量来源，由于源于动植物的尸体和废弃物，而这些动植物因几亿年前的阳光普照而生长，因此化石燃料实际上是‘化石阳光’。”（P176）
“在19世纪，太阳能量的起源是不可思议的事，但是它对于地球生命的重要性被充分了解。视太阳能为当然，我们现在能够将新的目光投向文明的历史和发展，视其为能量处置上的问题。”（P178）
7、作为制约的能源之：煤炭和石油
“除了几百年的时间，横轴上的化石燃料使用曲线几乎是平的，在使用量=0的水平之上是看不见的。曲线开始上升只是在最近，事实上——详细说大约在600年前，我们开始大量使用煤炭。所有迹象显示，现在人类离曲线的最高点只差几年。此后，曲线将迅速下降直至再次平躺于0线。我们燃烧化石能量的文明繁荣时期只不过是人类存在的生命线上的一个丘疹。”（P189）
“迄今为止，从曲线开始之时直至我们陷入未来的不幸之中，人口增长曲线在本质上与化石燃料使用曲线完全相同。两条曲线近乎一致绝不仅仅是巧合。人类的生存和文明需要稳定的能量输入。人口的数量，以及我们已经习惯的人均能量使用规模，造成的能量需求速度是如此之高，以至于有关化石能源耗尽的想法令人惊慌不安。为了弄明白横在我们前面的是什么——就是说，并不十分遥远的未来——我们有必要看一看曲线上尚未形成的部分的放大，转折点出现在曲线的这部分上。
“……我们中有太多的人不幸而期待可获得能量曲线（虚线）将继承以指数型增长，直至永远。当能量输入开始达不到我们的指数预期时，将出现一个以对事实的普遍担忧和否认为特征的时期。紧随其后的我们只能称之为‘震荡’，这个令人同情的不充分的词。在这之后是‘社会大混乱’的痛苦——也是一个不充分的词。”（P189-191）
“根本不存在指数增长不能消除的原因？的确是这样：根本没有。问题完全不在‘地球上’：问题在我们的头脑里。不是在一个人的头脑里，而是在许多人头脑的集合体中。解决‘我们头脑中’的问题比解决‘地球上’的问题难得多。我们必须仔细查看当意识到问题因人类成功地获得了自然的部分控制权而起时，发生在人类思想中的某些希奇过程。”（P191）
8、马尔萨斯的种群数量调节器
“马尔萨斯对人口理论的贡献的实质不是他的几何数级和算术数级，而是在他的著作中暗含的种群数量调节器……。由于环境变动造成的人口规模暂时变化用虚线箭头表示。由此导致的人口和资源的不相匹配（‘不幸’或‘幸运’）造成的相应改变是人口的减少或增加。由于功能上的意义，负反馈可被称为‘矫正反馈’。
“大多数时候，在大多数动物种群中，种群数量调节器足以解释现象。即使是在人类群体，种群数量调节器的控制在人类历史的大部分时期也是被严格维持的。仅仅是过去的几个世纪里设定点的快速上移，助长了对种群数量调节器模型概念的怀疑。科学—产业革命的快速发展造成了设定点的上移。
“那些认为世界上的资源终究有限的人断定，设定点的向上运动最终必将结束。在这一点上，由于‘不幸’和‘幸运’这两个领域的不均衡，马尔萨斯的种群数量调节器会接管对反馈的控制。……它没有妨碍人们熟悉到人口的减少（在其他条件相同的情况下）导致生育率的上升；这好像是对幸运增加的合理反应。但是种群数量调节器的其他反应——随着不幸的增加而来的生育率的减少——违背了在过去的两个世纪里逐渐形成的令人赞美的人类精神。某些人说：‘穷人贫穷还不够吗？我们还一定要指出他们必须被剥夺做父母的欢乐吗？’”（P217-218）
“马尔萨斯种群数量调节器是所有生物的默认状态。……暗含的忠告具有进化论的意义：对成功事业投资（资源/人口比率的上升），但是减少对失败的投资（资源/人口比率的减少）。非人类的动物的行为依据这样的模式：自然选择有利于这样的物种合理性。假如人类坚持干预一个已经超过承载力的社区中的自然夭折率，他们必须以其他措施来平衡这一政策，即根据采用人口出生率减少措施的情况而确定对穷人的帮助（如绝育或旨在更少孩子的强制契约）。许多人道主义者对这样的建议感到震动，他们大呼：‘不可思议！’假如这的确不可思议，文明则已经到了灾害性的死胡同。”（P219）
“在一个已经过度吃紧的环境中的人口的进一步增长，通过土地的损失、森林的损失、野生物种的损失，以及生产力的损失，将使环境遭受更大的破坏。简言之，将死亡控制置于生育控制之前最终提高了死亡率。对承载力思想无知的不切实际的想法也许会在短期盛行，但是在长期，这样的不切实际的想法将造成人口崩溃的悲剧。”（P237）
9、可持续增长的自我欺骗
“……被科学家所抵制的反保守主义的观点同时受到政治上的自由主义者和保守主义者的支持一。他们的理由也许多少有些不同：政治上的自由主义者希望经济永远增长，这样穷人能变得富裕起来，而政治上的保守主义者希望增长继承下去，为的是使他们自己变得更富有。
“持续增长可能吗？它也许是不可能的，这种怀疑已经开始在不同层面的预言中渗开。从语义学的观点来，沉醉于增长的梦想家如何绕过这个尴尬的可能性经常是有趣的。对陈述的澄清通常与其长度相关。在专栏中最长的陈述是挪威前首相格罗.哈莱姆.布伦特兰任主席时所写。‘发展’必定要包括增长吗？该委员会通过引入一个新的名词‘可持续发展’而搅浑了水。这个相称学究气的替代物已被商业利益集团热切接受的事实使人怀疑，‘可持续发展’是被当做‘可持续增长’的改头换面的替代物加以使用的，而这，正如经济学家赫尔曼.戴利所指出的，‘作为一种拙劣的矛盾修饰法是应该加以拒绝的。’为了使其观点更有说服力，他呼吁我们注重这样一件事实，在该委员会的报告发表两年后，布伦特兰坚持说，为了使所谓的‘可持续发展’成为可能，全球经济必须以5到10的系数增长。假如自然恩赐之物的世界成交量比现在大5到10倍，全球产生的污染总量可使甚至是反保守主义者中最‘乐观的’人踌躇起来。几乎没有什么经济学家烦心去反对布伦特兰为世界的疾病开出的‘乐观主义’药方。然而，自然科学家乐于引用肯尼斯.博尔丁这位美国经济协会前主席的话：‘只有疯子和经济学家相信持续的指数增长’。”（P255-257）
“过去，‘无增长’受到轻蔑，仿佛它本身是对生命的否决。一个经济上无增长的社会被诋毁成静止的、不动的以及僵化的。《增长或者死去！》是一本书的标题。其暗含之意是这是生物学的聪明。并非如此。就有关的体重和身高的全面增长而言，正常的人类发育路线是生长到18岁，接着，在一个非生长阶段又活了大约60年。人类生命的大部分时间消耗在非生长状态。（持续生长的男人或女人很快会处于不幸之中。）作为一项政策，‘增长或者死去！’既是贪婪的，又是自取灭亡的。
“这还是只涉及体重时的状况。事实上，在我们的一生中，新的细胞不断生成——但旧的细胞以同样的速度不断被消灭。在生命的大部分时间里，机体处于稳定状态。不断的变化与本质上不变的规模连在一起发生。‘动态平衡’是这种安排的名称。稳定状态是人类生命的准则；这确实也是经济生命的一个有价值的模式。
“物质和能量都是守恒的，两者中任何一个的持续增长都是不可能的。但是科学家们熟悉到一个名为信息的第三种实体存在，并且它是不守恒的；（就我们所知）它能永远增长。音乐、视觉艺术、文学作品、科学、哲学——这些能够无限增长，并且不存在它们不能在稳定经济中茁壮成长的理由。（它们事实上也许增长，也许不增长：我们对它们增长所需要的条件了解甚少。）由于物质资源不断加剧的短缺迫使人们采用稳态经济，人们希望持续的物质增长的迷信将被抛弃，因此使当前经济系统转变为富有生态学和人类意义的系统成为可能。”（P260-261）
10、分配的公正，将导致人口的指数增长
“正如我们刚刚所知晓的那样，依据‘各取所需’的准则普遍分享财富相称于接受了分配的公地制度。而公地取向的分配体制最终以全部毁灭为结局。在所有居民中，对世界财富的‘公正’分配，如果不对个人生育采取强制控制的话，会导致人口的持续的指数增长。不幸的是，人类赖以生存的资源不能增长。一群绝望的、普遍共享的人掠夺着环境的财富。
“所有呼吁‘出众的善行’的人将其有效性与人类的某种利他主义的假设相联系。利他主义不单纯是一种理想。在对人口问题进行更深入的分析之前，我们必须争取确定利他主义含义是什么，以及实践中的实际局限是什么。”（P301-302）
“也许不应当：但是如果我们注重到关于利他主义一词的两种截然不同的指代对象的话，许多争论是可以略去的。有时提及的是关于利他主义者思想中的内在动机；在另外的一些场合中，我们感爱好的是行为的结果。哲学作家和宗教作家对前者更为关注；政治学和生物伦理学的研究者更关注后者。宗教对促进高尚的思想感爱好，但是所有对动机的宣告都苦于‘利己主义的困境’，我们每个人都无法真正知道其他人的思想活动。（其他人的主张毫无用处，因为我怎么知道他说了实话呢？）对结果进行判断没有这种缺点，因为结果外在于行为者的头脑。生物伦理学家对利他主义采取一种推论的方法。”（P304-305）
11、CC-PP游戏：公共化的成本，私有化的利润
“一个特例说明了利润和成本的非对称分配是如何运作的。美国西部的牧场主能够在有林区行政部门管辖的私有土地或政府土地上增加其畜牧数量。1990年，在爱达荷州，公共土地上的放牧费仅为私有土地的1/5。我们可以假设，私有土地所有者设定的收费能够覆盖无限期地维持土地承载能力的真实成本。政府显然没有遵循这一精明的规则。在直接成本上，林区行政部门支付3500万美元，用于牧场的维护，其中由收费所能抵消的只有1000万美元。谁来偿清赤字？当然是纳税人。成本公共化了，而（来自牛肉销售的）利润却只归牧场主个人所有。这类游戏的公式是简朴的：公共化的成本（Commonized Cost）——私有化的利润（Privatized Profits），可以简写为CC-PP游戏。”（P322）
“这个游戏有什么不妥之处？主要有两个。从分配的观点看，它的毛病在于缺乏公平和公正：为什么公民中的一部分要在损害其他人的情况下致富？不切实际的低放牧费鼓励畜群拥有者突破承载能力，因为他们的过错大部分由子孙后代偿付，而不是由他们自己支付。随着时间的推移，CC-PP游戏所产生的来自对牧场榨取的收益越来越少；但是，由于短期利润较大，畜群拥有者为答应将游戏继承下去而斗争。如果一个地区被毁掉了，他们将迁移到另一个地区，或设计出另一个CC-PP游戏。”（P323）
“几十年前，纳德尔的突击队员发现一个造纸公司正危险地耗尽地下水的供给。对于这一指控，该公司的一个副总裁声明：‘我已让我在弗吉尼亚的律师对此进行了研究，而他们告诉我们，通过地下的一个孔，我们能够把弗吉尼亚州的地下水吸干，任何人对此都无能为力。’不用说，他不是公共关系的副总裁！今天，如此赤裸裸、目中无人的声明是否会抛向公众还很难说。但是，那些玩着CC-PP游戏富裕起来的人，无疑仍在董事会会议室秘密炮制着像这样的声明。使这个游戏得以进行的言辞林林总总。”（P325-326）
“真正自由放任的经济有奇迹般的适应能力。工资波动标志着有必要改变工作的分配，而且，如果这种通讯联络功能没有受到妨碍的话，很快会产生必然的反应。调整对雇主和雇员也许都是痛苦的，但是，大量经验证实，通过政治核心完全控制经济，绕过所有这些痛苦的善意企图最有可能增加长期的痛苦。我们永远不应忘记苏联70年集中化控制尝试的悲剧性结局。”（P390）
12、节制、人口禁忌与控制
“我们的社会是一个难以牢牢把握节制概念的社会。如果组成妇女基督教戒酒联盟以减少饮酒，‘戒酒’这个词很快便被讹用为完全禁酒的意思。禁酒的法令使社会上许多人分化为酗酒者和禁酒主义者两极。关于人口控制的讨论有类似的两极分化的危险，已经有一个鼓励提高人口出生率的人在一本题为《反对人口的战役》的书中谴责了人口控制的思想。这个书名暗示：只有一个完全厌恶人类的人才会期望人口低于可能的最大数量，换言之，可能的最大不幸。
“在口头攻击中，纯粹的鼓励提高人口出生率和纯粹的厌恶人类都是自杀性的。我们应当对待人口，犹如生活中的多数有益事物一样，寻求一个中庸之道。理解数量和比率是必要的，但是所需要的数学能力水平应在大多数人都能达到的限度之内。
“如果我们打算阻止自然以其自身更为残忍的方式来控制人口的话，上述楷体字表示的原理代表了那么多必须装入人们头脑的精神内容的片段。在许多利益集团中，使这些内容深入国民思想的阻力非常大。所有登广告的人都将为反对这种变化而战。那些相信科幻小说以及所有那些企图永远保存现有社会和政治安排的‘保守的’人士也是如此。一些基督徒、理想主义的无神论者、资本家以及非种族主义者等也将阐述相反的意见。大学教育要根本改变。这些论点将受到生态保守主义者的支持，他们的目标是尽可能多地为我们的子孙保存财富。教育的挑战是难对付的。
“节制必定是指导思想。实现全世界人口控制的全能的世界政府是不存在的。期望形成这样的政府是毫无道理的。人口控制必须与主权国家相辅相成。许多主权国家的存在要求地方性的人口控制，实现在人口数量和生活质量的平衡上的节制在全世界随处可见。让我们期望我们的国家是一个设法发现，并接受控制其人口的有效方法的国家。”（P423-424）
---------------------------------------------------------------------------------------
《生活在极限之内》：生态学、经济学和人口禁忌
Living Within Limits: Ecology Economics and Population Taboos
[美]加勒特.哈丁Garrett Hardin
1993年初版于美国
上海译文出版社
2007年4月第1版
作者：曾星智，一个跨学科思想的专业投资者，公众号：ztouzi
作者：曾星智，一个跨学科思想的专业投资者，公众号：ztouzi
《生活在极限之内》，加勒特.哈丁Garrett Hardin这本书是对近两、三个世纪以来，人类世界持续的增长的反思，这样的增长已经使人们沉浸在指数级的无限幻境中。假如任由人类自己行为，就像19世纪自由放任的资本主义一样，在“自私的基因”（道金斯《自私的基因》）下，这种疯狂的增长最终会达到极限，届时必然出现可怕的崩溃。18世纪和19世纪之交，马尔萨斯就在《人口原理》中讲述了他对人口的担忧。在20世纪70年代，随着5、60年代沸腾岁月的结束，E.F.舒马赫写作了《小的是美好的》。
作者哈丁叙述了各种增长型经济所带来的问题，尤其是生态和人口，但他知道自己的声音非常微弱，而且也无法找到一种方法，可以使增长型的经济模式有所缓和。最后，他能给出的提议，就是一种“节制”。这本《Living Within Limits》（生活在极限之内）的价值，就在于哈丁将经济学与生态学两个角度同时思索，从经济学角度看生态学，从生态学角度看经济学，并提醒人们注重日益严峻却日渐被人忽略的人口问题。
1、供应是受到限制的，需求是无限的
“大多数生态问题可归纳为简朴的供求平衡问题。这听起来也许简朴之极，但供应与需求这两个单词代表了截然不同的事物。虽然我们经常不能正确地说出什么是极限，但供应是严格受到限制的。然而，需求在本质上是无限的，因为这个单词暗示人类可以创造需求。人类所能创造的需求没有内在固有的限制。造成供应与需求失衡的自然倾向是佛教‘不幸’的根源。防止这种不幸，或至少使之最小化需要解决人口问题。这就是马尔萨斯的观点；也必须是我们的观点。
“两个世纪以来，与人口问题时断时续的较量已使我们对极限的现实性和本质、进步的含义、指数增长的特点、利益的效用、规模效应和报酬递减的后果等有了很好的洞察。启示来自于许多方面，尤其是机械的控制论。”（P6-7）
“四个世纪以来，资源无限的错觉带来的平静使人类在大量花言巧语中挣扎着前进。人口理论的历史是一部一厢情愿思想的历史。通过无数的计策，商业广告者试图将人们的注重力从科学的保护原则上转移开去，暗示接受极限的现实性将成为一名悲观主义者。
“但科学家们不会因保护法则而悲哀。相反，他们同意黑格尔的格言：‘承认必然即是自由。’就此可以断定，有一天政治保守主义将被重新定义为在极限之内谋求生存。无限的世界观必将被抛弃。在他们能够接受这种必然性之前，我们必须挣脱过去支持着空洞人口增长理论的许多错误观念。”（P7）
2、不是人口的敌人，是罪恶和贫困的敌人
“马尔萨斯主义者将人口增长视作通货膨胀、失业、污染、拥挤、非意愿移民、悲惨的难民潮、贸易战、毒品战和恐怖主义的一个‘根本原因’。这些症状的每一个都有许多原因；反马尔萨斯主义者轻蔑人口因素。普通的经济学经验使得人们难以相信每年人口增长2-4%（穷国的特征）会有多么严峻；富裕国家每年低于1%的增长率看起来更是微不足道。然而，人口学者指出在过去的100万年里，世界人口的年均增长率小于0.002%。这个‘小’增长率，运转了100多万年以后，产生了我们目前的50亿人口，一个以任何标准都不‘小’的数字。当谈及无限延续的某种增长率时，任何稍稍超出0的比率都不能被认为是小的。
“马尔萨斯论文第一版中的数字非常少。随后的版本的语气更趋防备性，包含了更多的数据。但是，不论是否使用数字，马尔萨斯给许多人的印象是一个没有心肝的人。卡尔.马克思将他认作‘人民的主要敌人’，而皮埃尔-约瑟夫.蒲鲁东称他为‘一个政治暗杀者’，皮埃尔-勒鲁断言‘马尔萨斯主义者计划每年屠杀无辜者’。中伤一直持续到今天。”（P33-34）
“马尔萨斯指出，‘推断我是人口的敌人是对我的论证的完全误解。我只是罪恶和贫困的敌人，所以，是造成这些不幸的人口与食物之间不适宜的比例的敌人。’更明确地说；‘对于巨大而有效的人口的向往，我与人口增长最热切的拥护者没有差别。’
“这样，不公正地，现在的‘马尔萨斯主义者’经常站在与马尔萨斯本人的看法相对立的立场。”（P35）
3、供应无限下对需求的鼓励
“官员们也许断然否定在他们负责的世界某个地方存在着不幸。非此即彼，他们也许承认苦难，但否认人口在引发困难中的作用，把其他因素作为替罪羊而大做文章。
“这种寻找替罪羊的行动发生在联合国1974年在布加勒斯特召开的第一届人口大会上。中国代表团团长的发言引导会议偏离对人口控制的关注：‘在社会主义条件下，人口不是一个问题’；‘解决人口问题的根本途径，……在于同帝国主义、殖民主义、新殖民主义，尤其是超级大国的侵略和掠夺进行战斗’。他的分析受到来自第三世界的其他代表的热烈欢迎。在富国中，他的分析也受到梵蒂冈和威廉.戈德温的思想传人的欢迎。
“印度代表团团长提出了会议上最令人难忘的警句：‘发展是最好的避孕药。’在操作上这可解释为：‘与其要求我们穷国控制人口，不如你们富国给我们用以建工厂、造水坝以及消除贫困的资金。’”（P48）
“公平地讲，作为世界上人口最多的国家，1974年的中国造成了国际人口大会的混乱。正巧10年之后，作为世界上最富裕国家的美国，在墨西哥城的联合国第2届人口大会上取代了中国的破坏性角色，重复着印度的口号：‘发展是最好的避孕药。’
“有一句古老的谚语说：‘政治不择伙伴。’不知不觉中共享的意识形态也是这样。乍一看，中国与美国（在1984年）的意识形态差异非常大：中国信奉马克思主义，美国奉行资本主义。然而，两者共同且在不知不觉中共享的意识形态是一种深深的技术进步信念。
“然而，技术信念是具有高度可选择性的。攻击供应—需求方程中需求一侧的技术通常是不被赞许的。共产主义者在1974年诋毁避孕，资本主义者在1984年拒绝流产。两种抵制都部分起源于一种孩子似的信念——技术能不受限制地增加供给。假如供给没有限制，为什么要冒险去压制需求，这一物质增长的重大引擎？那些拜倒在技术进步神龛之下的人是如此投入地鼓励需求，甚至无视确定的科学事实。”（P49-50）
4、从牛仔经济学到宇宙飞船生态学
“那些靠自然界的资助而变得富有的人自然痛恨生态学家和环保人士扩大‘没有免费午餐’教义的应用范围，将人类生存的环境包括于其中。但是，以宇宙飞船生态学的宽阔视野取代较为狭隘的牛仔经济学观点，经济学界正逐渐追随博尔丁的方向。
“生态学家视经济学为更宽阔的生态学学科中的一个分专业。（几乎没有经济学家同意——这是可以理解的。）总是存在着一种危险，即生态学家将恰恰像经济学家过去那样，对生产函数的见解不适当，虽然他们强调的重点相反：
“源头→生产→纳污
“思想狭隘的经济学家强调‘生产’，根本不理会自然资源的源头，以及吸收没人要的、所谓生产的‘副产品’的纳污之所所发生的一切。思想狭隘的环保人士同样大声哀叹源头耗竭和纳污造成的污染，而对承担着将潜在财富转变为人类财富的困难艺术——经济学家称之为‘生产’的人类机制，却没有给予足够的信任。
“这两个思想狭隘的团体的过错源于普遍存在的不能充分领会他人工作困难的人类缺点。由于环境论的文献是由精通文字、但大多数没有经济生产经验的人制作出来的，社会的企业家对每个人的福利所做出的非常真实的贡献，普遍得到太少的承认。”（P79-80）
“在一个接受宇宙飞船生态学的社会中，会计规则下生产函数的真正的一般形式必须对源头、生产和藏污纳垢之所给予同等的重视。其结果是：
“源头（资源）→生产（转化）→纳污（因此产生的污染）
“在人类开发自然的不同阶段，生态—经济生产函数三个部分的相对重要性是不同的。分析它们的相对重要性，对于人烟稀少的世界，牛仔经济学也许是够好的，但是，在我们相对人口过剩的世界，没有什么比真正的‘飞船经济学’——生态经济学——更能使生活更适合我们、适合我们的孩子以及我们孩子的孩子的了。”（P81）
5、生态学含义上的物质守恒
“在一个狭隘的经济参照框中，守恒显然不会在我们的等式中看到；这种表象总是可疑的。以一种真正的伊壁鸠鲁精神，我们必须配平生产等式，使得它是可信的零-和游戏。长期以来，人类或者是没有意识到自然在人类福利增长中所扮演的角色，或者他们把自然看做类似天意的实体，用来储藏对人类没有损失的赐福。在20世纪末，被标示为‘环境论’的运动以这种方式矫正了历史性的错误：
“[之前] [之后]
“汤姆+杰利+自然=（汤姆+4）+（杰利+2）+（自然-6）”
“这样，我们能够正式描述环境论者对于作为零-和游戏的生活游戏的看法。然而，数字是象征性的。自然遭受的损失（-6）可以有许多形式：土地的损失、地下水的污染、物种的灭绝只是许多可能性中的一小部分。在这些损失造成危害之前，它们几乎是无法测量或估计的。”（P96）
“假如环境在发展经济学家骑着白马到来之前被认为是‘空寂’，愿上帝帮助环境！（并且，愿上帝帮助穷人！）
“生态学家，像其他科学家一样，把财富是创造出来的断言视为正-和等式的一个严峻缺陷的例证，这恰恰是因为它违背了物质守恒。生态学家坚持将自然加入其中：
“汤姆+杰利+自然=（汤姆+a）+（杰利+b）+{自然-（a+b）}
“人们从自然中所取得的是自然损失的。这是当经济学与生态学联姻时观察到的物质守恒。
“那些受传统经济学练习的人自然对新等式表示异议。他们担心熟悉到自然对人类财富的贡献会导致对我们占用自然财富比率的抑制。”（P98）
6、作为制约的能源之：太阳能
“阳光是我们生存的物质创造者。思索太阳崇拜的宗教形成一种观念：我们吃阳光。阳光也为我们提供衣服。它也给我们房子住，并使我们从一个地方迁移到另一个地方。
“到19世纪中期，我们文化中的哲人已经通过多种方式展示了太阳对人类生存的重要性。阳光的负熵使植物能够合成有机化合物。食草动物将这些有机物移出植物界。但是这不是这条线的终结。食草动物依次为食肉动物所食；食草动物肉体中的有机化合物在食肉动物的肉体中再循环。或者，食草动物的肉体被腐生生物（使生物有机体腐烂，例如细菌和霉菌）再处理，两者必居其一。我们人类是杂食动物：我们吃某种‘草’（小麦），也吃动物（既有食草动物也有食肉动物），甚至吃一些腐生生物（蘑菇）。但是无论我们吃什么食物，我们实际上是在吃阳光。从能量上说，人类只是这么多的阳光，经过了多次再处理。”（P175-176）
“所有基本的氨基酸和碳水化合物，以及大多数为生命所需要的维生素，都已经在实验室中合成。植物不是最根本的。然而，仅仅作为经济学问题，省却植物的早期想法已不复存在，因为它们能够合成许多有机化合物，远比化学家合成的便宜；而且，真正的美食家将不满意于化学家的烹饪。但是，大体上，所有的食物问题都可以转换为能源问题。获得足够食物的问题（马尔萨斯认为这是人类的主要问题）主要地是获得足够能源的问题。
“在发现核能之前，阳光是人类能源的惟一重要来源。（像潮汐和地热那样的个别例外——依然是——相对不重要的。）煤炭、石油和天然气已经成为近期重要的能量来源，由于源于动植物的尸体和废弃物，而这些动植物因几亿年前的阳光普照而生长，因此化石燃料实际上是‘化石阳光’。”（P176）
“在19世纪，太阳能量的起源是不可思议的事，但是它对于地球生命的重要性被充分了解。视太阳能为当然，我们现在能够将新的目光投向文明的历史和发展，视其为能量处置上的问题。”（P178）
7、作为制约的能源之：煤炭和石油
“除了几百年的时间，横轴上的化石燃料使用曲线几乎是平的，在使用量=0的水平之上是看不见的。曲线开始上升只是在最近，事实上——详细说大约在600年前，我们开始大量使用煤炭。所有迹象显示，现在人类离曲线的最高点只差几年。此后，曲线将迅速下降直至再次平躺于0线。我们燃烧化石能量的文明繁荣时期只不过是人类存在的生命线上的一个丘疹。”（P189）
“迄今为止，从曲线开始之时直至我们陷入未来的不幸之中，人口增长曲线在本质上与化石燃料使用曲线完全相同。两条曲线近乎一致绝不仅仅是巧合。人类的生存和文明需要稳定的能量输入。人口的数量，以及我们已经习惯的人均能量使用规模，造成的能量需求速度是如此之高，以至于有关化石能源耗尽的想法令人惊慌不安。为了弄明白横在我们前面的是什么——就是说，并不十分遥远的未来——我们有必要看一看曲线上尚未形成的部分的放大，转折点出现在曲线的这部分上。
“……我们中有太多的人不幸而期待可获得能量曲线（虚线）将继承以指数型增长，直至永远。当能量输入开始达不到我们的指数预期时，将出现一个以对事实的普遍担忧和否认为特征的时期。紧随其后的我们只能称之为‘震荡’，这个令人同情的不充分的词。在这之后是‘社会大混乱’的痛苦——也是一个不充分的词。”（P189-191）
“根本不存在指数增长不能消除的原因？的确是这样：根本没有。问题完全不在‘地球上’：问题在我们的头脑里。不是在一个人的头脑里，而是在许多人头脑的集合体中。解决‘我们头脑中’的问题比解决‘地球上’的问题难得多。我们必须仔细查看当意识到问题因人类成功地获得了自然的部分控制权而起时，发生在人类思想中的某些希奇过程。”（P191）
8、马尔萨斯的种群数量调节器
“马尔萨斯对人口理论的贡献的实质不是他的几何数级和算术数级，而是在他的著作中暗含的种群数量调节器……。由于环境变动造成的人口规模暂时变化用虚线箭头表示。由此导致的人口和资源的不相匹配（‘不幸’或‘幸运’）造成的相应改变是人口的减少或增加。由于功能上的意义，负反馈可被称为‘矫正反馈’。
“大多数时候，在大多数动物种群中，种群数量调节器足以解释现象。即使是在人类群体，种群数量调节器的控制在人类历史的大部分时期也是被严格维持的。仅仅是过去的几个世纪里设定点的快速上移，助长了对种群数量调节器模型概念的怀疑。科学—产业革命的快速发展造成了设定点的上移。
“那些认为世界上的资源终究有限的人断定，设定点的向上运动最终必将结束。在这一点上，由于‘不幸’和‘幸运’这两个领域的不均衡，马尔萨斯的种群数量调节器会接管对反馈的控制。……它没有妨碍人们熟悉到人口的减少（在其他条件相同的情况下）导致生育率的上升；这好像是对幸运增加的合理反应。但是种群数量调节器的其他反应——随着不幸的增加而来的生育率的减少——违背了在过去的两个世纪里逐渐形成的令人赞美的人类精神。某些人说：‘穷人贫穷还不够吗？我们还一定要指出他们必须被剥夺做父母的欢乐吗？’”（P217-218）
“马尔萨斯种群数量调节器是所有生物的默认状态。……暗含的忠告具有进化论的意义：对成功事业投资（资源/人口比率的上升），但是减少对失败的投资（资源/人口比率的减少）。非人类的动物的行为依据这样的模式：自然选择有利于这样的物种合理性。假如人类坚持干预一个已经超过承载力的社区中的自然夭折率，他们必须以其他措施来平衡这一政策，即根据采用人口出生率减少措施的情况而确定对穷人的帮助（如绝育或旨在更少孩子的强制契约）。许多人道主义者对这样的建议感到震动，他们大呼：‘不可思议！’假如这的确不可思议，文明则已经到了灾害性的死胡同。”（P219）
“在一个已经过度吃紧的环境中的人口的进一步增长，通过土地的损失、森林的损失、野生物种的损失，以及生产力的损失，将使环境遭受更大的破坏。简言之，将死亡控制置于生育控制之前最终提高了死亡率。对承载力思想无知的不切实际的想法也许会在短期盛行，但是在长期，这样的不切实际的想法将造成人口崩溃的悲剧。”（P237）
9、可持续增长的自我欺骗
“……被科学家所抵制的反保守主义的观点同时受到政治上的自由主义者和保守主义者的支持一。他们的理由也许多少有些不同：政治上的自由主义者希望经济永远增长，这样穷人能变得富裕起来，而政治上的保守主义者希望增长继承下去，为的是使他们自己变得更富有。
“持续增长可能吗？它也许是不可能的，这种怀疑已经开始在不同层面的预言中渗开。从语义学的观点来，沉醉于增长的梦想家如何绕过这个尴尬的可能性经常是有趣的。对陈述的澄清通常与其长度相关。在专栏中最长的陈述是挪威前首相格罗.哈莱姆.布伦特兰任主席时所写。‘发展’必定要包括增长吗？该委员会通过引入一个新的名词‘可持续发展’而搅浑了水。这个相称学究气的替代物已被商业利益集团热切接受的事实使人怀疑，‘可持续发展’是被当做‘可持续增长’的改头换面的替代物加以使用的，而这，正如经济学家赫尔曼.戴利所指出的，‘作为一种拙劣的矛盾修饰法是应该加以拒绝的。’为了使其观点更有说服力，他呼吁我们注重这样一件事实，在该委员会的报告发表两年后，布伦特兰坚持说，为了使所谓的‘可持续发展’成为可能，全球经济必须以5到10的系数增长。假如自然恩赐之物的世界成交量比现在大5到10倍，全球产生的污染总量可使甚至是反保守主义者中最‘乐观的’人踌躇起来。几乎没有什么经济学家烦心去反对布伦特兰为世界的疾病开出的‘乐观主义’药方。然而，自然科学家乐于引用肯尼斯.博尔丁这位美国经济协会前主席的话：‘只有疯子和经济学家相信持续的指数增长’。”（P255-257）
“过去，‘无增长’受到轻蔑，仿佛它本身是对生命的否决。一个经济上无增长的社会被诋毁成静止的、不动的以及僵化的。《增长或者死去！》是一本书的标题。其暗含之意是这是生物学的聪明。并非如此。就有关的体重和身高的全面增长而言，正常的人类发育路线是生长到18岁，接着，在一个非生长阶段又活了大约60年。人类生命的大部分时间消耗在非生长状态。（持续生长的男人或女人很快会处于不幸之中。）作为一项政策，‘增长或者死去！’既是贪婪的，又是自取灭亡的。
“这还是只涉及体重时的状况。事实上，在我们的一生中，新的细胞不断生成——但旧的细胞以同样的速度不断被消灭。在生命的大部分时间里，机体处于稳定状态。不断的变化与本质上不变的规模连在一起发生。‘动态平衡’是这种安排的名称。稳定状态是人类生命的准则；这确实也是经济生命的一个有价值的模式。
“物质和能量都是守恒的，两者中任何一个的持续增长都是不可能的。但是科学家们熟悉到一个名为信息的第三种实体存在，并且它是不守恒的；（就我们所知）它能永远增长。音乐、视觉艺术、文学作品、科学、哲学——这些能够无限增长，并且不存在它们不能在稳定经济中茁壮成长的理由。（它们事实上也许增长，也许不增长：我们对它们增长所需要的条件了解甚少。）由于物质资源不断加剧的短缺迫使人们采用稳态经济，人们希望持续的物质增长的迷信将被抛弃，因此使当前经济系统转变为富有生态学和人类意义的系统成为可能。”（P260-261）
10、分配的公正，将导致人口的指数增长
“正如我们刚刚所知晓的那样，依据‘各取所需’的准则普遍分享财富相称于接受了分配的公地制度。而公地取向的分配体制最终以全部毁灭为结局。在所有居民中，对世界财富的‘公正’分配，如果不对个人生育采取强制控制的话，会导致人口的持续的指数增长。不幸的是，人类赖以生存的资源不能增长。一群绝望的、普遍共享的人掠夺着环境的财富。
“所有呼吁‘出众的善行’的人将其有效性与人类的某种利他主义的假设相联系。利他主义不单纯是一种理想。在对人口问题进行更深入的分析之前，我们必须争取确定利他主义含义是什么，以及实践中的实际局限是什么。”（P301-302）
“也许不应当：但是如果我们注重到关于利他主义一词的两种截然不同的指代对象的话，许多争论是可以略去的。有时提及的是关于利他主义者思想中的内在动机；在另外的一些场合中，我们感爱好的是行为的结果。哲学作家和宗教作家对前者更为关注；政治学和生物伦理学的研究者更关注后者。宗教对促进高尚的思想感爱好，但是所有对动机的宣告都苦于‘利己主义的困境’，我们每个人都无法真正知道其他人的思想活动。（其他人的主张毫无用处，因为我怎么知道他说了实话呢？）对结果进行判断没有这种缺点，因为结果外在于行为者的头脑。生物伦理学家对利他主义采取一种推论的方法。”（P304-305）
11、CC-PP游戏：公共化的成本，私有化的利润
“一个特例说明了利润和成本的非对称分配是如何运作的。美国西部的牧场主能够在有林区行政部门管辖的私有土地或政府土地上增加其畜牧数量。1990年，在爱达荷州，公共土地上的放牧费仅为私有土地的1/5。我们可以假设，私有土地所有者设定的收费能够覆盖无限期地维持土地承载能力的真实成本。政府显然没有遵循这一精明的规则。在直接成本上，林区行政部门支付3500万美元，用于牧场的维护，其中由收费所能抵消的只有1000万美元。谁来偿清赤字？当然是纳税人。成本公共化了，而（来自牛肉销售的）利润却只归牧场主个人所有。这类游戏的公式是简朴的：公共化的成本（Commonized Cost）——私有化的利润（Privatized Profits），可以简写为CC-PP游戏。”（P322）
“这个游戏有什么不妥之处？主要有两个。从分配的观点看，它的毛病在于缺乏公平和公正：为什么公民中的一部分要在损害其他人的情况下致富？不切实际的低放牧费鼓励畜群拥有者突破承载能力，因为他们的过错大部分由子孙后代偿付，而不是由他们自己支付。随着时间的推移，CC-PP游戏所产生的来自对牧场榨取的收益越来越少；但是，由于短期利润较大，畜群拥有者为答应将游戏继承下去而斗争。如果一个地区被毁掉了，他们将迁移到另一个地区，或设计出另一个CC-PP游戏。”（P323）
“几十年前，纳德尔的突击队员发现一个造纸公司正危险地耗尽地下水的供给。对于这一指控，该公司的一个副总裁声明：‘我已让我在弗吉尼亚的律师对此进行了研究，而他们告诉我们，通过地下的一个孔，我们能够把弗吉尼亚州的地下水吸干，任何人对此都无能为力。’不用说，他不是公共关系的副总裁！今天，如此赤裸裸、目中无人的声明是否会抛向公众还很难说。但是，那些玩着CC-PP游戏富裕起来的人，无疑仍在董事会会议室秘密炮制着像这样的声明。使这个游戏得以进行的言辞林林总总。”（P325-326）
“真正自由放任的经济有奇迹般的适应能力。工资波动标志着有必要改变工作的分配，而且，如果这种通讯联络功能没有受到妨碍的话，很快会产生必然的反应。调整对雇主和雇员也许都是痛苦的，但是，大量经验证实，通过政治核心完全控制经济，绕过所有这些痛苦的善意企图最有可能增加长期的痛苦。我们永远不应忘记苏联70年集中化控制尝试的悲剧性结局。”（P390）
12、节制、人口禁忌与控制
“我们的社会是一个难以牢牢把握节制概念的社会。如果组成妇女基督教戒酒联盟以减少饮酒，‘戒酒’这个词很快便被讹用为完全禁酒的意思。禁酒的法令使社会上许多人分化为酗酒者和禁酒主义者两极。关于人口控制的讨论有类似的两极分化的危险，已经有一个鼓励提高人口出生率的人在一本题为《反对人口的战役》的书中谴责了人口控制的思想。这个书名暗示：只有一个完全厌恶人类的人才会期望人口低于可能的最大数量，换言之，可能的最大不幸。
“在口头攻击中，纯粹的鼓励提高人口出生率和纯粹的厌恶人类都是自杀性的。我们应当对待人口，犹如生活中的多数有益事物一样，寻求一个中庸之道。理解数量和比率是必要的，但是所需要的数学能力水平应在大多数人都能达到的限度之内。
“如果我们打算阻止自然以其自身更为残忍的方式来控制人口的话，上述楷体字表示的原理代表了那么多必须装入人们头脑的精神内容的片段。在许多利益集团中，使这些内容深入国民思想的阻力非常大。所有登广告的人都将为反对这种变化而战。那些相信科幻小说以及所有那些企图永远保存现有社会和政治安排的‘保守的’人士也是如此。一些基督徒、理想主义的无神论者、资本家以及非种族主义者等也将阐述相反的意见。大学教育要根本改变。这些论点将受到生态保守主义者的支持，他们的目标是尽可能多地为我们的子孙保存财富。教育的挑战是难对付的。
“节制必定是指导思想。实现全世界人口控制的全能的世界政府是不存在的。期望形成这样的政府是毫无道理的。人口控制必须与主权国家相辅相成。许多主权国家的存在要求地方性的人口控制，实现在人口数量和生活质量的平衡上的节制在全世界随处可见。让我们期望我们的国家是一个设法发现，并接受控制其人口的有效方法的国家。”（P423-424）
---------------------------------------------------------------------------------------
《生活在极限之内》：生态学、经济学和人口禁忌
Living Within Limits: Ecology Economics and Population Taboos
[美]加勒特.哈丁Garrett Hardin
1993年初版于美国
上海译文出版社
2007年4月第1版
作者：曾星智，一个跨学科思想的专业投资者，公众号：ztouzi
有关键情节透露
