第三波 摘要
鸭大2016级政务学院
《第三波民主化浪潮》读书报告
摘要：本篇读书报告主要内容是对萨缪尔·亨廷顿的《第三波·20世纪末的民主化浪潮》进行了文章大意的概括，按照自身对文章的理解，以笔者自己的逻辑对文章内容进行梳理和筛选，从民主化的定义和与前两次的对比到民主化产生的原因，再到民主化的过程、特点以及对第三波民主化浪潮未来的展望，将文中的例子剔除，将文章的脉络向读者们更加清晰的展现出来，以助于读者理解。
关键词：第三波民主化 威权政权
本书主要研究了第三波民主化浪潮的原因、过程、特点及未来走向，为明晰研究对象，作者对相关概念做出定义。
评判一个政治体制是否民主的标准 最有影响力的集体决策者是否通过公平、诚实和定期选举产生，在这种选举中候选人可以自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举，即通过竞争与参与两个维度来界定
威权主义 一党体制、极权体制、个人独裁、军人政权以及类似的政权
一波民主化 在一段特定的时期内，一组国家由非民主向民主政权的过渡，且数量上明显超越向反方向回归的国家
下表是三次民主化浪潮的对比：
时间 起源 回潮
第一波民主化浪潮 1828年-1926年
时间长 美国革命和法国革命 1922年-1942年，主要发生在一战前后采纳民主政体的国家
第二波民主化浪潮 1943年-1962年
时间短 二战 1958年-1975年，政治发展和政权变迁呈现了极强的威权主义色彩。
第三波民主化浪潮 1974年4月5日至今 葡萄牙里斯本的“尉官运动” 未知
首先，作者对民主化原因进行分类，他假设编号A1-A6号的国家组成世界，民主化X某段特定时期发生于所有国家，对X的爆发提出了4种解释。
定义 图示
单一原因 所有国家都有一个共同原因A 无
平行发展 某国的X由特有原因引起，其他国家的类似起因或多或少同时发生作用并产生类似结果
A1————>X1
A2————>X2
A3————>X3
A4————>X4
A5————>X5
A6————>X6
滚雪球 一个国家的特殊起因导致X，并对另一国家产生示范效应，这类事件依次对其余国家产生连锁效应 无
流行性万灵药 即使每个国家面临问题不同，但精英们都对一套政体有共同的信念 A1——>Z——>X1
A2——>Z——>X2
A3——>Z——>X3
A4——>Z——>X4
A5——>Z——>X5
A6——>Z——>X6
对于第三波民主化浪潮没有单一的因素足以解释，也没有单一因素必不可少，各种原因相结合，因地而异，因时而异，我试图将其分为威权本身原因及外界原因进行论述：
首先是本身原因，现代威权主义正当性由民族主义的意识形态提供，意识形态合法性由马克思主义和列宁主义提供，部分受益于民主政权失败的“负面的合法性”，但是由于石油价格上扬、随后的经济政策、全球性经济衰退、经济失败产生对现行政治体制的不满和反对、军事失败、自由化承诺等原因，威权主义的合法性逐渐丧失。
外界原因主要为以下几个，第一，经济发展与经济危机。经济束缚造成经济滑坡，削弱以政绩为基础的威权；经济发展提供了经济基础，提高了社会受教育水平，促进社会结构变迁和鼓励民主化的价值观，培育了人际间相互信任、生活满足感和凭能力竞争的性格，同时，产生了更多可供分配的资源，促进融合与妥协，促进对外贸易、国外投资、技术、旅游和通讯的开放，威权越来越难以驾驭复杂的经济；还促进中产阶级的壮大，他们有能力和自信通过选举获得利益；同时，迅速的经济成长，提高了人们的期望，加剧不平等，在社会组织当中产生了紧张和压力，刺激了政治动员和对政治参与的要求，破坏了威权政权的稳定性
第二，宗教的变革。近代民主主要出现在基督教国家，在混乱的时代提供安抚，为反对政治压迫提供了可靠的信念和制度基础，鼓励经济奋斗、资产阶级发展、资本主义、经济财富。上世纪六七十年代基督教扩张很小，而且多数新教国家已经实现民主，因而第三波主要是天主教民主浪潮。天主教会在其信条、领导方式、大众参与和政治结盟发生变化，成为独裁政权反对派，为民主运动提供保护、支持、资源和领导，且使政权失去了宗教方面的合法性；新一代的青年教士具有批判意识，崇尚自由与民主；而且宗教作为跨国性组织，通过外部势力对本国施加政治影响，在关键时刻，教皇还会政治介入。
第三，外部势力的新政策。欧洲方面，欧共体的发展方向与地中海民主化进程一致，欧共体成员身份会加强对民主的义务并提供防止威权主义的外部依托；欧洲安全与合作会议以及赫尔辛基最后的决议，文件为民主自由提供合法性和国际监督，助于美国和西欧对苏联和东欧施加压力。美国方面，通过声明、评估、媒体传播民主理念、经济压力和制裁、外交行动、对民主力量进行物质支持、军事行动、多边外交等手段，关注人权，促进共产党和非共产党的独裁国家的民主变革。苏联方面，逐步推行经济自由化，进行政治改革，减轻了东欧国家的外部压力。
第四，示范效应或滚雪球，即向一个社会中的领袖和社会团体示范了另一个社会中的领袖和社会团体在结束威权体制方面和建立民主体制方面的能力，能够向其他国家的新民主化人士学会如何避免危险、克服困难，也表明民主政体的“正确性”。示范效应在地理上相近、文化上相似的国家中间最为强烈，而且由于全球通讯和交通方面的急剧扩展，民主价值与理念广泛传播，使得第三波民主化比前两次都大得多
解释民主化过程前要先明晰几个概念。
第一，第三波中主要的威权政权。
概念 共性
一党体制 政党有效的垄断着权力，而且接触权力的途径是通过党的组织，党通过意识形态使其统治合法化 既压制竞争，也压制参与；特定政权不总是适合于特定的模式，党一个政权具有两种类型政权要素时，根据在过渡过程中哪一种特征占主导地位来划分。
军人政权 军人在一种制度基础上运用权力，而且军人领袖们通常作为统治集团集体统治或是高级将军中轮流担任最高政府职位
个人独裁 个别领袖是威权和权力的来源，而且别人的权力取决与和他的接近程度、亲密程度、依靠程度和受他支持的程度
第二，政权变迁的几种类型。
方式 概念
轮回型 民主与威权体制之间交替轮回
二次尝试型 第一次民主转型失败后再次向民主体制转移
间隔民王型 建立起了民主政权，但在某一时间点曾被中断过
直接过渡型 从稳定威权政府向稳定民主体制过渡
非殖民化型 民主国家把民主体制加给其殖民地
以下，是第三波中主要的3中转变方式
政治力量的主导 政府内的主导 反对派内的主导
变革 政府 改革派 温和派
置换 民主反对派 保守派 温和派大于极端分子
转移 政府 势均力敌 温和派
第一，变革通常经历5个阶段，其中4个发生在威权体制之下：
第二，置换（个人独裁国家的民主转型较为常见）
第三，转移
第三波的特征，也与前两次稍有不同。
第一，妥协、参与与适度交易。社会中关键政治力量进行公开或私下的“民主交易”，让反对派同意放弃暴力革命的信念，接受现行的基本制度，通过选举和议会程序来获得权力和推行其主张找出可接受的实现向民主转型的协定，但所达成的妥协可能不能令追随者接受。
第二，选举。一个国家在威权政权举行选举是否产生意外结果是测验这个国家是否达到能足以支持民主政权所需的社会经济发展水平的一个标志。由于威权政权缺乏反馈机制，过度自信，认为自己能操纵选举程序、时机来影响选举结果（不给反对派时间来为选举做准备），甚至，骚扰、恐吓反对派，动用政府资源，在选举中徇私舞弊。但是，威权统治者执政太久，反对派联合投票反对，选举常是反对派获胜。
第三，低度暴力。由于，一些国家在民主化开始之前，或在民主化进程初期出现重大社会暴力的体验；第三波中约有一半时政府中的民主改革派控制政权变迁的过程；一些大国政府反对使用暴力；社会的同质性程度大，多采用集体游行示威等原因，第三波中政府和反对派都公开放弃暴力。
在民主政权巩固的过程中也遇到了几种问题。
第一，转型问题，分为“虐待者问题”（如何对待以前的官僚）和“执政官问题”（如何减少军队对政治的介入以及建立以职业制为基础的文武关系）。第一个问题源于人权问题的全球性关注，主要集中在官员的非法行为，而不是集中在政权非法性。支持者认为，是真理、正义和道德的要求，逾越法律应受制裁，确保民主体制和价值，将真相公之于众。反对者认为，民主建立在和解的基础上，双方都不同程度违反过人权，威权官吏的罪行在当时具有正当性。事实上，多数国家没有发生有效的惩治事件。第二个问题，可以通过职业制，用非政治的职业伦理来取代这种高度政治化的世界观；消除军队中与军事无关的职能和内部安全职能，把军队的注意力转向捍卫该国外部安全的使命上，将军队调到边界；撤换军队的最高领导人，改变其防务部门的结构；减少军队的经费和人力，武装部队现代化；保障军官们的基本待遇，提高军队的声望和士气等方法来解决。
第二，情境问题（重大叛乱、种族与社会冲突、极端贫困、严重的社会经济不平等、长期通货膨胀、巨额外债、恐怖主义、国家过度介入经济等）。似乎不可能解决的情境问题，使民众“威权怀旧症”，对受迫害的记忆逐渐消失，而在某种程度上被威权期间秩序、繁荣和经济增长的形象取代。但是，民主政治的稳定性和繁荣取决于主要政治精英的能力，取决于公众区分政权与政府或统治者的能力，将民主政体与对执政党的绩效评估区分开来，民主只是解决专制的办法，未必能过解决其他的所有问题。
第三，体制问题，产生于民主体制的运作，决策权过分集中、反馈机制不足、过分依赖政绩合法性等。
面对这些问题，如何巩固民主？积累民主经验，实现工业化，营造民主的外部环境，实现和平的民主转型，减少面临的情境问题的数量和严重性，培养民主政治文化，使民主政治行为制度化。
在书中的最后一章，作者对第三波的命运进行了分析。第三波国家是否还能在非民主国家中继续，面临着三方面问题：政治上，缺乏民主化经验，民主价值的真正信念淡薄；文化上，存在文化障碍，民主很大程度上不适合非西方国家，但由于类似文化障碍论未曾站得住脚，伟大的历史文化传统是复杂的综合体，文化动态发展，作者认为文化阻碍的因素并不大；经济上，虽然全球性经济成长，但部分欠发达国家依然落后，社会两极分化严重。
第三波的回潮也有可能将在未来出现，原因可能是：外部行动者所造成的复辟；掌权者的政变；被新型威权统治取代（法西斯主义、官僚威权主义）；民主政权未能有效运作；全面性的国际经济崩溃；转向威权主义大国的类似滚雪球行为；缺少构成民主的先决条件；非民主国家的对外扩张。
未来还未可知，对第三波民主化浪潮的未来走向，作者的态度是乐观的，经济发展使得民主成为可能，政治领导使得民主成为现实，政治民主与个人自由密切相关，民主扩展具有国际意义，民主在世界范围内的扩展意味着和平的扩展。
【参考书目】：
萨缪尔∙亨廷顿[1991]：《第三波：20世纪末的民主化浪潮》，上海三联书店1998年版。
《第三波民主化浪潮》读书报告
摘要：本篇读书报告主要内容是对萨缪尔·亨廷顿的《第三波·20世纪末的民主化浪潮》进行了文章大意的概括，按照自身对文章的理解，以笔者自己的逻辑对文章内容进行梳理和筛选，从民主化的定义和与前两次的对比到民主化产生的原因，再到民主化的过程、特点以及对第三波民主化浪潮未来的展望，将文中的例子剔除，将文章的脉络向读者们更加清晰的展现出来，以助于读者理解。
关键词：第三波民主化 威权政权
本书主要研究了第三波民主化浪潮的原因、过程、特点及未来走向，为明晰研究对象，作者对相关概念做出定义。
评判一个政治体制是否民主的标准 最有影响力的集体决策者是否通过公平、诚实和定期选举产生，在这种选举中候选人可以自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举，即通过竞争与参与两个维度来界定
威权主义 一党体制、极权体制、个人独裁、军人政权以及类似的政权
一波民主化 在一段特定的时期内，一组国家由非民主向民主政权的过渡，且数量上明显超越向反方向回归的国家
下表是三次民主化浪潮的对比：
时间 起源 回潮
第一波民主化浪潮 1828年-1926年
时间长 美国革命和法国革命 1922年-1942年，主要发生在一战前后采纳民主政体的国家
第二波民主化浪潮 1943年-1962年
时间短 二战 1958年-1975年，政治发展和政权变迁呈现了极强的威权主义色彩。
第三波民主化浪潮 1974年4月5日至今 葡萄牙里斯本的“尉官运动” 未知
首先，作者对民主化原因进行分类，他假设编号A1-A6号的国家组成世界，民主化X某段特定时期发生于所有国家，对X的爆发提出了4种解释。
定义 图示
单一原因 所有国家都有一个共同原因A 无
平行发展 某国的X由特有原因引起，其他国家的类似起因或多或少同时发生作用并产生类似结果
A1————>X1
A2————>X2
A3————>X3
A4————>X4
A5————>X5
A6————>X6
滚雪球 一个国家的特殊起因导致X，并对另一国家产生示范效应，这类事件依次对其余国家产生连锁效应 无
流行性万灵药 即使每个国家面临问题不同，但精英们都对一套政体有共同的信念 A1——>Z——>X1
A2——>Z——>X2
A3——>Z——>X3
A4——>Z——>X4
A5——>Z——>X5
A6——>Z——>X6
对于第三波民主化浪潮没有单一的因素足以解释，也没有单一因素必不可少，各种原因相结合，因地而异，因时而异，我试图将其分为威权本身原因及外界原因进行论述：
首先是本身原因，现代威权主义正当性由民族主义的意识形态提供，意识形态合法性由马克思主义和列宁主义提供，部分受益于民主政权失败的“负面的合法性”，但是由于石油价格上扬、随后的经济政策、全球性经济衰退、经济失败产生对现行政治体制的不满和反对、军事失败、自由化承诺等原因，威权主义的合法性逐渐丧失。
外界原因主要为以下几个，第一，经济发展与经济危机。经济束缚造成经济滑坡，削弱以政绩为基础的威权；经济发展提供了经济基础，提高了社会受教育水平，促进社会结构变迁和鼓励民主化的价值观，培育了人际间相互信任、生活满足感和凭能力竞争的性格，同时，产生了更多可供分配的资源，促进融合与妥协，促进对外贸易、国外投资、技术、旅游和通讯的开放，威权越来越难以驾驭复杂的经济；还促进中产阶级的壮大，他们有能力和自信通过选举获得利益；同时，迅速的经济成长，提高了人们的期望，加剧不平等，在社会组织当中产生了紧张和压力，刺激了政治动员和对政治参与的要求，破坏了威权政权的稳定性
第二，宗教的变革。近代民主主要出现在基督教国家，在混乱的时代提供安抚，为反对政治压迫提供了可靠的信念和制度基础，鼓励经济奋斗、资产阶级发展、资本主义、经济财富。上世纪六七十年代基督教扩张很小，而且多数新教国家已经实现民主，因而第三波主要是天主教民主浪潮。天主教会在其信条、领导方式、大众参与和政治结盟发生变化，成为独裁政权反对派，为民主运动提供保护、支持、资源和领导，且使政权失去了宗教方面的合法性；新一代的青年教士具有批判意识，崇尚自由与民主；而且宗教作为跨国性组织，通过外部势力对本国施加政治影响，在关键时刻，教皇还会政治介入。
第三，外部势力的新政策。欧洲方面，欧共体的发展方向与地中海民主化进程一致，欧共体成员身份会加强对民主的义务并提供防止威权主义的外部依托；欧洲安全与合作会议以及赫尔辛基最后的决议，文件为民主自由提供合法性和国际监督，助于美国和西欧对苏联和东欧施加压力。美国方面，通过声明、评估、媒体传播民主理念、经济压力和制裁、外交行动、对民主力量进行物质支持、军事行动、多边外交等手段，关注人权，促进共产党和非共产党的独裁国家的民主变革。苏联方面，逐步推行经济自由化，进行政治改革，减轻了东欧国家的外部压力。
第四，示范效应或滚雪球，即向一个社会中的领袖和社会团体示范了另一个社会中的领袖和社会团体在结束威权体制方面和建立民主体制方面的能力，能够向其他国家的新民主化人士学会如何避免危险、克服困难，也表明民主政体的“正确性”。示范效应在地理上相近、文化上相似的国家中间最为强烈，而且由于全球通讯和交通方面的急剧扩展，民主价值与理念广泛传播，使得第三波民主化比前两次都大得多
解释民主化过程前要先明晰几个概念。
第一，第三波中主要的威权政权。
概念 共性
一党体制 政党有效的垄断着权力，而且接触权力的途径是通过党的组织，党通过意识形态使其统治合法化 既压制竞争，也压制参与；特定政权不总是适合于特定的模式，党一个政权具有两种类型政权要素时，根据在过渡过程中哪一种特征占主导地位来划分。
军人政权 军人在一种制度基础上运用权力，而且军人领袖们通常作为统治集团集体统治或是高级将军中轮流担任最高政府职位
个人独裁 个别领袖是威权和权力的来源，而且别人的权力取决与和他的接近程度、亲密程度、依靠程度和受他支持的程度
第二，政权变迁的几种类型。
方式 概念
轮回型 民主与威权体制之间交替轮回
二次尝试型 第一次民主转型失败后再次向民主体制转移
间隔民王型 建立起了民主政权，但在某一时间点曾被中断过
直接过渡型 从稳定威权政府向稳定民主体制过渡
非殖民化型 民主国家把民主体制加给其殖民地
以下，是第三波中主要的3中转变方式
政治力量的主导 政府内的主导 反对派内的主导
变革 政府 改革派 温和派
置换 民主反对派 保守派 温和派大于极端分子
转移 政府 势均力敌 温和派
第一，变革通常经历5个阶段，其中4个发生在威权体制之下：
第二，置换（个人独裁国家的民主转型较为常见）
第三，转移
第三波的特征，也与前两次稍有不同。
第一，妥协、参与与适度交易。社会中关键政治力量进行公开或私下的“民主交易”，让反对派同意放弃暴力革命的信念，接受现行的基本制度，通过选举和议会程序来获得权力和推行其主张找出可接受的实现向民主转型的协定，但所达成的妥协可能不能令追随者接受。
第二，选举。一个国家在威权政权举行选举是否产生意外结果是测验这个国家是否达到能足以支持民主政权所需的社会经济发展水平的一个标志。由于威权政权缺乏反馈机制，过度自信，认为自己能操纵选举程序、时机来影响选举结果（不给反对派时间来为选举做准备），甚至，骚扰、恐吓反对派，动用政府资源，在选举中徇私舞弊。但是，威权统治者执政太久，反对派联合投票反对，选举常是反对派获胜。
第三，低度暴力。由于，一些国家在民主化开始之前，或在民主化进程初期出现重大社会暴力的体验；第三波中约有一半时政府中的民主改革派控制政权变迁的过程；一些大国政府反对使用暴力；社会的同质性程度大，多采用集体游行示威等原因，第三波中政府和反对派都公开放弃暴力。
在民主政权巩固的过程中也遇到了几种问题。
第一，转型问题，分为“虐待者问题”（如何对待以前的官僚）和“执政官问题”（如何减少军队对政治的介入以及建立以职业制为基础的文武关系）。第一个问题源于人权问题的全球性关注，主要集中在官员的非法行为，而不是集中在政权非法性。支持者认为，是真理、正义和道德的要求，逾越法律应受制裁，确保民主体制和价值，将真相公之于众。反对者认为，民主建立在和解的基础上，双方都不同程度违反过人权，威权官吏的罪行在当时具有正当性。事实上，多数国家没有发生有效的惩治事件。第二个问题，可以通过职业制，用非政治的职业伦理来取代这种高度政治化的世界观；消除军队中与军事无关的职能和内部安全职能，把军队的注意力转向捍卫该国外部安全的使命上，将军队调到边界；撤换军队的最高领导人，改变其防务部门的结构；减少军队的经费和人力，武装部队现代化；保障军官们的基本待遇，提高军队的声望和士气等方法来解决。
第二，情境问题（重大叛乱、种族与社会冲突、极端贫困、严重的社会经济不平等、长期通货膨胀、巨额外债、恐怖主义、国家过度介入经济等）。似乎不可能解决的情境问题，使民众“威权怀旧症”，对受迫害的记忆逐渐消失，而在某种程度上被威权期间秩序、繁荣和经济增长的形象取代。但是，民主政治的稳定性和繁荣取决于主要政治精英的能力，取决于公众区分政权与政府或统治者的能力，将民主政体与对执政党的绩效评估区分开来，民主只是解决专制的办法，未必能过解决其他的所有问题。
第三，体制问题，产生于民主体制的运作，决策权过分集中、反馈机制不足、过分依赖政绩合法性等。
面对这些问题，如何巩固民主？积累民主经验，实现工业化，营造民主的外部环境，实现和平的民主转型，减少面临的情境问题的数量和严重性，培养民主政治文化，使民主政治行为制度化。
在书中的最后一章，作者对第三波的命运进行了分析。第三波国家是否还能在非民主国家中继续，面临着三方面问题：政治上，缺乏民主化经验，民主价值的真正信念淡薄；文化上，存在文化障碍，民主很大程度上不适合非西方国家，但由于类似文化障碍论未曾站得住脚，伟大的历史文化传统是复杂的综合体，文化动态发展，作者认为文化阻碍的因素并不大；经济上，虽然全球性经济成长，但部分欠发达国家依然落后，社会两极分化严重。
第三波的回潮也有可能将在未来出现，原因可能是：外部行动者所造成的复辟；掌权者的政变；被新型威权统治取代（法西斯主义、官僚威权主义）；民主政权未能有效运作；全面性的国际经济崩溃；转向威权主义大国的类似滚雪球行为；缺少构成民主的先决条件；非民主国家的对外扩张。
未来还未可知，对第三波民主化浪潮的未来走向，作者的态度是乐观的，经济发展使得民主成为可能，政治领导使得民主成为现实，政治民主与个人自由密切相关，民主扩展具有国际意义，民主在世界范围内的扩展意味着和平的扩展。
【参考书目】：
萨缪尔∙亨廷顿[1991]：《第三波：20世纪末的民主化浪潮》，上海三联书店1998年版。
有关键情节透露
