从李自成的失败看中国农民阶级的局限性——读姚雪垠《李自成》有感

       近一个月以来，我都在利用晚自习的时间阅读姚雪姚先生的《李自成》一书。越往后，心情愈加沉痛，特别是第四卷《风散入云悲》,简直不忍卒读。我已经知道了李自成的失败，但我在感情不能够接受他的失败。我反反复复地思考，李自成为什么会失败？他为什么像成为刘邦、朱元璋一样开创一个新的帝国？创造一个属于他自己的大顺帝国？

      专家、学者们对明末农民运动领袖李自成失败原因的讨论、文章如过江之鲫，姚雪姚先生在《李自成》这部巨著中似乎不断地借李岩（有人认为李岩是一个虚构的人物）之口与李自成展开时空对话，暗示失败的原因，我这里谈一点我自己的看法。

      第一个问题：李自成为何没有像成为刘邦、朱元璋一样开创一个新的帝国，这是由于李自成仍然没有从农民阶级的阶级属性中蜕变所造成的。我们来看一下马克思对太平天国农民运动的论述。1853年，马克思听到太平军胜利进军的消息，万分高兴，寄予热切的期望，想象以后东方会出现一个崭新的中国：“如果不久的将来到达万里长城，到达最反动最保守的堡垒的大门，那么他们说不定会看见这样的字样：中华共和国。自由，平等，博爱。”数年之后，也就是1862年，马克思对中国的太平天国运动极度地失望，他说，“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务……他们给予民众的惶恐比给予老统治者的惶恐还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅使用丑恶万状的破坏来对立与停止腐朽，这种破坏没有一点建设工作的苗头……显然，太平军就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身，但是只有在中国才能有这类魔鬼，这类魔鬼是停滞的社会生活的产物。”

       从马克思的论述中，我们对中国古代农民阶级敢于压迫，但又最后归于失败的悲剧中应该可以得出某种结论。我无意贬低整个中国农民阶级，或者说，农民从个体上来说，累积了中国人最本质的性格基因：淳朴、善良、内向、安于现状等，但就整个农民阶级整体而言，充满了最落后的元素，这种落后的元素或许可以归结为农民阶级的劣根性。他们失败的原因可以从以下方面来分析：1.封建小农生产方式基础上形成的农民阶级的局限性（小农经济、封建思想）；2.社会根源----小农经济下的农民政权还具有封建属性，领导集团内部腐朽糜烂，争权夺利，进取心减退；3.阶级根源----分散性经营的小农经济常使农民阶级意见不一致，内部矛盾尖锐。
 
      农民阶级有许多优点和长处，但从本质上看，农民是小生产者和小私有者：⑴小生产者：狭隘的、闭塞的自然经济------目光短浅，自由散漫，心胸狭窄，家族观念和地方观念较强，不易形成长久坚强的内部团结。⑵小私有者：农民阶级私有观念比较强，历史上农民领袖往往争权夺利。⑶各种腐朽思想对农民阶级侵蚀影响，农民队伍中不健康的观念和习惯存在是比较普遍的，如追求享乐等。

       那为什么刘邦、朱元璋成功了呢？除了正确的战略决策以外，我认为还有一个非常重要的原因是，刘邦、朱元璋们已经完成了一个农民阶级华丽的转身，他们已经不再是“纯粹”的农民阶级了。反过来看，李自成却没有完成这个华丽的转身，这是他的动人之处，也是造成他失败的原因之一。

      农民可能充当一种极端保守的角色，也可充当一种具有高度革命性的角色。农民阶级是民主革命的主力军，但不能领导中国民主革命取得胜利。李自成的所有重大失误、错误和不足，从根本上，都是由于上述阶级局限性造成的。农民阶级上述阶级局限性自身是无法克服的，只有在先进理论的指导和先进阶级的领导下，经过生产斗争和政治斗争的实践锻炼、改造，才有可能克服。

      第二个问题，受压迫阶级能够推翻压迫阶级吗？这里涉及到马克思、恩格斯关于人类社会发展历史规律一个不能自圆其说的地方。这个问题也是我在大学期间听老师说过的。在《共产党宣言》中，宣称无产阶级的历史使命是用暴力推翻资产阶级的统治，建立无产阶级政权。按照中国历史规律，奴隶社会不是被奴隶所推翻，而是被新兴的地主阶级所推翻，封建社会不是由农民阶级所推翻，而是被资产阶级所推翻。那么按照马克思、恩格斯的设想，资本主义社会由无产阶级来推翻符合这个历史规律吗？