大卫·波德维尔评《真实眼泪之可怖》

波德维尔批评起齐泽克来毫不留情，正如同齐泽克在书里对付他一样。看齐泽克的理论，怎么能只看他的一面之词，要充分感受欧洲言论自由的激荡，必得看他的对立派在说些什么。 现在此摘录波德维尔评价《真实眼泪之可怖》一书的长文《齐泽克：说点儿什么》的最后一部分，有理有据，尖锐刻薄，论述（喷）得非常精彩。

大卫·波德维尔： 美国重要的电影理论家，著有多部电影学专著。 如《后理论：重建电影研究》（中国社会科学出版社出版）、《世界电影史》 （北京大学出版社出版） 、《电影艺术：形式与风格》（第七版） （北京大学出版社出版）、 《娱乐王国：香港电影的秘密》 等。

《齐泽克：说点儿什么》

○（美）大卫·波德维尔 / 文 刘永孜 / 译 原载《北京电影学院学报》2015年Z1期

最后的评论

显然，齐泽克认为他参与到一场重要的对话中，并且不是一人在战斗。在《恐怖的真实眼泪》的一篇书评中，作者赞誉齐泽克遍览群书， 是一位微妙的理论家，能够在最高水平上操作心理学和哲学的抽象概念。在作者看来，“这本书提供了一种美学分析的模式，全面地描述了电影隐蔽如幽灵的属性，且不失理论的严谨。”我要表明的就是，我不同意上述观点。何来微妙，何来严谨，书评中只字未提，而是用几段话对这本书的理论章节的内容寥寥概评。作者接受了齐泽克误解的“后理论”概念，作者说，“齐泽克对后理论进行严厉批判，源于该理论试图摆脱对理论的依赖，并转向电影的实证研究。”任何看过《后理论》一书的读者都会理解，我们是在寻求更好的理论，而不是消除理论工作本身。我必须总结一下，该书评的内容是基于齐泽克自己的描述。这是一个谬误，它源于齐泽克制造的系列谬误： 首先，他宣称，《后理论》这本合集是认知电影理论的“一种宣言”。他悍然无视卡罗尔和我在《后理论》前言中说明的，“我们需要强调，虽然文集中的一些文章是认知主义的，但本书并不是认知主义的入门读物……本书的编纂原则是，所有的研究都不依赖主导着电影学界的精神分析的框架，且入选文章是这类学术成就中的典范。”另外，认知主义的电影理论，未必都是“后理论”；对理论问题寻求以认知主义为基础的答案，也未必非得精神分析。许多心理学家研究电影感知，但他们或许从未听说过雅克·拉康。我总结一下，齐泽克使用“后理论”这个术语概括一场广泛的运动，他认为这是电影理论内部正在兴起的、精神分析（尤其是拉康主义）范式的主要对手。这样，齐泽克发现了一个便利又宽泛的目标，但却失去了细微和严谨。 其次，当齐泽克将后理论运动理解为“认知主义者”或“历史主义者”对“宏大理论”的反抗时，他又展现出第二个混乱。将《后理论》一书中关乎历史的文章说成是“历史主义”，这可是致命的混淆。历史主义的信念是，在特定时间里，历史主体是独特的，不能随便转译为历史学家所在的时刻。比如，福柯（Foucault）在“谁是作者”的立场就是历史主义的。他指出，作者的现代概念是在特定时间和地点里产生的，但我们不能推断这个概念可以在更早期的情景中运作。但是，这个意义上的历史主义显然不是在《后理论》文集中的历史学家们所提倡的。我们的文章并没有采取这样的立场。当然，有可能，齐泽克的意思仅仅是想指出，这些文章是“历史研究”；而他错误地使用了“历史主义”这一术语。作为一位哲学家，齐泽克应该努力澄清这些用法，而不是制造迷雾。 有些时候，有人可能会说，齐泽克难以捉摸，因为他很顽皮。他的异想天开令你感到充满创造性并打破常规。我想这是趣味的问题，我根本不觉得齐泽克有什么挑战性。赞美拉康、列宁和毛泽东，对我而言不是反叛而是翻新。至此，这是事关诚意的问题。什么时候他不再顽皮？什么时候他可以给出认真负责的说法？ 比如，在《恐怖的真实眼泪》一书中，他提出，图像（Pictures）有两帧，一个外部的，一个内部的，画框包含在绘画 (Painting) 的结构中。根据帧的概念，两帧从不重叠。齐泽克在序言中解释说，在一次会议上，有人请他对一幅画进行点评，他“煞有介事”地假想一幅画存在两帧，并且嘲笑那些对此当真的人： 我惊讶的是，简短的交流竟取得了巨大成功，许多与会者都提到两帧间的维度，并将之提升为一个术语。但这次成功却令我悲哀，非常悲哀。我所遭遇的不仅是故弄玄虚的效果，更严重的是当今文化研究核心领域中的漠然倾向。 后现代的国王不需要人群中有个小孩指出他赤身裸体；他自己说了出来，并且哀伤地说，他骗了好多人。但这个问题却另我们耿耿于怀：我们要相信这个两帧理论吗？显然不会。这迫使我们提出一个问题：他所谈论的拉康、“后理论”以及其他东西，是否也如两帧理论一样故弄玄虚？（果真如此的话）那么齐泽克将“说谎者悖论”作为语言使用的原型就不足为怪了。 别人在他眼花缭乱的阐释中发现的是他的学术聪明，这一点让我感到悲哀。期待齐泽克提出理性论据，这是不是在浪费我们的时间呢？这关乎“责任”的根本问题，尤其是当涉及的作者毫不犹豫地指责他人的信仰和行动时，尤为如此。在工作时间偷奸耍滑，或者以禅师身份捉弄青年——这样一个随意宣布自己小小的欺骗行为的人，其所做的道德和伦理说教，让人接受起来倍感厌烦。 同情他的评价者可能会问，“难道他没有严肃且直率地参与你的辩论吗？他对你的书《电影风格的历史》，以及你在《后理论》的一篇文章中对‘有限的普遍性’ ［19］ 的主张，都有很多话说啊！”他也确实有话要说。但令我惊讶的是，当他开启分析模式时，他所达成的反对目的却微乎其微。我已经阐明，当齐泽克试图严肃地参与并批判性地解构一次辩论的时候，其结果却是含糊其辞、离题万里、自相矛盾；要么不准确，要么平庸。这可以解释为什么他很少尝试“分析”。如果你顽皮，那么含糊、跑题儿、躲闪，看起来就不是什么问题了。 不过，有些人可能会说，我们可以原谅齐泽克的这些问题，因为他是个富于活力的作家！上文中 提到，博因顿（Boyington）称齐泽克的文章有“多动症”倾向，并称他为“耀眼而敏锐的思想家和文体家”，坦率地说，我无法想象博因顿和我看到的是同一位作者的著作。 和许多当代理论家一样，齐泽克主要的话语方式就是那种被弗莱德里克·科鲁兹（Frederick Cruze）称为“笨拙、生硬、躲闪、绕弯子”的方式。他的幽默是一种学究式的幽默，当然，如果考虑到军事智慧也是智慧，那他这种幽默也可算作幽默。至于文脉方面，我们可以尝试发现其中的“多动症”倾向： 关于符号秩序的这篇论文，其基本的原则和论点是说，在每一种表意的领域，从总体上看，貌似（原文：as it were）都需要一种“增补的能指”，这一能指并不包含在意义领域内部。这有点像斯宾诺莎对上帝人格化理念的批评：在我们有关因果链的知识失效的环节，我们不是去补充相关知识，而是需要让上帝来帮忙填补这一空缺的环节。 (FRT,64-65) 这段话无非是用晦涩和做作的方式重弹了后结构主义的老调，而且弹得实在一般。“貌似（as it were）”这个虚拟语气可真是“妙笔生花”, 搞得这句话好像不是个隐喻和假设一样。齐泽克曾说，他的理论目标要区分“正确的理论”和“模仿的行话”，他的写作方式基本上不能帮他实现他的这一目标。 为什么齐泽克让人觉得文笔优雅呢？我想是因为他将电影、时事和人们熟悉的段子信手拈来。通过一些平凡的例子，以一种易读的方式，讨巧地展示了本体 ［20］ 的概念。在对齐泽克的赞赏中，一位作者惊叹于他视野之宽广，在玄虚的抽象哲学和流行文化之间恣意穿行。“他所讨论的话题包括国家美食、东德电影、卡特里派的异端与文学，引用了柏拉图、黑格尔、德里达和海德格尔等等”。但是，这种乱喷的博学并不难，如同安伯托·艾可（Umberto Eco）早年表现的那样。如果学术研究就是通过堆砌名字而使人印象深刻，那么故弄玄虚能大获全胜，也就见怪不怪了。齐泽克声称，普遍的理念迁移到某一具体的表现形态，其过程可以保持思想的正确性。这一论断无非是要服务于他的理论目标——把夸张的修辞、从崇高到荒谬、从列宁主义的“有限暴力”到“反对禁烟条例”，统统都合理化了。 最后，我要留下一个问题：为什么齐泽克和麦卡比要将一本文集（《后理论》）上升为一次“运动”（后理论）呢？依我所见，我的《后理论》这本书并未引起多大的关注，没人要把它发展为拉康理论的强劲对手。 我的直觉是，齐泽克和麦卡比把智力工作当成了权力斗争。回忆下他们对列宁和毛泽东的崇拜， 注意他们对敌人与反对派所使用的修辞，而后再观察下在其他段落中所暗示的——通过把概念和（实证）经验理论化，“后理论使自身与科学之间保持了一致”，（对齐泽克而言）而科学是一种威胁。齐泽克抱怨说： 专家和科学家的客观化语言，不再能够转译为公共语言（Common language）供每个人使用，但是，它以一种拜物教的模式存在，没人真的能理解，但却塑造了我们艺术的想象和大众的想象（黑洞，大爆炸，超弦理论，量子震荡）。科学洞察与常识（Commonsense）之间的鸿沟已经无法跨越，也正是这条鸿沟将科学家上升为大众偶像，即“假定知道的对象” ( 如霍金现象 )。 像往常一样，齐泽克的寥寥几行批评既需要注释也需要接受争论。他先是谈论公共语言 , 然后又转向常识；但是两者完全不同。虽然许多科学思想违反了常识，但可以被转译为浅显的语言。难不成像史蒂芬·古尔德、理查德·道金斯（Richard Dawkins）、马特·里德利（Matt Ridley）、贾德·戴 蒙（Jared Diamond）等科学家们，真的没法向稍有思考的读者解释艰涩的科学概念吗？此外，鉴于齐泽克折磨人的风格，他倒真该去书写一种“公共语言”供大家阅读。如果说科学家不该被提升为“假定知道的主体”，换句话说，如果科学家没必要人尽皆知，那么，为什么齐泽克对著名的弗洛伊德和拉康却没有微词呢？他俩的理论与爱因斯坦或霍金相比，不更像德尔菲（Delphi）的神谕吗？ 不用说，齐泽克采取了模糊战术。他的言论唤起的是“态度”，而不是“辩论”（Arguments）。他 未曾提及的是，无论大众媒体上的膜拜价值如何体现在科学家身上，大众仍然抵触科学发现和科学思维——大多数美国人都相信天使和魔鬼，大多数人还接受占星术，认为进化论是毫无根据的，认为恐龙和人类生活在同一时代。这种状况，肯定与阶级斗争有关，但不会因缝合理论的假象而改变。也有人会说，无论如何，齐泽克是热爱电影的。我对此的回应也很简单——谁不爱电影呢？！