作者没获得学位真是反应了学术界的良心
这篇书评可能有关键情节透露
（恕我直言：批评这个书评好歹拿出点真东西来。证据也好，逻辑论证也好，引用书里的话，说明这篇书评有什么理解偏差也好。
只会说这本书得了什么赞誉，作者怎么牛逼，芒格都夸奖，你批评就是没看懂……这类话根本算不上真正的批评，基本上毫无意义。
省省吧。）
本书的观点在第一版前言里面已经说清楚了：“父母对孩子的人格发展有长久影响吗？本文在考察了相关证据后得出的结论是：没有。”
即父母的教养对孩子没有作用，起作用的是基因和同龄人。
作者还非常嘚瑟的觉得自己发现了学术界的一个大漏洞，把那些和自己观点不符合的论文，都说成不严谨不客观只是强行找关联。
那看看作者自己举的例子呢？
…………第一部分：你没影响孩子的口音！教养毫无用处…………
例子：
1 待在英国的俄国父母，养出来的孩子英语口音十分纯正。
2 被保姆和家庭教师带出来的上层社会的孩子，口音还是像他们上层社会的父母，不像他们的保姆和家庭教师。
结论：孩子们的口音不像教养他们的人，教养没用。
这真是滑稽得很。
首先，干嘛提口音。
两个例子看起来似乎不同，但结论都是一样的“孩子的口音”不取决于教养。
但就能证明教养没有用处了吗。你的论点是关于教养对人格是否有用的，口音跟人格个性有关系吗？
为什么要扯口音？
语言本来就是用来交流的，在英语大环境下，也许孩子的口音更容易被环境改变也不奇怪。这怎么也不能证明教养对其他方面无用，特别是对人格无作用。
本书后面还不断举跟人格性格无关的例子，真是令人厌烦。
然后，这两个例子真的能证明“口音与教养无关”这个观点吗？
俄国来的父母在家是否跟孩子讲英语？孩子有没有可能是向父母学了俄语然后向同伴学了英语？
又或者父母希望孩子口音纯正而请了英语家教，或者从小给他们放英语的早教材料？
这根本不得而知。
另外，作者单单就“孩子头八年中大部分时间与保姆，家庭教师，或一两个兄弟姐妹一起度过，他很少跟母亲一起，跟父亲相处的时间更少。”就推断出父亲对他的成长没有任何影响。也是很有趣。
孩子请什么保姆，什么家庭教师，难道不是他父母选的？难道是随机抽取的吗。
他的家庭教师教什么，保姆怎么照顾孩子，跟他父母没关系？
孩子不会把父母当榜样？不知道自己是谁的孩子？不会根据自己父母的身份调整对自己的期待？
选择老师，选择课程，做孩子的榜样，为孩子的未来提供眼界和可能性，这些不算教养？不算教导和养育？
父亲对孩子的成长毫无影响，呵呵。作者得出这个结论真是脸大。
………………第二部分：双生子有些方面相同，有些方面不同，所以教养没用！……
例子：
1 被不同家庭收养的同卵双胞胎都叫吉姆，都有咬指甲的习惯，都喜欢做木工活，都开雪佛兰牌的汽车，都抽同一个牌子的香烟，喝同一个牌子的啤酒，都给儿子起詹姆斯·艾伦的名字。
2 从小分开的同卵双胞胎都成为消防志愿者，照片上两个人长得一模一样，都戴着消防员头盔。
结论：双胞胎的相同点都来自于基因，跟家庭的养育无关。
这宛如智障一般的推论啊。
首先，继续问你为什么要提开什么车，喝什么啤酒，这和孩子的人格有关系吗？
然后，这根本是幸存者效应吧。一两个巧合就能得出这样的结论？ 作者不停的在说分开的同卵双胞胎这里相同，或者那里相同。要么都开一样的车，要么都当消防志愿者，要么都爱笑。 那又怎么样？ 你随便找两个人出来，管他们基因如何，非要找相同之处也能找得出来。这些例子能证明些什么吗。 什么都不能。
除非你调查出大部分从小分开的同卵双胞胎，都给孩子起一样的名字，才能得出结论说“给孩子起名字”这个相同是来自于基因吧？
反正我是不信这也是基因引起的。
然后，收养两个孩子的家庭是不是有什么共同点？他们是否在一个地区，是否有同样的经济情况和家庭情况让他们得以收养小孩。这两个孩子是否因为处在相同的时代，雪佛兰牌的车比较流行所以他们都开这款车？
不得而知。反正作者又一次脸大的推出了如此有趣的结论。
（另：《天生非此》这本书里提到了被引用多次的双胞胎实验很可能存在数据作假。那些所谓从小分开的双胞胎，有很多可能是较大才分开，而且一直保持着联系。
有一定的证据表示，如果这些双胞胎能提供与对方相似的特征，就会得到奖励。会因为“奇特的巧合”而出名，能接受采访并且获得报酬。这使得某些人硬是创造出了相似之处：比如家里的狗都取一个名字这类。
书中指控这个实验的实验者一直不肯公开所有的原始数据，有操纵数据沽名钓誉之嫌。
所以这个证据需要更谨慎的采纳。）
然后：
一起长大的同卵双胞胎性格不同
不一起长大的同卵双胞胎性格不同。
结论：反正他们性格都不同，所以一不一起长大毫无关系。父母的教养没有用处。
又是一个极端智障的推论。
人的性格是那么复杂，作者仅仅一句“性格不同”就能把教养的作用全都抹杀，也是十分有趣。
请问什么是性格相同什么是性格不同？
都开朗就是性格相同了吗？一个内心空虚却不停社交讨好别人的人，和一个充满幸福感，善于交友的孩子性格相同吗？
什么叫性格相同这一点，作者没有给予任何描述。就简简单单的一个结论砸过来。无法令人信服。
而且同样教养下的孩子，可能的确会产生不同的性格。
比如暴力下长大的孩子，可能同样有暴力倾向，可能变得懦弱无力，也可能精神失常。这些“不同”可能来自基因，可能来自同伴。
但绝不可能说这些所谓的“同样环境下成长后性格的不同”，能证明“暴力毫无影响”。
这只能证明人的性格是很难完全相同的而已。
看到这里我已经相信作者的脑子有点抽风了。
…………第三部分：你是怎样的父母就怎么对你，于是父母无作用！…………
例子：
1 面对丑陋的婴儿，人们就会更没耐心一点。面对漂亮的婴儿，人们就会更容易宠爱它。
2 对胆小的孩子父母会更不耐烦，就算是不同的母亲也可能有相同的反应。
推论：是什么样的母亲根本没关系。父母的反应取决于孩子的个性。
补充：胆小和容貌都是由基因引起的，于是最后的结果也是由基因引起的。
最终推论：所有都是基因的错，什么样的父母根本没关系，教养无作用。
首先 是不是所有地方对胆小的孩子反应都一样？鼓励勇敢的文化里和鼓励谨慎的文化里，母亲对胆小的孩子反应一样吗？
就算都是不耐烦，知识分子母亲和劳动人民母亲反应一样吗？
然后，“令人愉快的孩子会得到更多的拥抱，不讨人喜欢的孩子会经常挨打。”
就算这个假设成立，也只是证明“父母的教养受孩子基因的影响”而已。
如果想证明父母的教养没有影响，那需要论证拥抱和挨打对孩子没有影响。而我觉得这是不可能的。
作者把后续的结果都归结到“基因的间接作用”里面，在我看来简直是失了智。甚至这个论证还侧面证明了父母的教养是有作用的。而且这些教养方式很可能来自于自身的文化。
对胆小不耐烦，和对相貌的偏好。都是父母的文化带来的影响。不完全来自孩子的基因。
不然你找个外星人父母，看到令人愉快的孩子就拼命打他。看看有没有影响？
什么样的父母都一样？
呵呵。
最后，如果要否决父母的教养对孩子的作用，作者也应该一并否认教师对孩子的作用。（虽然我没看完，不知道有没有论证，但是我觉得这不太可能）
因为教师也不在作者所谓的“基因与同龄人”这两个影响要素里面。
而且不太可能教师的教育有用，而父母就没有作用了。每天去学校听一两堂课的影响，比不上回家放假时的朝夕相处？这太荒谬了。
我们多少人记得父母或教师给我们的教诲，把父母和教师当成榜样。让父母和教师影响我们的偏好。让父母的眼界决定着我们的眼界。
我讨厌这个老师，所以我讨厌这个学科。
我妈不让我嫁给外地人
这是家传的手艺/厨艺/规矩
小时候父亲告诉我……
是，我们记得很多这些东西。所以作者宣传着自己的学术研究是反直觉的。顺便批判其他学术研究不严谨不客观，只是花椰菜而已。
但是你的这些研究，看起来连直觉和花椰菜都不如。
如此粗浅的研究，大概就只能获得这么愚蠢的结果了。
其实就算作者想说的是“同龄人的影响比父母的影响要大。”也许都不会招致这样的反感。
但一句：“父母对孩子的人格发展有长久影响吗？本文在考察了相关证据后得出的结论是：没有。”就足够让人把这本书扔进“作者自以为是到极点，而且是个偏激的疯子”的书单里面去了。
而且看开头和序言，作者对自己的“研究成果”还挺骄傲的咧。
最后感谢作者的研究和垃圾论述。让我开始认真思考同龄人对成长的作用，并在感叹论文真好写稿费真好骗人们真好唬弄之余写下这篇东西。
（有位开育儿公众号的小伙伴跟我聊完之后写了相关的批判，感兴趣可以戳https://mp.weixin.qq.com/s/4XmMuUV2XbM-UMD4GJGUMQ）
