知识分子和宗教

哈耶克在《致命的自负》中说，很多知识分子感到现代社会让人异化（e.g. burden），原始本能发作，感染了返祖综合症，想要回到原始社会去。他的这个说法当然是错的，首先，实际上这是一种too young, too simple的浪漫综合症，这种综合症有两种表现，一种是向往异域，就如许多西方知识分子一提起东方文明都神往不已，认为是一种神秘的古老智慧源泉；另一种是向往古代，都以为原始的时代是一种人与自然的天人合一的状态，后来当然是绝地天通，整个世界堕落了。其次，并非所有的知识分子都是如此，只是一部分认识有限而感情又特别丰富的人才如此，比如卢梭和卢卡奇。或许，类似德里达、列维纳斯、科利这些人，就像麦克卢汉一样，本来更合适搞艺术（麦克卢汉是文学教授），却把搞艺术的思路和手法应用到了学术上，导致他们犯了洛克在《人类理解论》中所禁止的做法：用rhetorics来做学问。

我其实是想说，哈耶克认为这些知识分子一边享受着私有财产、传统文化和现代市场秩序的好处，吃香的喝辣的，一边厌弃和批评现代文明的这个基础，实在是一群糊涂的寄生虫。哈耶克进一步论证文明的好处说，你让广大农民兄弟选，他们肯定选物质充裕现代文明，不会选贫苦的原始社会。哈耶克这个吃着谁谁谁的饭就不该说谁谁谁的坏话的说法，以及用农民的选择来反驳知识分子的选择说法，有点功利主义的意思。我作为一个categorical派，不同意功利主义和consequentialists的看法。我不赞同那些向往原始社会或神秘异域的糊涂虫，但是我也不赞成哈耶克的这种物质至上的功利倾向。其实，我真正是想说，哈耶克这种对知识分子和农民兄弟的区分，掩盖了一个重要而有益的方面，即知识分子代表人类智能的精华，虽然，只有知识分子里的知识分子如苏格拉底和康德才算值得称赞，并且即使是苏格拉底和康德的认知也非常有限。写出这一句，让我心生哀伤。我有些时候很想晚生万年，这样，或许人类的知识已经能够对今天的很多谜题给出答案，比如说，宇宙是11维的吗，是其中7维塌缩或卷曲而只剩下我们所在的四维吗？当然，更重要，是如何理解大脑智能的运作方式，如何理解社会的运作方式，然后就知道如何介入大脑来纠正一些人们为之困扰的精神现象，以及如何介入社会来调整一些不道德、不合理的社会秩序。Tinder在《政治思考》中说，思考是一件“特别艰难、让人沮丧”的事情，而Sandel在《正义》中说，思考让人备受折磨（...not really, he says that "[f]eeling the force of that confusion, and the pressure to sort it our, is the impusle to philosophy."）。现在，这些疑难就如同凶残的猛兽，将我这头小鹿日夜追逐。

其实吧，我是想说，就如Weber在提及佛教时所说，在知识分子那里，他们寻求的是一种对肉体或此生此世的精神上的超越，但是在大众那里，这种超越就变了味儿，变成了对现实人生苦难的一条解脱途径，或说一种用于获得幸福的途径。这就体现出，在人类之中，一直以来，存在着少数的思想者，和多数的大众的区别。如道金斯所言，大众多是automatons，即基因打造的机器，如洛克所言，意志受欲望的驱动，或者就是趋利避害。就如我妈，天天盼着我赶紧结婚抱孙子，认为人活着就是干这个。而我长久以来都不打算生孩子，可以在一些世界人口实时统计网站上看到，世界人口已经70多亿并且还在不断增长，这或许对地球或人类社会本身来说是一种负担——当然，或许哈耶克不这么认为，在《致命的自负》中他以为大人口正是造成人类形成分工合作构建the extended order而实现物质富裕的主要原因。我是想说，在（或许该说广义的）知识分子身上，才体现出洛克所谓的意志自由，即意志暂缓去实现欲望，而是停下来，用理性进行反思。我以为，正是在这个意义上，才有罗素赞苏格拉底heavenly soul实现了对earthly body的mastery（《西方哲学史》），正是在这个意义上，才有Popper赞康德所谓他是自由的，因为他不需要外在的任何控制，因为他从内在就已经控制了他自己（《猜想与反驳》）。哎，其实，我是想说，霍尔巴哈在《健全的思想》中，混淆了对知识分子的反驳和对世俗宗教结构当中神父、教皇这些神职人员的反驳。宗教中的知识分子，如奥古斯丁（问题比较多）和托马斯·阿奎纳（思想者），或许存在这样那样的错误，但是他们是抽象理性的探索者。相比之下，神职人员，他们其实只是哈耶克在《致命的自负》中所称之为“职业的观念贩卖者”而已，霍尔巴哈大力而激动地反对的，正是这些人，霍尔巴哈说，宗教是恐惧的产物，是骗子们编造出来获取私利的，就是说的这些宗教员工和领导。当然，或许即使如奥古斯丁，也和帕斯卡一样含有一种利益动机，虽然他的思考能力逊色于帕斯卡。（帕斯卡的功利倾向非常明显，我以为在这个问题上他还不如老罗。帕斯卡的想法是：如果上帝存在，信得救，不信就惨；如果上帝不存在，信也没啥，不信也没啥。可以推论，如果信上帝，那么要么得救，要么没啥。如果不信上帝，要么惨，要么没啥。综合看，要信。而老罗说，如果上帝信就救不信就不救，而不是说好人不信也救，坏人信也不救，那么就是一个糊涂神，不要信一个糊涂神，丢不起那人。境界一比，帕斯卡灰头土脸败下阵来，就好像艾米丽·狄金森写给前男友的诗之对比罗老师写给前女友的诗一样。）