作为冷门的话题和作为常识的科学素养——“世界史前史”书评
这篇书评可能有关键情节透露
我始终认为，批判性思维是一个现代公民应当具有的核心素质之一，而这种思维在考古学和历史学中的体现非常明显，所以一本像这样系统地介绍历史和考古学的书还是蛮不错的——这是站在一个教托福和SAT的学渣视角看到的东西
我大概是昨天上午打开这本书，然后昨天晚上大概就看完了，并非不认真地浏览，而是对这本书里讲的很多东西颇为熟悉和亲切，就一口气读完，如我所说，我目前是一个在教托福和SAT的学渣，如果考过这些考试的诸位想必应该清楚，针对考古学和古代文明的话题在出题材料中的比重了。
这本书大体上按照时间顺序编排，但很赞的一点在于，开头的第一章并非是一个特定的时间节点或者年代，而是一个类似于研究方法和研究对象的导论。这是很值得花心思去研读的一些内容。我听一些朋友说，历史书看不下去，大概是因为人名地名太多的缘故。那么我的回答是，不要尝试去记那些人名和地名，而是试着把作者叙述的逻辑给看出来——当然作者如果在一开始就告诉了读者自己的研究方法和研究对象，这真是再好不过。包括这本书，还有我之前看到过的Vertebrate Paleontology（脊椎动物古生物学，链接是这个——https://book.douban.com/subject/25984746/），都会在书的前面用整整一个章节讲到研究的方法和对象。在我看来，想要严肃地讨论一些事情，这样章节的设定非常理所当然，也是作者基本学术素养的体现。
我说过，托福和SAT这种出国留学考试中，关于“人类史前史”的内容出现的非常多，随便截几个图吧（来自不同的APP所以风格不同，不过那些话题都是一样的）。
就举这么多例子解释下吧，类似的东西还有很多，恕不一一列举。当然，我也遇到过很多这样的疑问——为什么出题人那么偏爱这些学科和话题呢？
我的回答一般是这样的——批判性思维（Critical Thinking）是一个现代公民应当具有的核心素质之一，而这种思维在考古学中的体现非常明显，那么作为“考察批判性思维的阅读材料”，这样的世界史前史是非常合适的。当然，和它同等合适的也包括了古生物学，天文学，地质学这类的东西，这些同样也是出题人非常热爱的学科。
关于批判性思维我过去在整理自己的教案时曾经写过一个文章，当我在谈论“批判性思维”的时候，我在谈些什么（链接是这个——https://www.douban.com/note/625654883/）。在这个文章里我试图用一张图概括下学术上需要的批判性思维：
大概是这么回事儿，任何理论（Hypothesis，Theory，Model，等等等等）的提出都是基于对特定证据（Evidence）的解读（Interpretation）。从这个意义上讲，凭空提出的观点，哪怕恰巧是对的也不能被接受，一个没有证据的观点说什么都不能被科学接受。
然后学者要试着去基于理论提出预测（Prediction），来看新的证据是否符合这个预测。如果符合，这个理论就可以暂时被接受，否则理论是无法建立的——一个理论的建立要有两个互不相干的证据去支持，这是最起码的要求。
所以批判性思维本质上是用证据去验证理论的思维体系。虽然有时候因为未知不得已会用到类比（Analogy），但我觉得这算是基本的科学素养，它几乎在任何领域都是最基本和靠谱的思维方法，甚至哪怕是进行球赛分析（比如巴萨怒跪罗马的第二场球），都要拿球员的跑动距离，热点图，传球方向和成功率这类的证据进行解释，从而看出问题不是么？
当然还是那句话，如果想通过阅读考察学生是否具备这个能力，考古学是最合适考的，因为它的证据不需要给出大量的图表，叙述就好。
考古学和史前历史涉及的研究内容算是冷门和陌生的么？也许是的。但我觉得它背后体现的科学素养，也就是批判性思维的思路，是一个正常公民该有的常识。如我经常说的，你可以不像一个学者那样去思考（你可以不知道许多具体的研究对象），但你起码要像一个受过教育的人一样去思考（具备这样的批判性思维）。当一个学者在跟你展示自己的研究成果时，你不会问出“这有什么用”或者“”这值多少钱”这种显然不像是受过教育的人提出的问题，而是按照科学的素养提问，这样就具备最起码的跟学者对话的能力了嘛。
现在想想，我自己其实懂得很不多（这是真的，很多时候自己的一些朋友告诉我一堆专有名词，人名地名时我都是一脸茫然。我并不能说出欧根亲王的详细生平，也不能好好地讲出女权运动的重大历史事件），但我之所以还不是一个无可救药的文盲，大约就是我非常强调“研究和叙述思路”的重要性，这个思路有了，很多碎片化的知识都可以找到归宿。也正因为如此，我对朋友讲过，无论工作还是学习，一开始的时候并非需要瞎忙，而是通过一些证据的搜集建立起类似这样的架构。然当这个架构一开始可能根本不对，那就通过新的案例去修正。当有了这个架构之后，去验证，去修正它，这时候去接触更多的案例才更有意义——我非常讨厌刻苦，自己也经常说，如果刻苦有用，驴早就统治世界了嗯。
所以到后来我自己基于自己对古生物一点点毛皮都算不上的认知，试图做了一个更宏观的叙述思路（对下图的阐述在这篇文章里——https://www.douban.com/note/640091285/）：
大概来看，在批判性思维的基础上，证据包括了观察（Observation），挖掘（Excavation），文献（Document），影像（Photos and Videos）。那么，研究世界史前史，证据当中的文献相对缺乏，可能就会非常依赖对挖掘的解释了吧。
提出的理论呢，可以是讲述时间线和发展的一个思路，可以是讲一个物种或者人类如何适应环境的（形式服从功能，Form follows function），也可以是讲环境描述的（关于生态位的生态学）。在世界史前史研究中，过去的许多重点是放在时间顺序和演化序列的构建，现在有相当多的历史发展生态学被提了出来，这大概也是自然的事情。类似的研究思路在古生物研究中也有看到，构建物种进化树之外，重塑生态系统也是古生物学一个不可忽视的分支了。
这些是我给学生讲课时很核心的内容（自己关于学术部分的教案我是有总结的——https://www.douban.com/note/640091285/），我很开心这些东西在世界史前史这本书里都有体现。看这本书的时候，感觉会像跟世界上另一个我对话一般，是一种非常神奇的体验。
以一个和友邻的对话作为这篇文字的结尾吧。
某友邻：我现在的观点是。有些历史，因为某些原因，已经不可考，不可信了，形成了断代。没有研究的意义了。 二战可以，因为一直有人在研究，没有形成空白。真实可信才有意思。
我：怎么说呢，我是有些不同的看法。有些历史因为断代了所以填补这种空缺就很有意义啊。没有记载可以靠考古遗迹挖掘。当然这样的研究本身得到什么不重要（这话现在看来不对），怎么用考古学和人类学的研究方法解释证据才是这些研究精彩的部分啊，你看美国那边对美洲原住民遗址的研究，一直都没断过。 至于二战嘛，我不否认研究的人多，但都是民间。处于某些显而易见的原因，二战不太可能是正经学术界的话题吧。
PS：我从去年开始在豆瓣上零零星星写下自己教书的思路，一开始只是留个备份，但后来，我希望写成一本给中学生看的百科全书（目前写到这里——https://www.douban.com/note/663032754/）。我看到了一些评论，的确，这东西对专家太浅显，对一无所知的人又会觉得过于深奥。不过我是觉得，我看到的中学通识教育和大学教育之间其实有一些很尴尬的鸿沟，那么，我试图做些努力去把这些鸿沟填补上吧，所以我那些东西还是会写下去的嗯。
