关于死亡的思考
这篇书评可能有关键情节透露
前段时间阅读时碰到作者引用了《耶鲁大学公开课：死亡》这本书的某观点，于是顺手放入书单中，最近才刚读完，这是本被名字埋没的好书，我也打算写篇文章整理下书中的观点和个人理解。在正式讨论书中内容前，我想先谈下个人对死亡的认识，似乎打记事起，家人及朋友们一直都严禁对死亡进行讨论，在封建思想下，对死亡的谈论是一件带有晦气的事情，而我在小时候也曾偷偷想象过关于死亡的画面，那是一堆人站在墓碑前的画面，之后我想到我不存在这个世界，我便没有思想，以致我无法想象后续的事情，当时因为那种思想空白感让我感觉有点害怕，所以便再也没想象死亡后的画面了。而到了长大后，在书中和生活中常能听到有人说，对死亡的思考能更好的帮助自身调整生活方式，后面也十分认同这个观点，但也没有深入研究。偶尔跟身边人聊哲学和文学的时候，又能听到另一番话，说是从事文学事业的人自杀率很高，身边某某读哲学的人选择了自杀之类的等，这些对于我来说，真的蛮无法理解的，哪怕后面读了哲学书，我实在不懂驱动那个深入研究哲学的人选择自杀是什么样的原因，诚然，读哲学读到最后，会发现自身思想的脆弱，对某些真理的探求是那般的艰难，但也不至于为了这些而放弃那珍贵的生命吧，这是当时的想法，后续看完书，也因此有些改观，后面开始讨论这本书的内容。虽然作者说这是本关于死亡的哲学导论类书籍，但是内容上我感觉很充实，而且对于最后得到的观点对于你有什么个人帮助似乎也不太重要，因为书中作者的辩论很有逻辑性，如果对死亡不感兴趣的，把这本书当作逻辑学读物也是挺好的。
二元论和物理主义：
刚开始作者就提问到死后至少还有存在（exit）的可能吗？然后引出二元论和物理主义的观点，双方观点如下：
论证灵魂存在与否的方法：
普通的日常事物可以通过五种感官来证明是否存在，即视觉、听觉、触觉、嗅觉和味觉，假设灵魂存在，那这物感明显无法提供证明，因此可以有以下方式证明：
柏拉图关于灵魂不朽的论证：
（一）由理念本质引起的论证（The Argument from the Nature of the Forms）： （1） 理念是永恒的、非物质的； （2） 人的心灵可以领会理念； （3） 永恒的、非物质的事物仅能被永恒的、非物质的事物所领会； 所以：（4）人的心灵一定是永恒的、非物质的； 因此：（5）更确切地说，由于人的心灵一定是非物质的，也就是说，它一定是一个灵魂； 所以：（6）灵魂是永恒的。
（二）由单纯性引起的论证（The Argument from Simplicity）： （1）只有复合的事物可以被摧毁； （2）只有变化的事物是复合的； （3）；无形的事物不会改变 所以：（4）不可见的事物是不能被摧毁的； 然而，（5）灵魂是无形的； 所以：（6）灵魂是不能被毁灭的（原话：灵魂是不可或几乎不可摧毁的）。
死亡的好坏：
生命价值的评价理论：
自杀的合理性：
（一）从个人理性角度看： 就是不同人用上面提到的生命价值评价方式，来判断自己是否正面价值大于负面价值，如果大于，则自杀在个人理性上是不合理的，反之合理，但是有限制，由于对未来环境的不确定，个人很难客观判断正负价值的高低，可是如果能真的客观理性度量出现阶段和未来的正负价值，且认定负面价值高于正面价值，则是合理的。
（二）从道德问题角度上看： （1）神学角度：有人主张我们活着是上帝的旨意，所以自杀就违背了上帝的旨意。但上帝旨意你无法明晰，所以这里不做讨论； （2）感恩角度：为了感恩所以不能自杀，这主张认为是不合理的。但是施恩者既然施恩的就不会强迫你听取他的命令，不让这不叫施恩，比如给你个派，要是派之后不小心坏掉了，他也要你吃，这是恶霸，不是施恩者，因此诉诸感恩而反对自杀的观点不能成立。 （3）结果（consequence）论角度：把结果当成衡量行为的唯一道德评判标准，自杀行为影响最大的人显然是自杀者本人。我们的第一印象似乎很清楚地表明，自杀对其本人是不好的，通常都把死亡看成是一个坏的结果。但在某些情况下，自杀是合乎道德的。大体说来，如果你死了会更好，并且自杀对他人的影响不会大到超过死亡给你的好处，在这种情况下，自杀是可以理解的。所以分情况，自杀有时也是合理的。 （4）义务论（deontology）角度：义务论者认为，除了结果以外还有其他道德评判标准。要判断你的行为是对是错，伤害无辜的人这种做法是不对的。而伤害无辜的自己也是不合理的，因此义务论者认为自杀是不合理的，但是如果加上同意（consent）原则，那么自杀有时是合理的，拿例子来说，假如你大腿感染了，只有截肢才能救你一命。你找到了外科医生，他帮你截了肢。他做的事是不道德的吗？似乎没有。但等等：他锯了你的腿！他伤害了你！你以前有条腿，现在却没有了。这显然是一种伤害。难道他做的事不是不道德的吗？然而，我们要说的是，虽然他伤害了你，但总体上来说却没有给你带来伤害。总的来说，他让你变好了，而不是更糟了（和他面临的其他选择相比）。既然从总体上来说他没有伤害你，他就没有违背义务论禁止伤害的原则。
总结：自杀不总是正当的，但有时是正当的。
其他：
死亡的主要坏处：当人死了，就得不到生活中那些美好的事物，人将被剥夺这些东西。
恰当的自豪必须满足的两个条件： （1）取得了一些成就 （2）你感到自豪的事物、活动或者特征，必须能以某种方式充分地显现你自己。
合理的愤怒必须满足的两个条件： （1）只有在指向某个人，即指向施事者，也就是那些有能力决定如何对待你的对象时，愤怒才合理。 （2）只有当施事者错待了你，对你做了不合乎道德的事时，愤怒才是合理的
我希望诸位知悉，我从未试图证明死亡不令人遗憾。在讨论永生时，我说过，如果我们有能力一直活下去，直到生活无法供给我们有价值之物，这自然更好。只要生命总的来说是好事，死亡相对来说就是坏事；对于我们大多数人而言，死亡来得太早。但这样说，并不意味着永生是一件好事。事实上，永生是诅咒，而非赐福。 我们想到死亡时，不应当将其视为艰深奥秘，难以面对，可怕至极。恰恰相反，我认为对死亡的恐惧是一种不恰当的回应，而远不是一种合理的回应。我们会为死得太早而悲伤，但如果我们能够意识到我们至少曾经活过，这何其幸运，或许就能抵消这种悲伤情绪。
对上述引用的解释：永生的坏处请参考参考边际效用曲线。另外这里作者提到要使恐惧合理的第一个条件是：你的恐惧对象必须是不好的。第二个条件是，这件坏事发生的几率，即坏事降临到你身上的几率，必须是不可忽视且难以预测的。因此年轻人担心无故担心英年早逝是不恰当的，因为不满足第二个条件，正常的年轻人死亡几率下。而老人担心死亡也是不恰当的反应，因为也不满足第二个条件，衰老死亡是必然的，面对一个发生概率高的事物，不应当尝试不恰当的恐惧。
同时，认识到活过是一种幸运，并不意味着活着总是更好。很不幸，我们中的一些人会出现生不如死的情况。当这种情况发生时，生命已经不再是不论发生什么事情，不论出现什么情况，都值得抓住不放的存在了。对于生命，可能会出现需要放手的那一天。
对上述引用的解释：这个每个人参考生命价值评价方式不同而有不同的理解。
