浅析恩格斯《反杜林论》的平等观念
一、 批判对象的厘清
1.先验公理的确定
杜林在平等这一概念中的错误逻辑：将社会分解为最简单的要素，而最简单的社会至少要由两个人组成，这两个“人”的意志，就其本身而言，是彼此完全平等的，而且一方不能一开始就向另一方提出任何肯定的要求。这就是一条基本的前提性公理，是杜林的平等观的基础也是核心所在。在这个基本的“公理”下，杜林进一步指出，如果有一方向另一方提出了任何要求并且以暴力来实现他的要求，那就产生了非正义、暴力以及奴役。只此一句话说明了全部以往应遭唾弃的人类历史。【概念上理想的人】
2.三次退却的具体表现
那么现实社会中始终存在的各种奴役史实又该作何解释呢？这就到了杜林的“退却之一”，他说也存在着“可以允许的隶属关系”，但是它们存在的“原因不应当到两个意志本身的活动中，而应当到第三领域中去寻找”。即，现实的奴役状况与那两个意志平等的人是无关的。【环境里真空的人】
然而，即便用一个莫名其妙的“第三领域”为随处可见的奴役关系进行开脱，杜林先生仍要面对另一个更棘手的问题，那就是人与人之间分明是如此不相同的，怎么就能实现真正的意志的平等呢？杜林并未正面回答和解决这个问题，而是用一种“耶稣会士”的方式，将人分成了“野兽和人混合的人”和“具有完全的人性的人”，而他所谈论的具有平等意志的人自然地就排除了那类尚未完全摆脱兽性的人，这正是退却之二。【本质上纯粹的人】
清空了人的存在环境，提纯了人的内在本质，接下来杜林先生要解决的，就是人与人的交往活动，而人与人的交往中最大的不平等就体现在各种暴力冲突中，对此杜林先生又是作何解释的呢？他说“暴力……是对……使得它们的由于本身荒谬而成为敌对性的愿望进行的压服……异己的意志在这里也被认为是有平等权利的，但是由于它的危害活动和敌对活动的荒谬性，它就引起了恢复平衡的行动。”简而言之，暴力在杜林先生看来就是最最公正和崇高的那个意志为了维持平等而压服异己意志的一种平衡活动。这样一来，暴力就有了一个最富正义感的存在理由，杜林的平等观念也终于以一种几乎是逃跑的速度实现了自己的第三次退却。【交往中独断的人】
二、 批判方法的明确
1.前提性批判：逻辑理路和研究方法的批判
杜林在平等观的论述过程中将“人”的概念一升再升，却将平等的标准一降再降，恩格斯在文本中尖锐地指出了他的这三步可耻的退却，并逐个击破。实际上恩格斯对杜林的批判从一开始就是基于宏观的逻辑理路与研究方法的，这一批判贯穿了哲学篇的始终。在第三章分类 先验主义中，恩格斯就说“他所谓的原则，就是从思维而不是从外部世界得来的那些形式的原则……它把事物完全头足倒置了，从思想中，从世界形成之前就久远地存在于某个地方的模式、方案或范畴中，来构造现实世界。”杜林是个拙劣的、荒谬且可笑的黑格尔模仿者，他研究问题的方式就是“把每一类认识对象分解成它们的所谓最简单的要素，把同样简单的所谓不言而喻的公理应用于这些要素，然后再进一步运用这样得出的结论。”当年马克思批判蒲鲁东说他的伪辩证法是消毒剂，那么到杜林先生这里大可以说他的方法是生发剂，用一个待证的荒谬结论支持另一个更荒谬的结论，最后就生出了一大团乱七八糟因而难以理解的理论荆棘，难怪恩格斯在行文的过程中甚至会在他的原文后面括一个括号写上“这究竟是什么玩意儿？” （P457）这样让人捧腹的话。所以从根本上来说，杜林的错误在于他是从思维而不是现实出发来研究问题，因此他所有的理论根基都是“事情应该是什么样”而不是“事情具体是什么样”，对这一点的批判贯穿了哲学篇全文，就平等这一概念来说，一个前提性的批判就是对“两个平等意志”的批判。恩格斯首先否定了两个人——如果是真实的人，绝对是不可能平等的，首先在性别上就可能不平等，并且会有身份、地位等等各个方面的不平等，而如果要实现杜林所谓的这种意志平等，就必须是两个抛开了一切社会身份和符号象征的，同为男性的家长，否则这种平等就不可能成立。这种限定再一次坐实了杜林先验主义的思维方式，而这两个毫无实质内容的空有光秃秃的“人”的概念的幽灵就注定了杜林对于平等观念的论述是靠不住的。
2.具体的批判：对三次退却的逐一击破
就平等这个问题而言，恩格斯对杜林的批判充分地体现在了他命名为三次退却的论述之中。就第一次退却而言，杜林最显著的逻辑漏洞在于那个莫名其妙的“第三领域”，什么是第三领域？恩格斯说“这是一个受压制的意志即一个欠缺的意志的具体规定性！”其实也就是现实的生活中所有不完美的却具有完美的某一部分特性的残缺意志的，真实的人。人的意志品质必然是有差异的，这就必然会导致不平等，恩格斯说两个人在荒岛上生存，必然会有一个人更坚毅、果敢、勤劳，他即使不使用暴力，另一个更懦弱、萎靡、懒惰的人也自然而然会依附和服从前者，奴役也就此产生，平等还从何谈起？
杜林的第二次退却就是将人分成了兽性的人和完全的人，恩格斯一针见血地指出“人来源于动物界这一事实已经决定人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性或人性的程度上的差异。”人不是生来就自然自发地成为了哲学意义上的理想的“人”，并且每个人在实现这种“人之为人”的转变过程中所达到的程度并不相同，也就是他们所具有的道德水平是不同的，道德上已经不平等，平等本身也就再一次化为乌有。
恩格斯说杜林的第三次退却“简直堕落为可耻的逃跑”，这是因为杜林最大的错误就在于他认可了目的正义重于过程正义，为了目的的正义即使在过程中运用不正义的手段也是合理的，并且甚至是必要的。恩格斯对此愤怒地指出“可见，不仅道德上的不平等，而且精神上的不平等也足以排除两个意志的完全平等，并树立这样一种道德，按照这种道德，各文明掠夺国对落后民族所干的一切可耻行径，直到俄国人在突厥斯坦的暴行，都可以认为是正当的。”两个意志中一方的精神优越感会使得独断与暴力成为正义，这怎么可能是平等？
恩格斯通过对杜林平等观的批判，揭示了杜林把从虚构的概念出发去推论对象的研究方法应用于研究社会现象和道德现象是错误的。恩格斯强调 ，研究社会现象 ，包括研究道德现象 ，只能遵循辨证唯物史观 ，运用科学的方法 ，才能得出客观的、正确的结论。
三、 新观点的确立
1.平等观念是历史产物，不是永恒真理
恩格斯的平等观是建立在辩证唯物主义和历史唯物主义原则之上的平等观。首先，恩格斯认为平等观是历史发展着的，不同的历史时期，不同的民族，具有不同的平等观。他对原始社会、古希腊罗马的奴隶社会、中世纪封建社会以及现行的资产阶级社会等各种不同的社会历史形态中的平等观念进行了分析考察，进一步确定了平等的观念，无论它以何种形式出现， “其本身都是一种历史的产物，这一观念的形成，需要一定的历史条件，而这种历史条件本身又以长期的以往的历史为前提。”总之，平等观念本身是一种历史的产物，决不是永恒的真理。
2. 平等观念是具体的、现实的，不是抽象的、绝对的
其次，恩格斯认为平等不是抽象的、绝对的，而是具体的、现实的。在阐述资产阶级平等观和无产阶级平等观的时候，他说：“平等应当不是表面的，不仅在国家的领域中实行，它还应当是实际的，还应当在社会的、经济的领域中实行。”正如资产阶级向封建社会提出的是实际的而不是表面的平等要求 ，是在国家领域和社会经济领域实行的平等一样，无产阶级也必然针锋相对地向资产阶级统治的社会提出自己的平等要求 ，也就是要求有政治地位和经济地位的平等，而不只是一个空洞没有实际内容的口号，它必须通过人们的实践活动提出并在现实中得以贯彻实行。
3.平等观念是上层建筑，受社会经济基础的影响
再次，恩格斯认为平等观作为人们的一种精神观念，一种信仰，是一种社会意识，是上层建筑的组成部分，平等观的发展跟社会经济生活条件密切相关。历史上每一种平等观的出现与形成都有其特定的经济基础决定，平等要求随着经济生活条件的变革发生相应的改变，平等观念作为一种社会意识，它的发展对于经济生活、社会生活具有巨大的反作用。平等观念是人们社会生活的反映，体现在社会生活的各个方面，经济生活融入了人们的平等意识就有了经济的平等要求，政治生活融入了人们的平等意识就有了政治权利平等的需求，同样，在文化、种族、信仰、法律、道德以及各种社会规则方面，都有人们对平等的追求。这些平等的要求包括人们在经济、政治、文化、法律、道德中权利和义务的平等，也包括地位和资格平等。
总而言之，恩格斯认为平等观本身是一种历史的产物，是社会历史发展在人们思想中的一种观念反映，是人们对切身利益的一种实实在在追求。“无产阶级平等要求的实际内容都是消灭阶级的要求。”任何社会只要存在等级制度、阶级的对立，平等就只能是少数特权等级的平等，都必然要流于荒谬。因此，恩格斯平等观的实质就是要消灭阶级，最终目标是实现整个社会的平等。
