对批判的批判所做的批判

想了半天编不出标题，想起马克思写的这本小册子，又想起我的一位朋友把Zinn戏谑地成为“被Communism洗脑”，觉得还挺应景的，就这样叭。

起因是这本书是AP USH的暑假作业，在班群聊天，一个朋友说，他觉得作者Zinn十分傻逼片面且不负责任，“被C主义洗脑”，想起我自己读这本书的时候其实留下了比较正面的印象，以及出于一种对这位朋友的仿佛非美活动调查委员会般的说辞的本能反感，在平时日常嘻嘻哈哈的班群里，我意图srsly捍卫这本书的价值与应得的尊重。

我说，作者的立场是Humanitarian，和Communism还相去甚远，我是摸着良心读完A people's history的，非常爽

朋友说，你往后看，人家都快把资本论给搬出来了，仿佛第二个马克思，而且他说他个人非常讨厌这傻逼作者，你读的爽跟我有什么关系，你读的再开心我依然觉得这作者傻逼

我说，srsly，首先，搬出资本论不能说明任何事，作者并没有直接embrace马克思的政治经济学理论并以此为工具去分析，基于他支持平等与同情被剥削者的情感我们只能说他是左翼，但是这离共产主义的政治立场或马克思主义的方法论还很远

朋友愕然，我接着说，然后这个作者的重点从来就不在于政治经济学，我们甚至都在书中看不到社科方法论的运用，把这本书归结为对一些容易被主流史学界忽视的史实的整理与解释我觉得才比较中肯，虽然他的情感流露比较明显，但是没有涉及到方法论的范畴

朋友没回，我接着说，然后humanitarianism本身作为一种情感而言必然是普世且正确的，而这种情感在这本书里并没有影响到对史实的梳理，只是有时候批判得缺乏逻辑罢了 但是作者自己在第一章里也说了technically这不是学术著作

依然是我说，一定要说的话这个作者的叙事方式某种意义上和Annales School对社会史如出一辙，布罗代尔在地中海的第二部分中就是这样以时间为一条轴线 以不同人群为另一条轴线叙事的，虽然Zinn并没有涉及到很多经济的东西

朋友不见了，我自顾自总结，Zinn的问题不在于他的观点或论证过程有什么问题，甚至就连他是否持有对某些问题的preassumption都有待商榷，而且他也没有犯任何meta narrative的问题，这本书本身从学术上其实很难找到什么能够被指责的点，唯一能够指责的是他的论证过程的不严谨。

班群又恢复了欢声笑语，朋友也没回我。只是觉得很有意思吧，目前看到的对这本书的批判本身都难以自圆其说：

观点片面？历史学家的任务本就不是把一切都细致入微地照顾到，这也是不可能的，读者无权要求一位学者成为政治史 经济史 社会史 思想史 人口史 民族志 区域研究 比较政治等全方面的专家。

偏执？我想，人道主义总是不会错的，坚守人类的同情心与对平等和公理的追求为什么也能被指控。

观点有问题——为了进步，牺牲是必要的？fnmdp，暂且不论进步是否必然需要牺牲，如果历史的演进决定你一家人必然死光作为“必要之恶”，你开心吗

btw，仔细回忆了一下，这本书的观点“激进（radical）”——因其完全背离了传统的审视美国历史的视角——但是并没有显现出鲜明的“战斗性（militancy）”，也就是说作者尽管分析了美国社会和历史中的不平等与不同群体/阶级间的剥削关系，但并没有直接地号召人们去推翻这一体制，甚至连underlying idea中也没有体现出这种立场。

就这样，人道主义的知识分子总是最伟大的。