相互挟持，抑或随风倒

这是一本工整的博士论文，但提供的解释框架个人认为说服力不强。或许，类似这种政治经济学的比较研究都有这个问题，最后容易沦为简单的对比介绍和生硬的附会分析。比如，本书的基本前提是1.韩国和菲律宾都存在严重的政商腐败；2.为什么同样是腐败，韩国在1960-1990年代发展快，菲律宾慢；3.亚洲金融风暴反映韩国发展模式出现问题，菲律宾反而没那么严重。但这三个理论前提本身存在不同程度的问题，之间也没有明显的逻辑关系。

比如政商腐败，几乎所有的发展中国家，我们都可以断定或指责存在不同程度的腐败问题，为什么要用裙带资本主义来单独描述韩国或菲律宾？这两者的政商腐败，我看不到他们跟其他国家的腐败问题有多大区别。至于韩国发展比菲律宾快，原因有很多，但个人认为书中提到的北朝鲜外部威胁、过去战争和殖民统治导致国内利益集团被根除、美国基于政治考虑提供大量援助，以及书中没有提及的儒家文化传统影响，才是最重要的因素。从政商腐败这个角度出发来解释韩国发展快，本身就有点牵强。

作者提供的解释框架——首先列出共同点，两者都处于朴正熙和马科斯的威权统治下，然后把韩国描述为“相互挟持”，把菲律宾描述为“随风倒”——在我看来更是漏洞百出。首先，既然是处于朴正熙的威权统治，为什么韩国商界力量如此强，能够达到“相互挟持”的程度？作者对此并没有提供有说服力的详尽交代。退一步，如果韩国商界力量那么强，那么朴正熙倒台后，韩国政治民主化后政界人物有求于商界提供选举资金支持，为什么不会出现菲律宾式的“随风倒”，商界压倒政界？事实上，韩国快速发展起步于朴正熙，但一直持续至亚洲金融风暴之前，作者对此没有进一步说明。

同样道理，把菲律宾描述为“随风倒”，个人更是觉得不可思议。既然作者在前期介绍菲律宾有着深厚的宗族势力和恩佑体系传统，商界对政界是压倒性的态势，那么马科斯怎么可能凭着一己之力完全扭转局势，实现政界对商界的反转和压倒性掠夺？这种对比过于戏剧性和强烈，姑且不论现实中是否可能，起码这种描述是有一定误导性的。或者，只能假设马科斯是个权力运用的天才并实施绝对独裁（这样的话又不好跟韩国类比，书中多次暗示朴正熙没有想象中那么强势，李承晚也没那么差劲）。再退一步，根据作者的理论，马科斯倒台后商界再次“随风倒”压倒政界实施掠夺，那菲律宾又怎么会被视为在亚洲金融风暴里表现不错，并且作者对它的后续发展表达了审慎乐观？

该书初版于2002年，站在16年后的今天来看，第三个判断无疑是有问题的，书中的理论也无法有效解释现实发展。亚洲金融风暴确实重创了韩国，也反映了一些问题，但在之后的20年里，韩国迅速调整，重新快速增长，目前甚至有赶超日本之势——但李明博、朴槿惠的下场再次提醒我们，韩国的政商腐败问题依然存在。只是，菲律宾还是那个发展缓慢的菲律宾，纵有人口红利，却方向未明。书中引用一位知名律师的话让我印象深刻：“美国人麻烦就麻烦在他们教给我们太多的法律，大大超出了我们的需要”，这不能不说是历史的反讽。确实，现实世界比我们认为的还要复杂和暧昧。

最后要为中译者流畅的翻译点赞，如果要给四点，译者起码值得拿其中的一星。