大胆假设，大胆求证
《说儒》，作者胡适，漓江出版社出版。全书共计6.5万字。2013年3月第1版2013年3月第1次印刷。
本书是民国学者胡适关于儒家和儒教的论述，主要的论点是儒士是殷商的教士，儒学是殷商的礼仪，儒士的职业是治丧相礼，孔子是殷商遗民传说中的救世主，老子是比孔子还要正宗的儒士。另外还有附录，论证殷商遗民的东迁，三年之丧的由来等。
一
本书称儒本身含义广阔，而后含义逐渐缩小，成为“师者”。
儒之一字，最早见于《论语》“子曰：汝为君子儒，毋为小人儒”，胡适以为，当孔子之时，儒士已经有了分类，所以孔子才会如此告诫他的学生。然笔者以为，岂有儒者流派自认为是小人？所谓君子小人，当是指个人而言，并非学术流派。
二
武王之伐纣，仅为“伐”，而未灭商，至周公东征，方可以言消灭。而周以武力灭商，以少治多，于是大封宗亲功臣，至各地治理殷商遗民，扩展势力。但是文化底蕴不深的征服者，终究被底蕴深厚的民族同化，历代莫不如此。
土地可以被征服，土地上的民族也可以被迁徙，但当地深根的文化与宗教却无法抹去，征服者要快速形成统治力，只有顺应其文化。正如日耳曼人侵占罗马，最终还是皈依了基督。
由作者的观点，儒家的尊古，其实是心怀故国。但是若儒士为殷商术士，那么后来诸子百家的思想，从根源上岂非都起源于儒家？
至于儒教，起于殷商，尊天敬地，流传到孔子而集其大成，自不待言。
三
作者对儒士生活和职业的论述，推测的成分很多。认为儒家是殷商的教士阶级，所以自视较高，不事生产，以教师和治丧为业，所以儒士从前是司礼之人，进一步证明儒者为商祝。诸子百家，儒家的教育也是比较先进的。但实际上这本书的论证过程，以推测为主，以结果推过程，未可深信。
四
作者认为当时很多殷商遗民将孔子当做“五百年必有王者兴”这一预言中的“王者”，又认为《诗经·玄鸟》中的“武丁孙子，武王靡不胜”中的武王是殷商遗民传说中复兴殷商的王者，所以孔子可谓应运而生。后世传说孔子为“素王”，岂天意欤？
儒者在春秋时或许是以相礼为业，但商亡已数百年，难道相礼一定就是从殷商时期流传下来的吗？况且孔子和弟子们的相礼，果然是以相礼为职业吗？现代人婚丧嫁娶，也有人相礼，却非专职，春秋时期，知礼者临时为他人相礼，有何不可？
作者以耶稣来比拟孔子，大概也是受耶稣事迹的启发才联想到孔子是殷商的救世主。但是孔子念念不忘的是周礼，而不是所谓的“殷礼”，孔子做梦想梦见的是周公，而不是商汤，孔子的雄心壮志在于事业，不在复国。
五
作者称孔子的儒家，是对殷儒的改造。但无论如何，孔子确实是儒教之集大成者。儒家顺势应人，是其他各家所无可比及的，故而大争之世，儒家也是刚毅不阿，到了后世，理学兴起，这是儒学顺应世道变化，怪罪不到某一个人头上。
六
作者认为老子是一个礼学大师，孔子曾向老子请教过礼的问题，所以老子是比孔子还正宗的殷商儒士。
按作者所言，儒家的文化根源可以源自殷商，诸子百家其实都来源于儒家。然而诸子百家岂是凭空蹦出来的？它们的源流难道不能上溯几百年？大家都有老祖宗，或许是一个祖宗，凭什么你儒家是嫡子，其他人是庶出？
附录一 周东封与殷遗民
本文为民国历史学家傅斯年所著。
此文的主旨，就是论证周分封诸国到殷商故土，统治殷商遗民。
周的贵族统治商的遗民，所以周的文化，有统治者的文化，也有被统治者的文化，天然分为两个阶级。
《全球通史》论及古文明，也认为这一时期是使用金属武器的民族征服各个古文明的土著，从而建立军事贵族统治。认为周虽然吸取了商的文明，但其实不是殷商文明的土著。
附录二 毛西河论三年之丧为殷制
此文是清朝学者毛奇龄关于三年之丧的论述。
春秋时期，滕定公死后，文公向孟子询问礼仪，孟子称三年之丧是天下的共识，但滕文公却说，滕国的祖先没有行三年之丧的，滕国的宗主国鲁国也从没有行三年之丧的。三年之丧，是从孟子开始确定的。
胡适认为三年之丧是殷商的礼仪，所谓天下的共识，是被统治者的共识，而滕国和鲁国的统治者都是姬周贵族。从侧面论证儒源自殷商。
附录三 三年丧服的逐渐推行
作者以三年之丧为儒家首创，但又与前文矛盾，若果真如此，如何以此证明儒家是殷商的教士呢？既然关中以东都是殷商遗民，为何只有儒家推行三年之丧？如果三年之丧是殷商的礼仪，那么为什么其他诸子百家都没有提及？
本文主要论述三年之丧在两汉的逐渐推行。汉以孝治天下，而儒家便是“孝”的最大鼓吹者。汉初君臣不知礼仪，而儒生知礼，所以为官。殆至武帝，推行儒术，至东汉，渐成儒门世家，居于统治阶级主导地位。隋朝开始推行科举对抗世家，平民儒生大增。
中国地理与世界隔绝，所以统治阶级均以稳定为务，历代皆以弱民为要，儒家大兴，实属必然。
新儒教之成立
胡适以孔子时为旧儒教，汉代为新儒教。
儒教是否是宗教，颇有争论，如果是，那么儒教为原生性宗教，敬拜天地君亲师，中国历代为政教合一之国，绝大部分中国人为儒教之信徒。而对于非宗教的观点，则认为儒的宗教仪式、理论等不足，实际上只是哲学理论。
儒教所崇敬的“天”，是没有独立人格的，近乎于道教的“道”、佛教的“法”、印度教的“梵”。所谓昊天上帝，虽然崇敬他，拜祭他，但也只有一个神主牌，而没有塑像，无非是因为上帝并非人格神。
距离读完本书，也已经有大半年了，本文的内容也基本是当时记在书上的读书笔记，由于作者的论点比较非主流，所以以怀疑居多。
2018年9月8日星期六下午于皖北
