我为什么要读齐泽克

几年前，在看哲学类电影的时候有一个名叫《变态电影指南》的片子进入了我的视野，一个胖胖的大胡子用一些我很喜欢的另类话语解读电影。

后来我在方所看书的时候，偶然从马克思一栏中翻出《意识形态的崇高客体》，被他神经质的表达吸引，那时我并不知道，这个齐泽克，就是楼上的齐泽克。

如此说来，齐泽克吸引我应该是必然，毕竟我也很变态。

但是阅读齐泽克并不是一件有阅读快感的事情，他的作品习惯反讽，反讽的前提是有大量的知识储备，否则，就只能感觉他在笑，我在尴尬。

齐泽克的这本书，于我而言难点很多，包括其一，主语问题。大概是语法结构的问题，译者在文末也有提到，齐泽克的用笔习惯有些特别，于是你明显能感觉到文中的句子不知道它的主语在哪里。以前言为例，因为主语的错位，我曾长时间滞留在这里，不知如何进行下去。因为你能单独看懂每个句子，一旦联系上下文，便不太知道主语该从哪个句子中提取，就如同对黑格尔的描述，我无法判断他是褒是贬。

其二。对黑格尔的认同，以及对康德的讽刺。对我造成的困扰，倒不是他明显与主流思想背道而驰的什么的唯心，唯物。而是他对黑格尔无所不包，登峰造极的传统形而上学的另类解读的辩护。以齐泽克对马克思的革命观的警惕，以及对后马克思主义反本质主义的不可化约的多元性的赞同，这是很难理解的。对康德的讽刺倒还好，毕竟康德本身就拖着形而上学的尾巴。

其三，引用拉康时大量符号化阐述。

然而这本书里也有我想要认识和试图理解的东西。其一，是阿尔都塞对拉康的主体性的误认是如何完成的。其二，极权的崇高客体是如何在社会大行其道的。其三意识形态是如何掩盖社会真相的。

齐泽克的专长似乎是与寻常理论作对，比如他会说对黑格尔无所不包的批判是老生常谈，说指责弗洛伊德泛性主义是陈词滥调，经典的意识形态在狗智主义面前武功尽废，信仰不是私密内在，而是外在的，幻觉位于现实一方，构建我们的现实，掩藏不可能的实在界的创伤性内核。把生产力和生产关系的关系设定为内容和形式，在他看来是寻常庸俗的解读，过分简单化。

所以我一直认为，是因为齐泽克的书，艰涩不易懂，所以才免去了审查的灾难。

对我而言，整本书都好像在阐释“黑格尔把认识论上的无能转化为本体论上的不可能”。

康德是哲学面目全非的掘墓人，其重要功绩就在于对人认识上无能的确认，确实他把人不能认知的东西，都划出现象之外，作为物自体存在，连接现象和物自体的方式是审美。这是我以前获得的知识。

齐泽克看来，还有一种方式就是崇高，一种否定的消极之维，去调停二者的矛盾，这种调停，于齐泽克而言，就是消灭对抗。

这就像社会矛盾在李泽厚先生的审美之维之下，奇迹般的达到了大同一样。

言下之意，还是有真理存在的，尽管超出我们的认知，但作为一种绝对的律令，它成了淫秽的服从。

然而，本体轮不可能，本质背后一无所有。

如同齐泽克一再提到的犹太人的例子，纳粹把犹太人视为入侵者，视为社会矛盾的一个征兆，一个无法抚平的凸点，是因为社会本来就存在着不可调和的矛盾，犹太人成了欲望的幻想框架，进入了主体的欲望。

我们要做的是阐释这个征兆，穿越幻想，知道除了意识形态的欺骗，其实什么也没有。

正如崇高客体的欺骗。它只是原质偶然性的占领了大对体匮乏的空位，它只是大对体匮乏的显现，我们必须要明白它什么都不是。

一切意义都是回溯性的建构，时间并非线性的，进化论试样的前行。

它总是不断重复，遵循主人能指的委任，重新获得意义，就像大话西游的月光宝盒一样。另外后结构主义和解构主义在齐泽克看来，仍然有形而上学的在场。

《意识形态的崇高客体》要做的就是破坏社会，哲学等一切的整体性。

就像资本的局限就是资本自身一样。

破坏的并不是可怕的的力量，它是推动社会，或者说社会正是围绕着它存在的，它就是不可化约的实在界硬核。否认它的存在，或者说把它倒置为一个能指，比如外来人——犹太人的入侵，都会导致极权主义的可能，这就是善的凝视。

我们必须明白，很多我们以为的习以为常的意识形态，都是日常生活的局限，是我们的移情幻想，总是催眠自己假定存在着真理，认清局限，和认识自己认识的不全面性，认识到自己的无知，而不是去消除鸿沟，才是我们走出意识形态幻觉的途径。

另外阿尔都塞对拉康主体性的误认，我暂时的理解是，阿尔都塞的主体是在符号化结构中被大对体异化的主体，而拉康那里，因为主体和大对体都存在着匮乏，所以主体在实在界还有最低限度的一致性，确保自己不是空无一物。

齐泽克这本书里还有好多重点，我没法把他们全都联系起来。这篇读书笔记就写到这吧，再写我要轰，真的太难了，这套题太难了。