换一个视角看自身

Ehrlich在《论人性》中说，进化理论研究，一直对“合作”视而不见或有很大的误解，是因为总是从个体或群体的视角来看进化现象。一旦转变为基因视角，嗒哒，一通百通。当然，基因的视角还不够，更准确的视角还需要更后退一步。

我们看待自己总是以为“万物之灵”，忘记了自己就还是个动物。Peter Singer说，我们随意处置、践踏动物，因为我们认为它们智商低，所以把它们看作异类。这个说法不完全合适。为什么呢？对于智商跟我们一样的异族，我们往往一样不把对方看做同类，而是看作禽兽、猪狗不如的东西。无论是Diamond，Wilson，aronson还是Ehrlich，都提到在部落战争或其他战争中，都存在这种把对方从心理和认知上贬低、丑化的现象。这就是一种思想准备工作，既然对方禽兽不如，那么也就可以安心杀，甚至热情杀，就好像你是在进行道德高尚的英雄行为。说白了，人类总是站在利益的立场上行事。低智商你就瞧不起，高智商你有跪舔的冲动。人类就这德性。

人类还是动物，不过是智能器官比其他动物发达。这个发达起了什么作用呢？就是变得比较机智，或说鸡贼。跑不快，力气小，就给动物挖坑下套；打不过，追不到，就搞出各种武器来猎杀动物。滥杀了动物之后食物不够吃，就集中圈养；圈养还不够，还要通过选育或基因调整，来培育出肉鸡肉猪。这种肉鸡，长肉过多，几乎站不起来；还有鹅肝，据说是强行喂食导致肝肥大；不用提Peter Singer提到的圈养的痛苦，猪啊牛啊一生都在巴掌大的栏内吃喝拉撒睡，没有任何活着的乐趣。Peter Singer所以大力提倡解放动物。但是他没有看到，别说动物，人类对自己同类难道不是如此？不说百年前白人对黑人的奴隶剥削，几十年前纳粹对犹太人的屠杀，更近时间里种族间的屠杀，在今天，难道男人还不是在对女人进行某种剥削？老板难道不是在对工人进行剥削？这么多独裁国家，难道不是统治群体在对大众进行剥削？

威尔逊以为，科学的兴起导致了一种文化困境，即提供道德规范的宗教衰落导致道德丧失。我以为威尔逊此处所犯的错误和他关于康德的看法一致。威尔逊以为，如果说人类的心灵的确在某种程度上受康德绝对命令的指使，那么，这种绝对命令很可能在宗教情操里找到，而不是在理性的思维中找到。威尔逊此处的意思是，天生来的本能起了决定性作用，而不是理性能起决定性作用。我最近也读了柏林的自由观，柏林身上也同样出现了类似的问题，他同样也对于“理性”缺乏信任。柏林以为，康德式的抑制“欲望”，和斯多葛派和佛教徒消灭自己欲望的做法是类似的。在这个问题上，如果看不到“理性”的能力，就如苏格拉底和康德所展现出来的，也就不会看到人类文明所能实现的对生物本能超越的一种途径。同样，威尔逊也看不到密尔在宗教道德上所看到的，这种宗教提供的道德伦理规范，仅仅是一种消极的中间层次的道德，“与其说是力致崇高不如说是但求无罪，与其说是殚精求善毋宁说是竭力戒恶……远远落后于古代圣贤之下。并不教人有恢弘气度、高尚心胸等”。最高贵的道德，决不是宗教的这种，而是一种高贵的利他精神。威尔逊注意到了特丽莎修女等这些宗教圣人的私利基础，却没有看到这种宗教道德整个都是如此。

但是，我赞同威尔逊所说，人类的生物本能，很大程度上决定了人的行为，甚至决定了人类的文化。因此，威尔逊说，每当文化发展距离人类生物本能太远，生物本能就会把文化拉回来。这一点可以体现在国家之间的关系上，威尔逊说，每当国家之间尝试用理性来处理一些方案时，总是会被利益本能所破坏。这一点尤其表现在多数独裁国家的伟大领袖，以及川普这样的民选总统。川普退出气候协议就是一个典型的例子，以自己眼前的利益为关注点，对其他国家采用一种博弈上的不信任，对他人和后代，没有利他之心。

我把生物本能称之为初级智慧，即这是一套先天的框架，再加上后天的一些经验信息共同塑造一个基本的直觉系统。人类要想有所变化，正是如威尔逊所说，我们必须了解自身，了解智能的原理以及它的进化历史。如果你了解得足够多，你有可能能够超越你的家庭出身和养育模式，克服你的本能直觉、父母养育、文化习俗带来的弊端，能够超越你自己的家庭和阶级出身，能够超越你的生物性存在而到达一种更高的精神性存在。如果要说个人存在希望，那么这就是个人的希望。如果要说人类存在希望，这就是人类的希望。