问题在哪里
一
赖尔似乎始终没有明白，或者没有理解身心二元论的核心问题。在身心问题中，最关键的问题是：是谁在大脑内思考问题？
赖尔以为这个问题无意义。他说，“一个人究竟是怎样超越他的感觉去领会外部实物的”，这是个假问题。人们似乎设想了一个没有窗户的小屋里的囚徒，这个囚徒看到来自外界的一些光线信息和一些声音信息，然后对这些信息进行一种阐释。赖尔说这就是所谓心灵是“机器中的幽灵”的看法。
赖尔的反驳是，这种说法就是假定“我们能观察到自己的感觉，而不能观察知更鸟”，他认为这是双重错用“观察”的概念。他认为，我们不可能观察自己的感觉，我们观察到的只能是知更鸟与足球比赛，所以“我们是怎样从看见或检查感觉跳跃到终于得知知更鸟和足球赛的”这个问题，是一个假造出来的how-question。赖尔说，问题并不是“我们怎样看见知更鸟”这种问题，而是“我们怎样运用“他看见了一只知更鸟”之类的描述”这样的问题。
我认为赖尔始终没有正面回答问题。他说，我们听声音，听见了一首乐曲；看外界，看到了一只鸟。问题来了，那么相机也看到了外界，怎么就没看到一只鸟？带上狗去演奏厅，它是否也听见了一首乐曲？赖尔并没有回答，眼睛看到的信息、耳朵看到的信息去了哪里？是身在处理来自眼睛或耳朵的信息？当赖尔说“听见”、“认出”的时候，是耳朵听见、眼睛认出的，还是其他什么东西听见、认出的？
正是有这个疑问，笛卡尔才提出“剧场中的小人”的想法。但是赖尔看上去就没有理解这个问题。
我不知道是不是赖尔的研究方法限制了他的理解力，还是他本来就是这样的理解力。
赖尔针对笛卡尔的机器中的幽灵的问题提出反驳，他首先说这个说法的荒谬之处在于“范畴错误”。从这里就可以看出，赖尔走错了路。
波普尔在《历史决定论》中提到两种方法论之争，一种是亚里士多德引领的实质主义，从概念出发探索世界，比如“什么是力？力的本质是什么？”另一种是唯名论，是从世界出发研究世界，即认为名称或概念如“力”，仅仅是用于描述外界，所以要根据外界随时修改这些概念或名称。波普尔说，科学的发展采用的恰恰是唯名论。
我的意思是，概念什么的，不重要的。重要的是，这个概念涉及什么问题。比如说这个所谓机器中的幽灵的问题，心的概念，心灵的世界，或许是一些不准确的概念，或许是一些含混的、无法定义的概念，但是这不重要。就像“宗教”、“文学”、“性”、“自由”、“善”，你能定义吗？至少我看韦伯、卡勒、福柯、柏林、柏拉图都不能定义，但是没有一个人否认宗教、文学、性、自由、善这个问题的存在。偏偏赖尔说，这个问题是个假问题，这个问题不存在，仅仅是个语言描述的问题。我以前说哈耶克在反对社会主义的时候，把社会主义的理想一并否定了，这是不合适的。现在，赖尔比哈耶克做得过火多了。
二
身心的问题，在于非物质的问题对于人的智能来说是个困难。
我记得怀特海提到古典唯物主义的问题，他说，古典唯物主义只认为存在两样东西：物体和运动。这种肤浅的看法引发很多人对唯物主义的不满和批评，甚至一气之下就投靠了唯心主义。我能理解这种心情。就好像，很多人看到历史上一些社会主义的坏，就投靠了资本主义；或者看到了资本主义下的一些坏，就投靠了社会主义；一些人得了好处，就拼命赞美自己的国家，一旦受了害，又拼命恨自己的国家，等等，都是这样的例子。这些人是跟随一种感受，寻求一种本能的满足或精神的安慰，不足参考。唯一值得注意的，我想就是那些正直的理性主义者，他们努力排除利益和情绪的干扰，跟随着理性的逻辑推理前进。这些人，才是人类知识文明的脊梁。
此处的身心问题也是一样，身体的问题我们直觉上可以把握，所以我们不困惑。但是一些超出我们日常经验之外的、超出我们的感觉之外的现象，就很容易在我们的思维中引发一种困扰。就像精神现象，就像罗维利在《现实不似你所见》中的黑洞和神出鬼没的电子。
赖尔自己也意识到了，哲学和日常差异很大。比如他提到“自愿”、“不自愿”的问题。赖尔说，日常生活中往往针对一个人的过错探讨自愿与否的问题，但是在哲学中“自愿”的范围要广得多。此处的差别表明了这样一个说法：语言，本是日常的交流工具。作为日常交流的工具，语言并不寻求精确的逻辑性，也不寻求概念的准确性。在谈到情绪相关的词语时，赖尔也注意到“这里存在着词语上的巨大混乱，同时伴随着逻辑上的巨大混乱”。但是别处也是，正如赖尔自己注意到的，人们使用名次往往得带上各种限定，无论是场景还是小词，比如the train is crossing the bridge now。火车和桥可以指任何一辆火车或桥，但是此处指的是说话人和听话人都知道的特定的一辆货车，桥也是。那么“此刻”呢？此刻可以指任何时间，但是此处特定一个时间。“我”这个词，仅仅指现场使用它的那个人。“我冻死了”，指的是我的身体，但是却不能说“我的身体冻死了”。“我死后把我烧了”，前后的“我”指代不同。“我觉得我违反了我的意愿”，这里面更是有三个不同的“我”。
所以当赖尔选择从语言来肯定或否定笛卡尔的身心二元论的问题，方法论上就错了。
