豆瓣
扫码直接下载
那个烂啊,超多低级错误。张中行说他随便找出了一百多个错(大意),今始信。 我一直看到“暴虎冯河”给解释成“凶暴的老虎”才彻底丢掉此书。心疼书钱啊。相比,李泽厚钱穆杨伯峻都好得多。 论语启蒙,两个版本看不得,一是南怀瑾,二是梁启超。 后者是观念问题,前者则是水平问题。
小时候,当我幼学启蒙时正值大陆文革,四书五经是被列为“大毒草”批判的,禁书当然不允许看,也见不到。我知道孔子这个人是从父亲嘴里听到的,他只读了三年私塾,文化程度勉强能读报,再加上特殊的政治环境,使得他不能引导孩子读经史,只能讲些断续的故事:古代有个了不起的人,叫孔子,有学生三千…… 到了上世纪70年代末,文革结束,我正值高二。“封、资、修”的书籍不断解禁,孔孟的形象不断还原。第一次接触《论语》,是从别人嘴里听到的一句“学而时习之,不亦说乎”。而且讲这个“说”字当快乐的“悦”字解。当时感觉很困惑,天天做作业,不是复习就是预习,哪来的愉悦?后来才知道,这是《论语》第一篇《学而》里的第一句。但含义拿不准,就翻阅各种教科书和几种《论语》章疏,但不看还好,看后让我更加困惑:“学习知识并按一定的时间去温习它,不也是很高兴的吗?”或者“学习了而时常温习,不也高兴吗!”能看到的注解大都如此,大同小异。 按照这种注解我又有了新的困惑:其一,学习新知识必须按时去复习,这种道理小学生都懂得的,今天上新课学了新内容,课后不温习肯定不行;而且大小考试前,都得进行反复的复习。一个民族至圣讲这种小孩子都懂的道理,我就觉得不合常理:假如是这样,那人人都是圣贤,因为这种道理人人都懂嘛。所以,这种注解我就觉得不能让人信服;其二,从人性的角度,学习本身已经是苦差事了,还要不断温习、复习,一个孩子整天搞在这里头,他能不抗议、忍气吞声地去做就不错了,你还硬说这是“很高兴的事!”一代圣贤能讲这样违反人性的话吗?这个困惑直到读了南怀瑾的《论语别裁》,才得以释解。我将此书视为瑰宝,爱不释手,以为天下人都会和我一样地喜欢这本书。因此,有一天当我看到张中行先生撰写的《让人哭笑不得的南怀瑾》(以下简称《南怀瑾》)一文时,极为诧异和震惊。 其一 初识张中行和南怀瑾的书 我与张中行和南怀瑾两老先生,都有因缘。上世纪末,我应聘到大学任教,除了弄好专业、上好课之外,想多读些书,但又不知道该先读什么。就有人给我推荐说,一定要看张中行先生的书。一天,我的学生胡某来我家看我,此生除喜欢书画外,还喜欢藏书。我问他有没有张中行的书?他说有,于是几天后便给我抱来了六本,其中有《负暄琐话》《流年碎影》《禅外说禅》和《张中行作品集》等。那两三年,基本是在看张先生的书。直到有一天,一位多年学道的吴姓朋友给我介绍南怀瑾,并极力推荐他的书,说此翁不仅学问好,而且重视实修实证,几十年来知行合一。闻听此言,我当即决定买一套《南怀瑾选集》,一看便被吸引住了,而且一发不可收拾。 综上,对于这两位前辈,我还是有些许发言权的。张中行先生文风细腻、朴实,对人生感悟颇多,其人生经历过几个大变动时代,且阅历坎坷、丰富,因而悟出不少人生哲理。中年以前,专于古汉语的研究与教学,从事中学语文教材的编辑工作。他一生笔耕精勤,著述颇丰。除上述著作外,出版过《文言常识》、《文言津逮》,参加编写《汉语课本》、《古代散文选》等,合作编着有《文言文选读》、《文言读本续编》等等。不难看出,张先生在汉字语言方面颇有成就;老年开始写散文,我看过的几本多为其散文集,赢得不少赞誉。撇开不论张先生是否对儒、释、道有深入研究,至少他没有实证,因而写出《禅外说禅》。想当年,胡生给我抱来的六本书中,就有《禅外说禅》,只是我当时急于看其他几本,想最后再看。现在看来,想想都后怕,亏了没有看,否则可能误入歧途。因为仅凭读书得到的理论知识性的东西而没有去亲身实证,怎么可以禅外说“禅”呢?从这个意义上讲,“禅外”无禅,要说有,不过口头禅尔。所以,张先生才是“真够有胆量的”。 拿到《南怀瑾选集》,由于好奇,先看了《论语别裁》和《金刚经说什么》。但后者是围绕第一义谛讲形而上道的,所以对其精髓大义当时不能知晓。但它和《论语别裁》有着一样的风格,都是通俗易懂、深入浅出。南怀瑾先生对每一章或长或短的评论、札记和解说,旁征博引、引经据典,给我留下深刻的印象,也让我切切实实增长了许多学识。在此,我想先就《论语别裁》作些浅略的评论和解说。 首先,这本书的定位,是本《论语》的讲录,不是学者书斋笔耕的学术专着,而且是十五年历程中三四次讲课录音整理的合成。重申这一点很重要。从我的教学工作经历知道,演讲和讲课时说的是口语,故而表达很随性、很率真,即使被录音整理成文,其风格不变。与在书斋经过充分构思酝酿的笔耕之作相比,略欠秩序和严谨,这是事实。就像某位学友所言:“南师的《论语别裁》,整书风格信手拈来,关乎大意,不求甚解,举例繁多,天上地下,古今中外,想到说到,尤如聊天。但缺乏严谨的学术秩序……”我认为,这只是就书的结构、体例和形式而言的。而且,根据我多年的授课体会,正是因为忘我投入地讲课,以及课堂讲述时的随性、率性,才使得很多经过理性构思后会泯灭的东西得以真实地表达出来。关于这一点,没有长期亲历的人生体验,是不了解的。其次,古今众多的《论语》章疏,均工于章句的训诂释义,严谨刻板而重考据。南怀瑾不重走辩词释义的路子,因为各种《论语》章疏都注解过了。他的要旨是在对义理的阐释和对孔子原意的把握上,并结合当前社会实际引以为用。加之其蕴意深邃而妙趣横生的讲述,就使得该书“在众多的《论语》章疏中是尤为新颖,别具一格的。” 自汉以来,对《论语》的注解,比较著名的有历代诸儒注释的《集解》、《义疏》和宋儒《集注》,以及近现代的《论语正义》(刘宝楠)、《论语译注》(杨伯峻)、《论语新解》(钱穆)和《论语今读》(李泽厚)等等。以上诸注虽有褒贬和争议,不过就是围绕征引、考据和训诂之类。从没有象《论语别裁》这样风靡两岸、脍炙人口,却也引来争议最大、质疑之声不断。而且“向来强调专业主义、执着于细节真伪对错的两岸学者均不以为贵;不仅长期忽视之,甚至还一直蔑视之。”(薛仁明《南怀瑾的学问与修行》) 本不想撰此文说明,因为清者自清、浊者自浊;对一些自称是“惯于攻乎异端的”人,及对“孔子学说的可贵,毕竟是万古常新,永远颠扑不破”都持怀疑、否定态度的“大师”们,正所谓“道不同,不相为谋”。但对以《南怀瑾》一文为代表的那些蓄意歪曲、肆意诋毁的人和言论,又觉得不说不足以正本清源。如果不实事求是地还其本来面目的话,那就会误导很多读者,甚至会使有些本来可以深信圣道和得到南怀瑾先生教化的人,失掉难得的机缘。加之一种使命的降临,故而才斗胆写此拙文。 其二 岂能用三副眼镜看孔子、一副近视镜窥南怀瑾? 据说《论语别裁》在台湾出版,即遭质疑;在大陆出版以来,各种质疑、争辩之声更是不绝于耳。每每有学生向我转述这些,以及脸上惶惑不知所从的神态,使我感到真的很无奈!在我过去几十年的求学、工作经历中,惯常看到一本新书出来,往往有评论家、学者们发表评论。这本是正常的,有益的。但媒体和网络上发表的许多对《论语别裁》及南怀瑾先生的所谓评论,有偏激、误解、曲解的成分,个别的甚至是诋毁和攻击。大陆学者中以张中行先生最具代表性,特别是张先生那篇《南怀瑾》的檄文,影响最大,误导最甚。我之所以称其为檄文,因其已经超出了善意温和、中立讨论和商榷性的文艺批评的范围,大有批判声讨、揭发罪行的风格,一如文革中随处可见、战斗性极强的革命檄文。因为张先生在《南怀瑾》一文中有“对于孔子的某言某行,至少也要换用三副眼镜”和“南怀瑾则只戴一副歌颂的眼镜”两语,故本节引以为题。而且,本文沿用张先生该文的其一、其二、其三为序列的体例。 在《南怀瑾》一文中,张中行先生开篇就以“五四运动”为分野,用主观性极强的定性式口吻说:“这部书是本世纪七十年代完成的,而意见却还是五四前后极少数人圣道天经地义、反对打倒孔家店那一路。”张先生此语清楚地表明,他自己也是赞成打倒孔家店的,并站在其所谓的“五四前后极少数人”的对立面。很显然,他一开始就把《论语别裁》及其作者当作对立的敌手看待,而不是站在中立的角度来进行学术批评的。这就难免其所说有失公允和偏见了。紧接着,张中行先生又站在极高的视角说:“我觉得,对于孔子的某言某行,评价,至少也要换用三副眼镜,而所见就未必一样……戴上古为今用的眼镜看,不说它错就太荒唐了。”这问题就大了,先不说张先生对自己民族的文化集大成者如此不敬,因为张先生连“孔家店”和“孔子的言行和思想”都没有弄清楚,而混为一谈了。而且,高呼打倒孔家店的人也是不分青红皂白稀里糊涂地打,为什么呢?南怀瑾先生说:“后来才发现,实在打得很冤枉。因为这个店,本来是孔孟两个老板开的股份有限公司,下面还加上一些伙计曾子、子思、荀子等等,老板卖的东西货真价实。可是几千年来,被后人加了水卖,变质了。还有些是后人的解释错了,尤其是宋儒的理学家为然。” 由此可知,“孔家店”和“孔孟思想”是两个概念和内涵。以至于长期以来,孔孟思想被很多人言之凿凿地指出有“问题”、甚至指其为“糟粕”,这个所谓的问题,其实是:“问题出在过去被一般人解释错误了。我们要把握真正的孔孟思想,只要将唐宋以后的注解推开,就自然会找出孔孟原来的思想。”看到这,我不得不为我一直敬重、一生致力于学术、写作的张中行先生感到惊讶和惋惜。以其出生在清末,受过传统和新式大学两种文化教育,汉语言的学养如此深厚,自己最擅长的又是古汉语和散文写作,却对儒家经典、孔孟思想及其两千多年的发展、变迁,竟如此的不了解,特别是对孔孟思想的精髓,更没有去深入钻研,也不去实证。在自己都没弄清楚的情形下,就轻率判断,妄加指责,且好争好斗,真是枉作了一生的修为,甚为痛惜啊! 其三 不得不说的所谓“硬伤”和“偏差” 张中行先生在《南怀瑾》一文中痛批南怀瑾有“硬伤”的“其三”,一共罗列了三处。也就是很多人执着于《论语别裁》在细节上有所谓的“偏差”;甚至一些南粉也被误导而纠缠于此,要求更正。我们先来看看第一处:张先生如是说:“一处,见第34、35页,是讲《学而》篇的‘无友不如己者’。这句,旧解都是‘不要交不如自己的朋友’,意思欠圆通……。不过意思圆通与否是一回事,某种说法应如何理解是另一回事,前一事软,后一事硬……因为后一事硬,不敢碰。南怀瑾不然,是碰硬的,即把通‘毋’的‘无’解释为‘没有’。” 首先,这一章句是千古以来各种对《论语》笺注中误解、曲解最严重的地方之一。我看到的各种版本均释义为:“不要同不如自己的人交朋友”、“不要交不如自己的朋友”等。这也正是南怀瑾先生要“别裁”的地方。更滑稽的是,张中行先生本人在上述中也承认此章句的旧解“意思欠圆通……”但仍死抓住一字之解发难。问题是,张先生们并没有仔细研读南怀瑾对这一章句的讲解。其实,南怀瑾是知道‘无’通‘毋’的,更知道作‘不要’或‘莫’解,比如他说:“‘无友不如己者’,照他们的解释,交朋友不要交到不如我们的,这句话问题来了……”你看此句“无……不要……”前后两词就说明一切了嘛,只是他不同意千古以来对此句的注解而已。 显然,南先生是看出问题了,而且还是很严重的问题。关于“无”字作何解,张先生从语法修辞角度足足讲了近一千字,执着于“无”字在此句应不应该作动词,并执拗地依逻辑是“全称肯定判断”还是“特称否定判断”,乃至剖析到“‘无’与‘友不如己者’是动宾结构,‘友不如己者’是修饰语后置。”等等。由此可见,张先生多年语文教学和研究功夫确实没白下。但张先生在这段关于字词通与不通的问题,开头就作为原则说到:“通有二义:一是古人的某一说法是否合理,合理为通,不合理为不通;二是古人的某一说法,后人有不同的理解,合原意为通,不合原意为不通。” 张先生以上这个定义和原则讲的对极了,“合理为通,不合理为不通”“合原意为通,不合原意为不通”,毋庸讳言,南怀瑾还就是遵循这一原则“别裁”的。我们再来看看这句千古误读的“不要同不如自己的人交朋友”,如果照这样注解的话,“至少学问道德要比我们好的朋友”才能够交,“那完了,司马迁、司马光这些大学问家,不知道该交谁了。”按此解,照此逻辑,人如果都与强于自己的人交友,那么强于我者一定会与更强的人而不会与我为友,其结果就是“大学校长只能与教育部长交朋友,部长只能跟院长(总理)做朋友,院长只能跟总统做朋友,当了总统只能跟上帝做朋友了?”读到此,结论读者自然就清楚了,“假如孔子是这样讲,那孔子是势利小人,该打屁股。”你看,南先生不愧是深懂“因明学”的,一步步、一层层逻辑分析得清清楚楚,“合原意为通”嘛!作为后生的我实在不明白,学问好、见识广的张先生们为何就看不懂呢,还是心里明白南先生讲的有道理而内心不服呢? 其实,钱穆先生也知道此章句有曲解误读的问题,便在他的《论语新解》的注释中作这样注解:“窃谓此章决非教人计量所友之高下优劣,而定择交之条件。孔子之教,多直指人心。苟我心常能见人之胜己而友之,即易得友,又能获友道之益。”此段释文中的“常能见人之胜己而友之”,与南怀瑾的“不要认为任何一个人不如自己”、“不要认为你的朋友不如你”,意思是一样的。但遗憾的是,钱穆先生还是在他接下来的白话译文中仍固守字句而译为“莫和不如己的人交友”。由此可见,一则,墨守成规,盲从的惯性有多么的大;二则,明知有问题,谁也不愿意公然站出来,一改千古之定论,落得被人诋毁、谩骂的下场。也正由此,可以看出南公明知“别裁”一定会遭来骂声一片的结果,却仍挺身而出,义无反顾。着实令人敬佩! 再则,“不要交不如自己的朋友”,这样一种理解又和论语后面《述而篇》的“三人行,必有我师焉”相抵牾,因为任何人都有长处呀。由此可知,南怀瑾先生是站在纵观整部《论语》的角度,从通篇的把握来解读某一章句;而且采取以后文印证前文,以前句印证后句的“以经证经”方法,以此来确保所述合乎经文原意,这是很多人不了解、不理解的地方,这也可以说是“别裁”的真实涵义吧! 我们来看看张先生讲的第二处,他先列举南先生的话:“‘父在观其志’的这个“志”,古人的文字‘志’为‘意志’(案为‘志愿’或‘心意’,不是‘意志’)就是包括了思想、态度。……所以‘父在观其志’这话是说当父母在面前的时候要言行一致,就是父母不在面前,背着父母的时候,乃至于父母死了,都要言行一致,……”请注意!张先生在南先生的原文中加了括号作了“案”,并作如下带有羞辱性的分析:“‘在’与‘没’对举,连中学生也不会讲错,而这位南怀瑾竟解‘在’为‘在面前’,‘没’兼在背后,‘志’为‘言行一致’,还吸收现代男女平等精神,‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。” 我真佩服张先生,您老有不同看法就讲呗,何必变着法诋毁、羞辱别人呢?“‘在’与‘没’对举,连中学生也不会讲错,而这位南怀瑾竟……”这不就是羞辱“这位南怀瑾竟”连中学生也不如吗?说句心里话,正是因为看到这样既偏激又轻狂的言行,使得我不得不对张先生的人品学品有了怀疑,也有了新的认识。原本一笑置之、不予理会的,只是有个机缘,某种使命落到我身上,让我更加感到有责任站出来,还原真相,正本清源,免误世人和后人于歧途。再则,无论从哪方面讲,你说南怀瑾连‘在’与‘没’是对举都不知道,那么还有诸如‘生’与‘死’、‘轻’与‘重’、‘浊’与‘清’等等……这就如同攻击一个数学家不懂得偶数和奇数是什么关系一样的荒谬! 我们再来看张先生的后半段原文:“这位南怀瑾竟解‘在’为‘在面前’,‘没’兼在背后,‘志’为‘言行一致’,还吸收现代男女平等精神,‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。” 关于这一段的责难,我反复比较、核对论语原文和南的解说,以及各种注解和张先生的上文,不客气地说,这真是在鸡蛋里面挑骨头了。因为此章句历来的笺注都拘死于“在”作“在世时”解,“没”作“死后”解。而南怀瑾又没有作他解,只是在此基本意项上做了一下延伸:即“当父母在面前的时候,要言行一致。就是父母不在面前,背着父母的时候,乃至于父母死了,都要……”显然,在面前——不在面前——背着——乃至于死了,既是延伸又是递进,这样意思更圆通更全面,又不违反本意,怎么就不行呢?既然“父在”的“在”训为在世,当然也包括在面前了,为什么非得拘泥于一项为正确呢? 此处的另一个罪状,是说南怀瑾把“志”解为“言行一致”。唉!我真服了张中行先生了,你老刚在前段列举南怀瑾的原文:“志”为“意志”之意,它包括了思想、态度……。人家明明是将“志”解释为思想、态度的,你老怎么转脸就忘记了呢?怎么会糊涂到这步田地呢!这样去指责不是滑天下之大稽嘛!张中行先生的《南怀瑾》一文自相矛盾、断章取义的地方不止一处,明眼人其实都能看得出来。关于“言行一致”,那是南怀瑾在解释了“志”包括了思想、态度之后的延伸:“乃至于父母死了,都要言行一致,诚诚恳恳,非常老实……”至于张先生指责的“‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。”略有常识的人都懂,先秦的文字,文辞简约,论语更是如此。此章是讲孝道的,由于文字的简约,人们奉孝双亲,您张先生难道能说不包括母亲吗?先秦文字的“父在”,今天解读为父母在,难道有问题吗?如果张先生们觉得是个问题,那才真是匪夷所思了! 接下来,张先生谈到他说的第三处:“再说一处,见第123页,讲《八佾》篇的‘夷狄之有君,不如诸夏之亡也’。”张先生在此列举的南先生讲述的原文我就不再转引了,大家可以去看原书对照。张先生带有嘲讽和讥笑的口吻说:“原来他(指南怀瑾)不信通假甚至不知通假,把通“无”的“亡”读为亡国的亡,于是“有君”就不得不同“亡(国)”对称,且不说义理,连行文,古人也不得不随着他滑天下之大稽了。” 我第一次看到张先生的这篇檄文,感触最深的有两点:其一,张先生在《南怀瑾》一文开篇就说:“都来自我略翻看的百页上下。不再往下看,恕我说句任性的话,是没有兴致再往下看。”你看,说得明明白白——不光“任性”,而且“没有兴致”,以这样固执、轻狂的不负责任态度,何以作严谨的学术批评?仅仅对别人近千页的书籍“略翻看的百页上下”,充其量也就看了十分之一,就处处下断言,而且不断羞辱、诋毁,这难道是一位一生做学问的人应有的品德和态度吗?其次,仅在123页看到的南先生对‘夷狄之有君,不如诸夏之亡也’的注解,就断定南怀瑾“不信通假甚至不知通假”,未免太武断、轻率了吧;因为,就在张先生断定南怀瑾连“亡”通“无”都不知道时,殊不知就在255页,南怀瑾对《雍也》篇6.3章句正好有清楚的注解:“……但是‘不幸短命死矣。’可惜已经死了。‘今也则亡’,现在就没有了”;再看272页对6.10章句的讲解也有:“‘亡之,命矣夫!’的‘亡’,……古文中“亡”字往往与“无”字相通。”显然,清清楚楚南怀瑾是知道“亡”古通“无”的。因而,张先生们的自相矛盾的指责不攻自破了。 那么,有朋友要问了,为什么南怀瑾在《论语别裁》123页,将《八佾》篇3.5章句“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”的“亡”作如是解呢?诸君且往下看,这有三个原因:一是,一些人没有通篇读完或断章取义;二是,没有仔细研读上下文,忽略了南先生解读孔子这句话的深意;三是,死死地摘文咬字,即使是现代语也要注意人家的上下文,何况2600年前的文字?只有准确了解古人的思想、言行和当时讲述时的风俗、背景和语境,再用适合今人的思维和表达方式来解读才行的通。 先说第一点,关于“诸夏”的争论,有人指出南先生把“诸夏”解释成夏朝、夏商,是不对的。其实在123页南先生开始就说“中国则称中夏、中原,是有文化的……”。“诸夏”的狭义解释为周代分封的中原各个诸侯国,亦泛指中原地区,如《左传•闵公元年》曰:“诸夏亲昵,不可弃也。”广义地讲,则泛指华夏、中国。“夏”在古代有“大”的含义。据中国通史定义:中国历史上第一个奴隶制国家,是大禹建立的夏王朝;《史记·夏本纪》有“禹封国号为夏。”后来人们就常用“夏”来称呼中国了。故而南先生说:“夏朝虽然亡了,成了历史的名词,但夏朝的文化(中国文化),一直流传下来,现在我们也还接受……”。 其次,从南怀瑾讲述的上下文和“亡”字的延伸义来看,夷狄之有君,不如诸夏之没有君(亡)也,没有君,无非是国君逃亡、被掳、被杀等,君主是国家政权的象征,国君没有了,即是国家政权没有了,也就是亡国了。由此可知,南先生是从这个意义上和民族文化的角度来解读“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”的。南怀瑾是深解孔子所感慨的是什么——那些蛮族落后地区的人,虽然有君主、酋长,但光有形态(政权结构)没有文化,没有用呀!所以,南怀瑾表达孔子的真实意思是:夷狄有国君,不如华夏没有国君,甚至政权垮掉了、国家灭亡了都不怕,还可以复国。而且,他更强调:只要文化在,不但没有国君不怕,就是亡国也不怕。所以才说:“夏朝、殷商,虽然国家亡了,但历史上的精神,永垂万古,因为它有文化。”接着南先生揭示了本章的深意和核心:“所以我们知道一个很严重的问题,国家不怕亡国,亡了国还有办法复国,如果文化亡了,则从此永不翻身。”这才是重若千钧的警语啊! 众所周知,纵观中国历史,有过两次亡国和一次半亡国的历史:一次是蒙古人消灭了金和南宋,华夏民族彻底被外族统治,当时国人普遍担心中国已亡,从此消失。但由于华夏文化无比强大的同化力、影响力,结果,蒙古人不仅没有灭亡中国,反而使自己的民族——蒙古族成为中华民族大家庭中的一员,他们的统治成为悠悠中华历史长河中的一个朝代——元朝。以历史眼光来看,不是蒙古族征服了中国,而是中国兼并了蒙古,结果使中国的版图有了空前的扩大;第二次的清军入关,“定鼎燕京”,建立满清王朝,其结果也是如此;最后是日本想吞并中国,虽大半江山沦陷被侵占,但最终还是失败,因此有人戏称这次只能算半次。 我们中华民族之所以屹立东方5000年不倒,就是因为我们拥有华夏文化和精神。虽然外族几次统治我们,但他们的悲剧就像孔子所说“夷狄之有君,不如诸夏之亡也。”仅有政权的存在而没有文化的精神,那有什么用呢?所以,表面上中国作为实体的政权没有了,国也亡了,但我们的文化和精神在,才有后来的复兴;相反,蒙古族大元朝、满清王朝看似强大的政权建立了,但他们没有我们这样的文化精神,而最终难免被华夏所同化。难怪南怀瑾先生发出这样的感慨和呼吁:“所以对于文化重建的工作,我们这一代的责任太重大了,绝不能让它在我们这一代的手中断送掉。”这也正是我们的孔子所要表达的真实意思。
“论语不读南'坏'瑾”,端木兄对南怀瑾先生似乎成见很深啊,“随便找出了一百多个错”、“凶暴的老虎”所言似乎又很有根据,继而拉出张中行、点评梁启超、笑傲台湾学人,更是大有来头。然子曰:中人以上,可以语上也。中人以下,不可以语上也。《论语别裁》只是南怀瑾讲座中“蔡策先生的全部笔录”,诚如君言“台湾现在还没有出过什么重量级的学人”,如此听此等讲座的人也似乎高明不到哪去,何必责之错、误。至于我等看此书之人,实宜观其大略,领略其中的文化精神,而不必斤斤于斯。愚见此书虽不入端木兄法眼,初学不妨一读。因言废人、废书,岂不慎乎?
楼上某位说历史重复的,我感觉是用词不准确。我更赞同李宗吾对历史的评价“循环而不重复,相似而不相同”,还是有点区别的。 将此书当成学术书籍,以翻译准确程度评定其价值,无异于牛嚼牡丹。 我已经不记得论语说什么了,我也不记得这本《论语别裁》说了什么了,但我记得这本书便是我人生智慧的启蒙之书。 比起查证暴虎冯河中的暴虎代表什么意思,我认为我所获得的智慧更有价值。
楼主如有真才实学,何不露两手?著作本来就是一种思想,好坏自有历史评说。若干年后至少知道南怀瑾著有论语别裁,而楼主呢,呵呵
人家编者都说,真不知道你们有没有认真看过,在这里扯一大堆这不是那不是,人家这本来就是自己对《论语》的看法。每个人的看法本来就不同,各位都是读书人,会不知“一千个读者就有一千个哈姆雷特”?但是你们知道的跟你们做的并不相符。本来想来了解一下南老再去读他的书,看完你们说的,拿起书一读就发现……每个人都有自己的思想,为什么人家的思想必须要和你的一样?只要不违反法律,不违反民族大义和道德,还能给人点明疑惑,或者说使人受益,说出自己的思想,按照自己所想的做,又有何不可呢?如果简简单单的只看别人的行为举止就直接给人的思想下定论,那真是大错特错。你知道他这么做背后的思想是什么嘛?背后的想法是什么嘛?背后的原因是什么嘛?在什么样的背景和环境下做的?他这么做是不是一个应对当时背景环境最好的行动?他为什么要这么做?这些你们都没搞懂就妄下定论……人家有自己的想法,按照自己的想法去行动,你们连人家的想法都不清楚就去指责人家行动上这个不合理那个不合理……贻笑大方……不合自己的意就直接说人家是骗子……前面你们所说的精虫的颜色问题,这个是南老小言黄帝内经。个人认为:古书本来就带有一些神话色彩,况且古时候科技不发达,言论有误也正常,南老用白话方式说出来也没什么,至于他说的经考究有七种,这个或许有可能是古书流传时出现了错误,南老考究之后发现有原本是有七种,后面传误为五种。哈哈哈(ಡωಡ)hiahiahia笑喷……谈论这个问题。总之,每个人都有说出自己所想的权利,说出自己看法的权利,何必言论不合己意就对作者大下结论。如有想吐槽我的也大可不必,纵使南老是国学大师,我也不会说整本书全部迎合他的观点,拒绝盲从。鲁迅先生的“取其精华,去其糟粕”就是在看待传统文化时提出来的,但是我认为不止是传统文化,很多地方皆可用之!看书也能用这句话的观点。但是,好说歹说,不管作者的观点是合乎大众还是标新立异的被大众吐槽,我都会理性看待。合乎大众而有益,那直接汲取。如果被人人吐槽而无益,那我会用上面我所说的一系列疑问来思考他为什么会提出这种观点,但是无论怎样我是不会苟同他的,只会去思考背后的原因,而且我也不会因为作者观点不对就对其大下定论。毕竟每个人都有说出自己所想的权利,说出自己看法的权利,不犯法不违反道德就行啦~别跟最近的黄晓明一样在中餐厅节目中被人吐槽的那样“没本事又爱装逼”,你以为别人什么都得和你一样,按你说的做,不管你说的合不合理,凭什么?!要是你写一本书,我跟你一样,一看观点跟我不同就指出你不对,说你是骗子!请问你是什么感受?!南老按照自己的角度来看待《论语》有什么错?大家都理性点,别太自以为是,给别人贴标签!你们一直说西方哲学,说南老不符合西方什么什么的,既然你们都那么了解西方的知识,那西方的言论自由你们难道不知道嘛?个个觉得自己很了解西方,满腹经纶似的。了解了西方那么多思想,自由民主这种说的烂大街人人都知道的思想,你们不知道?知道这么多,自认为很了解,那言论自由这种自由民主都不给人家?!说别人前先看看自己吧!
总的来说,台湾现在还没有出过什么重量级的学人。这就是我的结论。
谢谢ls回应……偶懒且迟钝,现在才看到。敲错了一个字,多谢指正。 “初学不妨一读”——而我认为南怀瑾最不宜初学者读,因其讹漏太多,对于缺乏判断的初学者易形成误导。本质上而言,南怀瑾跟于丹也没什么区别。 论语启蒙的好书海了去,有心的读者为什么不去读杨伯峻读钱穆?为什么要抱着于丹南怀瑾的大腿叫“大师”还如沐春风地以为自己受益匪浅? 不读南怀瑾,并非信口开河,也决不是什么成见,只要稍微读过其它好一点的论语,任何人都能得出我的结论。
南怀瑾就是一个开历史倒车的复辟狂,无任何思想可言。他非得见中国再被八国联军打一次,他才高兴。
他是搞修炼的。 他的那一套主要还是在人自身的修身养性,对于社会来讲,的确是要不得。
其他话题: 论语不读南怀瑾(端木异™) 于丹根南老师没法比(文化边缘) 看了南老的书,方知自己的浅薄(海棠居主人) 妙哉!斯文(wangkaimin) 相当经典(ccie14412) 好书啊~(zkmax) 很值得一读的书(梧桐鸳鸯) 好书(绘画) 应该要读(yuedang) ---------------------------------------- 对于抨击南怀瑾的人品我没兴趣, 单就这本论语而言,我非常怀疑他的学养。 或许南怀瑾把论语煮成心灵鸡汤很让人受用,至于以为自己服了十全大补膏, 不过想认真看看论语的人, 我建议还是不要读这本书了, 排毒很麻烦的…… 比白色垃圾更顽固的是思想垃圾。
南怀瑾的书总是深入浅出,初读时感觉很有意思,但读的多了,就感觉好无聊,而且好多书中重复太多,看个人兴趣了,感觉对自己记住历史小故事倒是蛮有帮助的!
好吧,最近大家打算学论语,约定了看这个,刚买来!等我先看,看好了再看其他的。错在哪里也可以有个说法。
南师的文章,是大文章,并非雕虫小句,从现代人的角度观看,当然是倾向于大而无用了。
我喜欢南怀瑾。深入浅出,是大文章。
大个屁,里面那么多错误,还大。说南怀瑾大的人,只能显出你们的“小”。
正在看,还在第一章,里面很多小故事很好玩,个人觉得还是不错的 起码知道了一些历史问题
南怀瑾的论述不严密的地方是不少。稍微较真一下就觉得不大对头。他讲的论语和孟子都有这方面的问题。 有趣又严禁个人以为熊逸的不错。
尽信书不如无书,南怀瑾写书是为了其人生理想,志同道合的读了有好处。还有我不是学文的,所以能读他的书已经很不错了。 至于种种错误,有的是故意的,有的则是无意的,人非圣贤熟能无过,而且人老了恐怕也改不过来了。 想要成就大事业,可以读。想要成为圣人,就别读了。 个人很欣赏端木异,就是名字的意义不明白。
看南怀瑾的书只能走上复辟一条道路,能成就什么大事业?简直可笑。
哈哈,复辟!你还信这个,至少我认为历史是不会重复的。很多时候按照老头子的话去做,至少最后结果确实是好的。不信你试试。 当然我不同意他对西方文化和科学的态度,有点自大哦!不过好在人家对西方文化也是研究过的。不知abcd那位朋友读没读完南怀瑾的书,如果全部读过,你这样说,我只能说是仁者见仁,智者见智了。
“历史是不会重复的”,你说出这句话只能说明你不了解历史。历史不但不是“不会重复”,相反,历史最喜欢重复。如果我们不求上进,我们的命运只会跟旧中国的命运一样。“按照老头子的话去做”肯定没有好结果,不但没有好结果,自己还有变成老头儿的可能性。 他是“自大”,但是更重要的是,他无知透顶。他连西方文化的皮毛都不懂,何谓“是研究过的”?南怀瑾的书我当然不可能全看,我还没有吃屎的勇气,跟李敖似的去看《蒋介石全集》。但是我吃一个臭鸡蛋,我闻一闻,最多咬一口,我就知道它是臭的,我不用把整个鸡蛋都吞下去才发现它坏了吧?
谁都不知道未来,没有人能两次踏入同一条河流,历史也一样,是在重复,可是时间在变,重复也变了,不能说完全的重复了。 国学不一定是坏的吧,南怀瑾先生的思想不一定是坏的吧,我们可以不认同一个人的思想,但决不能说谁的思想是坏的。人都是人自己,都有自己的主观,没有谁是客观的对的抑或错的。 还有,我觉得人无完人,谁都有不足,但我看书是为了吸取多种的思想,也就是长长见识,不是看谁好看谁不好。
人当然可以“两次踏入同一条河流”,历史也一样。谁也没说重复就代表一模一样、就代表一丝不差吧?时间变了还用你说,谁不知道?我指的重复是广义上的重复。就像中国2000年的封建史,虽然时不时地它也改朝换代一下儿,但是骨子里每个朝代的政体都是一样的,都是封建社会,都是君主制,没有任何发展,乱哄哄你方唱罢我登场,唱戏的人虽然换了一拨儿,可唱的还是同一出儿戏,这就是循环,就是历史的重复。 国学虽然不一定是坏的,但是南怀瑾的“思想”(要是他那点儿破烂儿也可称之为思想的话)一定是坏的,因为他所发扬的正是国学里最坏的那一部分。我们当然可以说一个人的思想是坏的了,我们太能说了,就像我们可以说希特勒的思想是坏的,毛泽东的大跃进、文化大革命等思想是坏的,这种例子太多了,不胜枚举。这个世界上虽然不一定有绝对的真理,但却一定有绝对的谬误,这点儿你放心,单是历史就已证明出了太多绝对的谬误了。“人无完人,谁都有不足”,这是对的,但是你不能一无是处,你不能满嘴胡说八道,你不能大念复辟经,大开历史倒车,南怀瑾就是这种人,所以他不好。
2008-03-16 16:23:43 abcd777 人当然可以“两次踏入同一条河流”,历史也一样。 呵呵,不理解你所说的这句话^_^!可以解释下否?谢谢!
我看了很多南书,恕我浅薄,没有看过别人的大作,基本上我觉得,他讲的修身立志还是很不错的。这个也不是庸俗成功学。 其他的历史上面的东西,国学还是自己直接看原著比较好。
本人以前也听说过南怀瑾被人称为什么“国学大师,学界楷模”,很崇敬的买了本他的(庄子諵譁),简直让我大跌眼镜,不但是眼镜掉了连槽牙也全部脱落。真亏的他能找出諵譁这个词,心虚就算了,偏偏他的胡扯还搭上了我去看牙医,配眼镜,实在害人不浅。
同意。 很一般
南怀瑾就是一个开历史倒车的复辟狂,无任何思想可言。他非得见中国再被八国联军打一次,他才高兴。 ------ 何出此言?论语别裁里可有反应?
你自己看看南怀瑾的书,听听南怀瑾的言论,就知道他是不是有这种思想了。
南怀瑾的书大部分是讲稿,信口开河,没有什么系统性
在批判别人至学不够严谨之前,是否应该先考量一下自己。。书都没读全,即开始破口大骂。于人于已。都不算好吧。
撇撇嘴,我并无破口大骂,下面说得已经很清楚:“不读南怀瑾,并非信口开河,也决不是什么成见,只要稍微读过其它好一点的论语,任何人都能得出我的结论。” “好坏自有历史评说”,难道就因此不能容我评论?什么逻辑。 论语入门须避南怀瑾梁启超,ms也不是什么新鲜言论了,有人愿意从于丹的论语起步,自是他的事。。 倒是ls有些人批评过重。俺不掐架,请继续讨论吧,我权当抛砖引玉。
批判大师就能显出你的博学多才吗?总有那么几个人读了两本书就迫不及待的批判以显示自己如何的高明,南老师的书评别具一格,旁征博引,读来让人受益匪浅,比起沉闷的字句翻译不知高明了多少,纵使有少许错误也是瑕不掩瑜。胡乱评论只能让人觉得你肤浅
柏杨先生说的没错....
南师学问非常人可以测度。大家用心去看吧。这个是境界问题。
天意怜幽草,人间重晚晴。
快看完此书,本人觉着这本书与其说是论语的注释倒不如说的南的思想和人生经验的总结。其注释对与错,那是由学者考据的,而且也无所谓对错,因为这是一个见仁见智的问题。 我最大的收获是为学,做人,处事的一些感悟,有些观点(对西方思想的摒弃),我无法苟同,南的思想如天马行空,引人深思之处俯拾皆是,其道理是朴素的虽没有西方思想缜密逻辑的论证,但此书仍可以作为一本人生坐标的参考书,在生活路上可以时时纠正你,使你不至于迷失自我。
真是无语。。可悲啊可悲!
lz 应该是个博学的人,相信论语这类的书应该看了很多了。 先不管这书的好坏与否。 子曰:君子周而不比,小人比而不周。
论语就看了仨 南怀瑾的<论语别裁> 李零的<丧家狗> <论语>原文 南的东西,权当作是讲演稿小品文. 其实,我比较喜欢多看看多背背.有时发现背些古文蛮有意思的
我倒 我刚买了。。
台湾没出学人我不同意,钱穆不就是吗..好学人都跑去台湾了呀.. 南怀瑾算及格的吧, 他属于"玩学型",对于不同意的部分就当成一种现象尊重起来吧..看这种东西不就是锻炼思维吗.. 南怀瑾和梁启超算差了点的我同意,但是"忌俗 忌讹"就成了, 我的要求不高, 没到"看不得"的地步..
百家齐鸣 百家争放,都什么时代了
读论语是为了什么?读书又是为了什么? 管你什么学历,高中没毕业还是小学倒着数,江湖骗子也好,国学大师也罢,把一个东西以自己的方式解释给我们听,不管读者怎么样,自己起码先爽了,说明人家下功夫了。 你管于丹、南怀瑾讲的对错有什么意思,弄的一帮人在一旁景仰这就达到目的了。大家乐,我也乐,既获得了财富,还陶冶了情操。以为谁都要去抠古文吗? 那些抠古文的你确定你们爱古文吗?
所谓一家之言啊,读书最重要的是有自己的体会、心得。我想,谁都无权评价别人的思想——当然,那些玩弄经典的人除外。
南确实是搞修炼的,所以三句话离不了本行。
真正读论语的不是只在读吧。还是当知行合一呵。我们都有些书生意气了,孔子尚说“勿意,勿必,勿固,勿我”自己的修养达到什么程度,才是真学问。其它的只能自欺欺人而已。
等LS成了大师的时候,我们再继续此话题吧
南怀瑾比较适合民企老总水平
2009-12-19 20:01:59: mandarin (谢谢你伴我过冬天) 南怀瑾比较适合民企老总水平 --------------------------------------------------- 我就想做名企老总~~
南师有点低估大众啊!
可笑,读论语就是为了修行,纯学术性研究没有半点益处.
同意楼主的观点,稍微认真点读过《论语》原著的人都会发现,南大湿的“别裁”通篇信口开河。。。
都是小弟写的好不好,身为黑社会老大最擅长阴阳双修的南大师,什么时候需要自己写字了啊你们开玩笑吧。。。
南大师在苏州搞了个宅子,练双修。。。
双修!我鸡冻鸟,求真相
莫求“完美之文”。 文字是指向道理,但道理绝对不是文字。 在文字上抠来抠去,没什么意义的。 能让人有所体悟,有所改进,应当便是好。 就像 里仁 的感觉。
不敢苟同。 “自天子以至于庶人,壹是皆以修身为本。”楼上各位心浮气躁,修养,且不说去圣贤有多远,单到一个“静”字都相去甚远。何来于此评论南师呢? 。。。 。。。
端木啊,南老师绝对是忽悠……我活到他这个岁数比他讲得一定好多了。
很多东西本来就没有定论,而且南怀瑾书名本就叫做《论语别裁》,窃以为从中获取了对自己有启发的知识,还不错。当然,我是先看了杨伯峻《论语译注》才看此书的,如果光看《论语别裁》来理解论语,确实不太靠谱。
我很佩服南老讲话随时都可以引经据典。他的很多内容确实缺乏深入研究作背景,尤其这本论语里,很多说话到现在都很debatable,但被他说的好像本来就是那样。他的书,我通常不作为学术书籍来看,纯当消遣,还是非常有启发的。
南大师确实有点门道的。别人像他这个年纪,这个纵欲水平的话,估计没几天就挂掉了。其实他适合和辉瑞搞些合作项目,也算是发扬民族文化,上升到国际空间了。这样一来,钱也有了,也不用到外面去辛苦的骗了。
站着说话不腰疼,你蹲下来说话试试,眼高手低的人啊,何时那能够眼低手高,三人行必有我师,学论语真是到家了
我送你两个字 浮夸
2010-06-11 04:42:02: 豆瓣用户 南大师在苏州搞了个宅子,练双修。。。 === 正楼看下来满脑子的这个..我果然是歪了.....o(╯□╰)o
= =、这样一说让我也有了些新的理解
71楼都看完了,除了暴虎冯河 苏州双休,没看到一点有营养的东西! 我还是继续论语别裁吧。。
同意楼主
完全同意楼主。
脱离了具体环境去评价一个人或者一本书我觉得是不厚道的。南怀瑾先生的《论语别裁》不是什么严谨的学术文章,只是演讲的辑录,成书年代在1976年,本书最早的演讲大概在1974年左右,而据南怀瑾先生在本书的前言提到,他最早讲论语在1962年。南怀瑾先生当初讲《论语》的对象,以及当时大的社会文化环境我觉得是评价南怀瑾先生这本书价值的一个很重要的因素。
@啼鸟 (心不安,身难安。) 那更坏。
如果说学术问题,细节纠错,的确有可能有很多问题。 但是很明显,南也没有说这就是学术论著,而是讲稿实录,lz的学术对手论调并不适用。 作为一个普通读者的感受,这本书可以启发我对传统文化的兴趣,并了解很多历史八卦小故事,让我平时更多关注这类著作,并愿意更深入滴去读史交流,这就是非常好的作用。 至于我们能被这本书影响多少,改变多少人生价值,树立什么样的世界观...这不是读本书就可以盖棺定论的,何必急得像被人抢了田地霸了屋一样的反对呢? 要找学术对手,还是去学术圈里搅和吧~
@ 郁离 没错没错,不能同意更多。所以人不双修枉少年。
南师的书已写明“著述”,本就是其学生整理的演讲稿。而学生又有形形色色的阶层,演讲稿又怎能与学术作品相提并论。况南师一生,讲佛讲道讲易,都强调一个词“逍遥自在”。他只是在用他的语言传达他的想法。讲佛而未皈依,讲道而未成派,讲易而不卜,一切尽在把玩,求自在。这是南师自己的追求和自己的践行,如一人能做得知行合一,言如其人,又何惧他人评判。
是啊,逍遥自在,黑社会混混,双休搞搞,你们这帮屌丝,有我的风采吗?南师抚掌。
南师已然仙逝,空留泰英蹲监。
天何言哉,天何言哉
李零的解读论语,看过。 现在正在看南怀瑾的论语别裁。 中国有句老话,文无第一。虽然原意是玩文字的,很难评定谁好谁不好。但我觉得等多的是玩文字的,更多的是装B,稍微识得两个字就以为满脑子学问。 不管什么书,读下来能让你领悟到一些道理就是有价值的书。说南怀瑾的书不好,其实有点类似一些人说百家讲坛低级一样,典型的装B,自己没这个能力,羡慕嫉妒恨那些在百家讲坛成名的老师。 论语别裁读起来很轻松,里面的各种小故事很有趣。何来不能读之理。
别光看错的,即使有100多个错,那剩下的不都是对的么?论语别裁合适跟论语新解对比着看,一谐一庄 其实都是论语。
没有看过其它版本,所以也就没有对比,只是想从中汲取中国传统文化的一些东西,不至于完全丢了老祖宗的东西。看了四分之一,觉得学到了很多,之所以学到了很多,是因为在如今的教育中我们已经很难真正学到一些老祖宗的宝贵文化了,我想这也是大多数人的文化现状。文字完全没有讲解古书的枯燥乏味,可以看得下去,因为缺乏所以不在乎其好坏,当然也有分不清好坏的原因,整个读书过程现在处于通读阶段,准备至少看两遍,没事拿出来翻阅一下。
论语别裁 我看了两遍,我爱看的原因是他吹牛连篇之中的那个中心思想,这个中心很吸引我,我不喜欢 钱穆 与 杨伯峻的 注解,生硬死板,他们注解的再好,能有唐 宋 明 的学者古文功底好吗? 杨伯峻的孟子我看完了,看完已经忘记了讲了点啥。。图书馆发现了本 孟子章句讲疏, 邓秉元著,不太好啃,尚未看完,想说这才是好书。 有人说南老写论语,太美化孔子,我看邓秉元写的孟子,更美化孟子,(他说前人推断 易经是孟子编著,因为和他言行很匹配),写的好啊!! 我们不看思想中好的孔子 孟子,难道去看 贬低 考究他们的书吗?初中课本摘抄的不少,有几个生活中用得上?用不上当笑话看吗? 看了郭鹏,中华书局出版的坛经,考究的很不错。读完感觉还可以。但是一读 贾题韬 贾老的 坛经,读的我浑身汗毛孔都张开了,舒坦。没有考究,也许很多错误,疏漏,中心思想有了,看的一个字,爽!! 借此三人,胡吹海侃,见笑见笑。
很少能看到读书人读成你这喷子样的
大家说的真好,最好孔子也不要读。因为他居然说昭公知礼,信口开河!完全是糟蹋周公以来的文化。另外他还嘲笑自己的学生子游为政杀鸡用牛刀,这样的人也算是圣人?!如果我活在那个乱世,依我今天的才识,至少也是四千弟子,八十四贤人跟随。所以干脆论语也不要读了。
那你你?你在这叫什么?不回话?莫非已经去世了?
我也觉得半个世纪前的书了不能拿现代的放大镜去看,以前初中读文化苦旅,高中互联网发达了就开始流行找错
> 去论语别裁(上下)的论坛
不要争论什么值得看不值得看,认为不值的,和你聊几句(Steven Chyi)
于丹根南老师没法比(文化边缘)
大师(water)
有新意(黑天鹅)
偶老师(seki酱)
最赞回应
小时候,当我幼学启蒙时正值大陆文革,四书五经是被列为“大毒草”批判的,禁书当然不允许看,也见不到。我知道孔子这个人是从父亲嘴里听到的,他只读了三年私塾,文化程度勉强能读报,再加上特殊的政治环境,使得他不能引导孩子读经史,只能讲些断续的故事:古代有个了不起的人,叫孔子,有学生三千……
到了上世纪70年代末,文革结束,我正值高二。“封、资、修”的书籍不断解禁,孔孟的形象不断还原。第一次接触《论语》,是从别人嘴里听到的一句“学而时习之,不亦说乎”。而且讲这个“说”字当快乐的“悦”字解。当时感觉很困惑,天天做作业,不是复习就是预习,哪来的愉悦?后来才知道,这是《论语》第一篇《学而》里的第一句。但含义拿不准,就翻阅各种教科书和几种《论语》章疏,但不看还好,看后让我更加困惑:“学习知识并按一定的时间去温习它,不也是很高兴的吗?”或者“学习了而时常温习,不也高兴吗!”能看到的注解大都如此,大同小异。
按照这种注解我又有了新的困惑:其一,学习新知识必须按时去复习,这种道理小学生都懂得的,今天上新课学了新内容,课后不温习肯定不行;而且大小考试前,都得进行反复的复习。一个民族至圣讲这种小孩子都懂的道理,我就觉得不合常理:假如是这样,那人人都是圣贤,因为这种道理人人都懂嘛。所以,这种注解我就觉得不能让人信服;其二,从人性的角度,学习本身已经是苦差事了,还要不断温习、复习,一个孩子整天搞在这里头,他能不抗议、忍气吞声地去做就不错了,你还硬说这是“很高兴的事!”一代圣贤能讲这样违反人性的话吗?这个困惑直到读了南怀瑾的《论语别裁》,才得以释解。我将此书视为瑰宝,爱不释手,以为天下人都会和我一样地喜欢这本书。因此,有一天当我看到张中行先生撰写的《让人哭笑不得的南怀瑾》(以下简称《南怀瑾》)一文时,极为诧异和震惊。
其一 初识张中行和南怀瑾的书
我与张中行和南怀瑾两老先生,都有因缘。上世纪末,我应聘到大学任教,除了弄好专业、上好课之外,想多读些书,但又不知道该先读什么。就有人给我推荐说,一定要看张中行先生的书。一天,我的学生胡某来我家看我,此生除喜欢书画外,还喜欢藏书。我问他有没有张中行的书?他说有,于是几天后便给我抱来了六本,其中有《负暄琐话》《流年碎影》《禅外说禅》和《张中行作品集》等。那两三年,基本是在看张先生的书。直到有一天,一位多年学道的吴姓朋友给我介绍南怀瑾,并极力推荐他的书,说此翁不仅学问好,而且重视实修实证,几十年来知行合一。闻听此言,我当即决定买一套《南怀瑾选集》,一看便被吸引住了,而且一发不可收拾。
综上,对于这两位前辈,我还是有些许发言权的。张中行先生文风细腻、朴实,对人生感悟颇多,其人生经历过几个大变动时代,且阅历坎坷、丰富,因而悟出不少人生哲理。中年以前,专于古汉语的研究与教学,从事中学语文教材的编辑工作。他一生笔耕精勤,著述颇丰。除上述著作外,出版过《文言常识》、《文言津逮》,参加编写《汉语课本》、《古代散文选》等,合作编着有《文言文选读》、《文言读本续编》等等。不难看出,张先生在汉字语言方面颇有成就;老年开始写散文,我看过的几本多为其散文集,赢得不少赞誉。撇开不论张先生是否对儒、释、道有深入研究,至少他没有实证,因而写出《禅外说禅》。想当年,胡生给我抱来的六本书中,就有《禅外说禅》,只是我当时急于看其他几本,想最后再看。现在看来,想想都后怕,亏了没有看,否则可能误入歧途。因为仅凭读书得到的理论知识性的东西而没有去亲身实证,怎么可以禅外说“禅”呢?从这个意义上讲,“禅外”无禅,要说有,不过口头禅尔。所以,张先生才是“真够有胆量的”。
拿到《南怀瑾选集》,由于好奇,先看了《论语别裁》和《金刚经说什么》。但后者是围绕第一义谛讲形而上道的,所以对其精髓大义当时不能知晓。但它和《论语别裁》有着一样的风格,都是通俗易懂、深入浅出。南怀瑾先生对每一章或长或短的评论、札记和解说,旁征博引、引经据典,给我留下深刻的印象,也让我切切实实增长了许多学识。在此,我想先就《论语别裁》作些浅略的评论和解说。
首先,这本书的定位,是本《论语》的讲录,不是学者书斋笔耕的学术专着,而且是十五年历程中三四次讲课录音整理的合成。重申这一点很重要。从我的教学工作经历知道,演讲和讲课时说的是口语,故而表达很随性、很率真,即使被录音整理成文,其风格不变。与在书斋经过充分构思酝酿的笔耕之作相比,略欠秩序和严谨,这是事实。就像某位学友所言:“南师的《论语别裁》,整书风格信手拈来,关乎大意,不求甚解,举例繁多,天上地下,古今中外,想到说到,尤如聊天。但缺乏严谨的学术秩序……”我认为,这只是就书的结构、体例和形式而言的。而且,根据我多年的授课体会,正是因为忘我投入地讲课,以及课堂讲述时的随性、率性,才使得很多经过理性构思后会泯灭的东西得以真实地表达出来。关于这一点,没有长期亲历的人生体验,是不了解的。其次,古今众多的《论语》章疏,均工于章句的训诂释义,严谨刻板而重考据。南怀瑾不重走辩词释义的路子,因为各种《论语》章疏都注解过了。他的要旨是在对义理的阐释和对孔子原意的把握上,并结合当前社会实际引以为用。加之其蕴意深邃而妙趣横生的讲述,就使得该书“在众多的《论语》章疏中是尤为新颖,别具一格的。”
自汉以来,对《论语》的注解,比较著名的有历代诸儒注释的《集解》、《义疏》和宋儒《集注》,以及近现代的《论语正义》(刘宝楠)、《论语译注》(杨伯峻)、《论语新解》(钱穆)和《论语今读》(李泽厚)等等。以上诸注虽有褒贬和争议,不过就是围绕征引、考据和训诂之类。从没有象《论语别裁》这样风靡两岸、脍炙人口,却也引来争议最大、质疑之声不断。而且“向来强调专业主义、执着于细节真伪对错的两岸学者均不以为贵;不仅长期忽视之,甚至还一直蔑视之。”(薛仁明《南怀瑾的学问与修行》)
本不想撰此文说明,因为清者自清、浊者自浊;对一些自称是“惯于攻乎异端的”人,及对“孔子学说的可贵,毕竟是万古常新,永远颠扑不破”都持怀疑、否定态度的“大师”们,正所谓“道不同,不相为谋”。但对以《南怀瑾》一文为代表的那些蓄意歪曲、肆意诋毁的人和言论,又觉得不说不足以正本清源。如果不实事求是地还其本来面目的话,那就会误导很多读者,甚至会使有些本来可以深信圣道和得到南怀瑾先生教化的人,失掉难得的机缘。加之一种使命的降临,故而才斗胆写此拙文。
其二 岂能用三副眼镜看孔子、一副近视镜窥南怀瑾?
据说《论语别裁》在台湾出版,即遭质疑;在大陆出版以来,各种质疑、争辩之声更是不绝于耳。每每有学生向我转述这些,以及脸上惶惑不知所从的神态,使我感到真的很无奈!在我过去几十年的求学、工作经历中,惯常看到一本新书出来,往往有评论家、学者们发表评论。这本是正常的,有益的。但媒体和网络上发表的许多对《论语别裁》及南怀瑾先生的所谓评论,有偏激、误解、曲解的成分,个别的甚至是诋毁和攻击。大陆学者中以张中行先生最具代表性,特别是张先生那篇《南怀瑾》的檄文,影响最大,误导最甚。我之所以称其为檄文,因其已经超出了善意温和、中立讨论和商榷性的文艺批评的范围,大有批判声讨、揭发罪行的风格,一如文革中随处可见、战斗性极强的革命檄文。因为张先生在《南怀瑾》一文中有“对于孔子的某言某行,至少也要换用三副眼镜”和“南怀瑾则只戴一副歌颂的眼镜”两语,故本节引以为题。而且,本文沿用张先生该文的其一、其二、其三为序列的体例。
在《南怀瑾》一文中,张中行先生开篇就以“五四运动”为分野,用主观性极强的定性式口吻说:“这部书是本世纪七十年代完成的,而意见却还是五四前后极少数人圣道天经地义、反对打倒孔家店那一路。”张先生此语清楚地表明,他自己也是赞成打倒孔家店的,并站在其所谓的“五四前后极少数人”的对立面。很显然,他一开始就把《论语别裁》及其作者当作对立的敌手看待,而不是站在中立的角度来进行学术批评的。这就难免其所说有失公允和偏见了。紧接着,张中行先生又站在极高的视角说:“我觉得,对于孔子的某言某行,评价,至少也要换用三副眼镜,而所见就未必一样……戴上古为今用的眼镜看,不说它错就太荒唐了。”这问题就大了,先不说张先生对自己民族的文化集大成者如此不敬,因为张先生连“孔家店”和“孔子的言行和思想”都没有弄清楚,而混为一谈了。而且,高呼打倒孔家店的人也是不分青红皂白稀里糊涂地打,为什么呢?南怀瑾先生说:“后来才发现,实在打得很冤枉。因为这个店,本来是孔孟两个老板开的股份有限公司,下面还加上一些伙计曾子、子思、荀子等等,老板卖的东西货真价实。可是几千年来,被后人加了水卖,变质了。还有些是后人的解释错了,尤其是宋儒的理学家为然。”
由此可知,“孔家店”和“孔孟思想”是两个概念和内涵。以至于长期以来,孔孟思想被很多人言之凿凿地指出有“问题”、甚至指其为“糟粕”,这个所谓的问题,其实是:“问题出在过去被一般人解释错误了。我们要把握真正的孔孟思想,只要将唐宋以后的注解推开,就自然会找出孔孟原来的思想。”看到这,我不得不为我一直敬重、一生致力于学术、写作的张中行先生感到惊讶和惋惜。以其出生在清末,受过传统和新式大学两种文化教育,汉语言的学养如此深厚,自己最擅长的又是古汉语和散文写作,却对儒家经典、孔孟思想及其两千多年的发展、变迁,竟如此的不了解,特别是对孔孟思想的精髓,更没有去深入钻研,也不去实证。在自己都没弄清楚的情形下,就轻率判断,妄加指责,且好争好斗,真是枉作了一生的修为,甚为痛惜啊!
其三 不得不说的所谓“硬伤”和“偏差”
张中行先生在《南怀瑾》一文中痛批南怀瑾有“硬伤”的“其三”,一共罗列了三处。也就是很多人执着于《论语别裁》在细节上有所谓的“偏差”;甚至一些南粉也被误导而纠缠于此,要求更正。我们先来看看第一处:张先生如是说:“一处,见第34、35页,是讲《学而》篇的‘无友不如己者’。这句,旧解都是‘不要交不如自己的朋友’,意思欠圆通……。不过意思圆通与否是一回事,某种说法应如何理解是另一回事,前一事软,后一事硬……因为后一事硬,不敢碰。南怀瑾不然,是碰硬的,即把通‘毋’的‘无’解释为‘没有’。”
首先,这一章句是千古以来各种对《论语》笺注中误解、曲解最严重的地方之一。我看到的各种版本均释义为:“不要同不如自己的人交朋友”、“不要交不如自己的朋友”等。这也正是南怀瑾先生要“别裁”的地方。更滑稽的是,张中行先生本人在上述中也承认此章句的旧解“意思欠圆通……”但仍死抓住一字之解发难。问题是,张先生们并没有仔细研读南怀瑾对这一章句的讲解。其实,南怀瑾是知道‘无’通‘毋’的,更知道作‘不要’或‘莫’解,比如他说:“‘无友不如己者’,照他们的解释,交朋友不要交到不如我们的,这句话问题来了……”你看此句“无……不要……”前后两词就说明一切了嘛,只是他不同意千古以来对此句的注解而已。
显然,南先生是看出问题了,而且还是很严重的问题。关于“无”字作何解,张先生从语法修辞角度足足讲了近一千字,执着于“无”字在此句应不应该作动词,并执拗地依逻辑是“全称肯定判断”还是“特称否定判断”,乃至剖析到“‘无’与‘友不如己者’是动宾结构,‘友不如己者’是修饰语后置。”等等。由此可见,张先生多年语文教学和研究功夫确实没白下。但张先生在这段关于字词通与不通的问题,开头就作为原则说到:“通有二义:一是古人的某一说法是否合理,合理为通,不合理为不通;二是古人的某一说法,后人有不同的理解,合原意为通,不合原意为不通。”
张先生以上这个定义和原则讲的对极了,“合理为通,不合理为不通”“合原意为通,不合原意为不通”,毋庸讳言,南怀瑾还就是遵循这一原则“别裁”的。我们再来看看这句千古误读的“不要同不如自己的人交朋友”,如果照这样注解的话,“至少学问道德要比我们好的朋友”才能够交,“那完了,司马迁、司马光这些大学问家,不知道该交谁了。”按此解,照此逻辑,人如果都与强于自己的人交友,那么强于我者一定会与更强的人而不会与我为友,其结果就是“大学校长只能与教育部长交朋友,部长只能跟院长(总理)做朋友,院长只能跟总统做朋友,当了总统只能跟上帝做朋友了?”读到此,结论读者自然就清楚了,“假如孔子是这样讲,那孔子是势利小人,该打屁股。”你看,南先生不愧是深懂“因明学”的,一步步、一层层逻辑分析得清清楚楚,“合原意为通”嘛!作为后生的我实在不明白,学问好、见识广的张先生们为何就看不懂呢,还是心里明白南先生讲的有道理而内心不服呢?
其实,钱穆先生也知道此章句有曲解误读的问题,便在他的《论语新解》的注释中作这样注解:“窃谓此章决非教人计量所友之高下优劣,而定择交之条件。孔子之教,多直指人心。苟我心常能见人之胜己而友之,即易得友,又能获友道之益。”此段释文中的“常能见人之胜己而友之”,与南怀瑾的“不要认为任何一个人不如自己”、“不要认为你的朋友不如你”,意思是一样的。但遗憾的是,钱穆先生还是在他接下来的白话译文中仍固守字句而译为“莫和不如己的人交友”。由此可见,一则,墨守成规,盲从的惯性有多么的大;二则,明知有问题,谁也不愿意公然站出来,一改千古之定论,落得被人诋毁、谩骂的下场。也正由此,可以看出南公明知“别裁”一定会遭来骂声一片的结果,却仍挺身而出,义无反顾。着实令人敬佩!
再则,“不要交不如自己的朋友”,这样一种理解又和论语后面《述而篇》的“三人行,必有我师焉”相抵牾,因为任何人都有长处呀。由此可知,南怀瑾先生是站在纵观整部《论语》的角度,从通篇的把握来解读某一章句;而且采取以后文印证前文,以前句印证后句的“以经证经”方法,以此来确保所述合乎经文原意,这是很多人不了解、不理解的地方,这也可以说是“别裁”的真实涵义吧!
我们来看看张先生讲的第二处,他先列举南先生的话:“‘父在观其志’的这个“志”,古人的文字‘志’为‘意志’(案为‘志愿’或‘心意’,不是‘意志’)就是包括了思想、态度。……所以‘父在观其志’这话是说当父母在面前的时候要言行一致,就是父母不在面前,背着父母的时候,乃至于父母死了,都要言行一致,……”请注意!张先生在南先生的原文中加了括号作了“案”,并作如下带有羞辱性的分析:“‘在’与‘没’对举,连中学生也不会讲错,而这位南怀瑾竟解‘在’为‘在面前’,‘没’兼在背后,‘志’为‘言行一致’,还吸收现代男女平等精神,‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。”
我真佩服张先生,您老有不同看法就讲呗,何必变着法诋毁、羞辱别人呢?“‘在’与‘没’对举,连中学生也不会讲错,而这位南怀瑾竟……”这不就是羞辱“这位南怀瑾竟”连中学生也不如吗?说句心里话,正是因为看到这样既偏激又轻狂的言行,使得我不得不对张先生的人品学品有了怀疑,也有了新的认识。原本一笑置之、不予理会的,只是有个机缘,某种使命落到我身上,让我更加感到有责任站出来,还原真相,正本清源,免误世人和后人于歧途。再则,无论从哪方面讲,你说南怀瑾连‘在’与‘没’是对举都不知道,那么还有诸如‘生’与‘死’、‘轻’与‘重’、‘浊’与‘清’等等……这就如同攻击一个数学家不懂得偶数和奇数是什么关系一样的荒谬!
我们再来看张先生的后半段原文:“这位南怀瑾竟解‘在’为‘在面前’,‘没’兼在背后,‘志’为‘言行一致’,还吸收现代男女平等精神,‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。” 关于这一段的责难,我反复比较、核对论语原文和南的解说,以及各种注解和张先生的上文,不客气地说,这真是在鸡蛋里面挑骨头了。因为此章句历来的笺注都拘死于“在”作“在世时”解,“没”作“死后”解。而南怀瑾又没有作他解,只是在此基本意项上做了一下延伸:即“当父母在面前的时候,要言行一致。就是父母不在面前,背着父母的时候,乃至于父母死了,都要……”显然,在面前——不在面前——背着——乃至于死了,既是延伸又是递进,这样意思更圆通更全面,又不违反本意,怎么就不行呢?既然“父在”的“在”训为在世,当然也包括在面前了,为什么非得拘泥于一项为正确呢?
此处的另一个罪状,是说南怀瑾把“志”解为“言行一致”。唉!我真服了张中行先生了,你老刚在前段列举南怀瑾的原文:“志”为“意志”之意,它包括了思想、态度……。人家明明是将“志”解释为思想、态度的,你老怎么转脸就忘记了呢?怎么会糊涂到这步田地呢!这样去指责不是滑天下之大稽嘛!张中行先生的《南怀瑾》一文自相矛盾、断章取义的地方不止一处,明眼人其实都能看得出来。关于“言行一致”,那是南怀瑾在解释了“志”包括了思想、态度之后的延伸:“乃至于父母死了,都要言行一致,诚诚恳恳,非常老实……”至于张先生指责的“‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。”略有常识的人都懂,先秦的文字,文辞简约,论语更是如此。此章是讲孝道的,由于文字的简约,人们奉孝双亲,您张先生难道能说不包括母亲吗?先秦文字的“父在”,今天解读为父母在,难道有问题吗?如果张先生们觉得是个问题,那才真是匪夷所思了!
接下来,张先生谈到他说的第三处:“再说一处,见第123页,讲《八佾》篇的‘夷狄之有君,不如诸夏之亡也’。”张先生在此列举的南先生讲述的原文我就不再转引了,大家可以去看原书对照。张先生带有嘲讽和讥笑的口吻说:“原来他(指南怀瑾)不信通假甚至不知通假,把通“无”的“亡”读为亡国的亡,于是“有君”就不得不同“亡(国)”对称,且不说义理,连行文,古人也不得不随着他滑天下之大稽了。”
我第一次看到张先生的这篇檄文,感触最深的有两点:其一,张先生在《南怀瑾》一文开篇就说:“都来自我略翻看的百页上下。不再往下看,恕我说句任性的话,是没有兴致再往下看。”你看,说得明明白白——不光“任性”,而且“没有兴致”,以这样固执、轻狂的不负责任态度,何以作严谨的学术批评?仅仅对别人近千页的书籍“略翻看的百页上下”,充其量也就看了十分之一,就处处下断言,而且不断羞辱、诋毁,这难道是一位一生做学问的人应有的品德和态度吗?其次,仅在123页看到的南先生对‘夷狄之有君,不如诸夏之亡也’的注解,就断定南怀瑾“不信通假甚至不知通假”,未免太武断、轻率了吧;因为,就在张先生断定南怀瑾连“亡”通“无”都不知道时,殊不知就在255页,南怀瑾对《雍也》篇6.3章句正好有清楚的注解:“……但是‘不幸短命死矣。’可惜已经死了。‘今也则亡’,现在就没有了”;再看272页对6.10章句的讲解也有:“‘亡之,命矣夫!’的‘亡’,……古文中“亡”字往往与“无”字相通。”显然,清清楚楚南怀瑾是知道“亡”古通“无”的。因而,张先生们的自相矛盾的指责不攻自破了。
那么,有朋友要问了,为什么南怀瑾在《论语别裁》123页,将《八佾》篇3.5章句“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”的“亡”作如是解呢?诸君且往下看,这有三个原因:一是,一些人没有通篇读完或断章取义;二是,没有仔细研读上下文,忽略了南先生解读孔子这句话的深意;三是,死死地摘文咬字,即使是现代语也要注意人家的上下文,何况2600年前的文字?只有准确了解古人的思想、言行和当时讲述时的风俗、背景和语境,再用适合今人的思维和表达方式来解读才行的通。
先说第一点,关于“诸夏”的争论,有人指出南先生把“诸夏”解释成夏朝、夏商,是不对的。其实在123页南先生开始就说“中国则称中夏、中原,是有文化的……”。“诸夏”的狭义解释为周代分封的中原各个诸侯国,亦泛指中原地区,如《左传•闵公元年》曰:“诸夏亲昵,不可弃也。”广义地讲,则泛指华夏、中国。“夏”在古代有“大”的含义。据中国通史定义:中国历史上第一个奴隶制国家,是大禹建立的夏王朝;《史记·夏本纪》有“禹封国号为夏。”后来人们就常用“夏”来称呼中国了。故而南先生说:“夏朝虽然亡了,成了历史的名词,但夏朝的文化(中国文化),一直流传下来,现在我们也还接受……”。
其次,从南怀瑾讲述的上下文和“亡”字的延伸义来看,夷狄之有君,不如诸夏之没有君(亡)也,没有君,无非是国君逃亡、被掳、被杀等,君主是国家政权的象征,国君没有了,即是国家政权没有了,也就是亡国了。由此可知,南先生是从这个意义上和民族文化的角度来解读“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”的。南怀瑾是深解孔子所感慨的是什么——那些蛮族落后地区的人,虽然有君主、酋长,但光有形态(政权结构)没有文化,没有用呀!所以,南怀瑾表达孔子的真实意思是:夷狄有国君,不如华夏没有国君,甚至政权垮掉了、国家灭亡了都不怕,还可以复国。而且,他更强调:只要文化在,不但没有国君不怕,就是亡国也不怕。所以才说:“夏朝、殷商,虽然国家亡了,但历史上的精神,永垂万古,因为它有文化。”接着南先生揭示了本章的深意和核心:“所以我们知道一个很严重的问题,国家不怕亡国,亡了国还有办法复国,如果文化亡了,则从此永不翻身。”这才是重若千钧的警语啊!
众所周知,纵观中国历史,有过两次亡国和一次半亡国的历史:一次是蒙古人消灭了金和南宋,华夏民族彻底被外族统治,当时国人普遍担心中国已亡,从此消失。但由于华夏文化无比强大的同化力、影响力,结果,蒙古人不仅没有灭亡中国,反而使自己的民族——蒙古族成为中华民族大家庭中的一员,他们的统治成为悠悠中华历史长河中的一个朝代——元朝。以历史眼光来看,不是蒙古族征服了中国,而是中国兼并了蒙古,结果使中国的版图有了空前的扩大;第二次的清军入关,“定鼎燕京”,建立满清王朝,其结果也是如此;最后是日本想吞并中国,虽大半江山沦陷被侵占,但最终还是失败,因此有人戏称这次只能算半次。
我们中华民族之所以屹立东方5000年不倒,就是因为我们拥有华夏文化和精神。虽然外族几次统治我们,但他们的悲剧就像孔子所说“夷狄之有君,不如诸夏之亡也。”仅有政权的存在而没有文化的精神,那有什么用呢?所以,表面上中国作为实体的政权没有了,国也亡了,但我们的文化和精神在,才有后来的复兴;相反,蒙古族大元朝、满清王朝看似强大的政权建立了,但他们没有我们这样的文化精神,而最终难免被华夏所同化。难怪南怀瑾先生发出这样的感慨和呼吁:“所以对于文化重建的工作,我们这一代的责任太重大了,绝不能让它在我们这一代的手中断送掉。”这也正是我们的孔子所要表达的真实意思。
“论语不读南'坏'瑾”,端木兄对南怀瑾先生似乎成见很深啊,“随便找出了一百多个错”、“凶暴的老虎”所言似乎又很有根据,继而拉出张中行、点评梁启超、笑傲台湾学人,更是大有来头。然子曰:中人以上,可以语上也。中人以下,不可以语上也。《论语别裁》只是南怀瑾讲座中“蔡策先生的全部笔录”,诚如君言“台湾现在还没有出过什么重量级的学人”,如此听此等讲座的人也似乎高明不到哪去,何必责之错、误。至于我等看此书之人,实宜观其大略,领略其中的文化精神,而不必斤斤于斯。愚见此书虽不入端木兄法眼,初学不妨一读。因言废人、废书,岂不慎乎?
楼上某位说历史重复的,我感觉是用词不准确。我更赞同李宗吾对历史的评价“循环而不重复,相似而不相同”,还是有点区别的。
将此书当成学术书籍,以翻译准确程度评定其价值,无异于牛嚼牡丹。
我已经不记得论语说什么了,我也不记得这本《论语别裁》说了什么了,但我记得这本书便是我人生智慧的启蒙之书。
比起查证暴虎冯河中的暴虎代表什么意思,我认为我所获得的智慧更有价值。
楼主如有真才实学,何不露两手?著作本来就是一种思想,好坏自有历史评说。若干年后至少知道南怀瑾著有论语别裁,而楼主呢,呵呵
人家编者都说,真不知道你们有没有认真看过,在这里扯一大堆这不是那不是,人家这本来就是自己对《论语》的看法。每个人的看法本来就不同,各位都是读书人,会不知“一千个读者就有一千个哈姆雷特”?但是你们知道的跟你们做的并不相符。本来想来了解一下南老再去读他的书,看完你们说的,拿起书一读就发现……每个人都有自己的思想,为什么人家的思想必须要和你的一样?只要不违反法律,不违反民族大义和道德,还能给人点明疑惑,或者说使人受益,说出自己的思想,按照自己所想的做,又有何不可呢?如果简简单单的只看别人的行为举止就直接给人的思想下定论,那真是大错特错。你知道他这么做背后的思想是什么嘛?背后的想法是什么嘛?背后的原因是什么嘛?在什么样的背景和环境下做的?他这么做是不是一个应对当时背景环境最好的行动?他为什么要这么做?这些你们都没搞懂就妄下定论……人家有自己的想法,按照自己的想法去行动,你们连人家的想法都不清楚就去指责人家行动上这个不合理那个不合理……贻笑大方……不合自己的意就直接说人家是骗子……前面你们所说的精虫的颜色问题,这个是南老小言黄帝内经。个人认为:古书本来就带有一些神话色彩,况且古时候科技不发达,言论有误也正常,南老用白话方式说出来也没什么,至于他说的经考究有七种,这个或许有可能是古书流传时出现了错误,南老考究之后发现有原本是有七种,后面传误为五种。哈哈哈(ಡωಡ)hiahiahia笑喷……谈论这个问题。总之,每个人都有说出自己所想的权利,说出自己看法的权利,何必言论不合己意就对作者大下结论。如有想吐槽我的也大可不必,纵使南老是国学大师,我也不会说整本书全部迎合他的观点,拒绝盲从。鲁迅先生的“取其精华,去其糟粕”就是在看待传统文化时提出来的,但是我认为不止是传统文化,很多地方皆可用之!看书也能用这句话的观点。但是,好说歹说,不管作者的观点是合乎大众还是标新立异的被大众吐槽,我都会理性看待。合乎大众而有益,那直接汲取。如果被人人吐槽而无益,那我会用上面我所说的一系列疑问来思考他为什么会提出这种观点,但是无论怎样我是不会苟同他的,只会去思考背后的原因,而且我也不会因为作者观点不对就对其大下定论。毕竟每个人都有说出自己所想的权利,说出自己看法的权利,不犯法不违反道德就行啦~别跟最近的黄晓明一样在中餐厅节目中被人吐槽的那样“没本事又爱装逼”,你以为别人什么都得和你一样,按你说的做,不管你说的合不合理,凭什么?!要是你写一本书,我跟你一样,一看观点跟我不同就指出你不对,说你是骗子!请问你是什么感受?!南老按照自己的角度来看待《论语》有什么错?大家都理性点,别太自以为是,给别人贴标签!你们一直说西方哲学,说南老不符合西方什么什么的,既然你们都那么了解西方的知识,那西方的言论自由你们难道不知道嘛?个个觉得自己很了解西方,满腹经纶似的。了解了西方那么多思想,自由民主这种说的烂大街人人都知道的思想,你们不知道?知道这么多,自认为很了解,那言论自由这种自由民主都不给人家?!说别人前先看看自己吧!
总的来说,台湾现在还没有出过什么重量级的学人。这就是我的结论。
“论语不读南'坏'瑾”,端木兄对南怀瑾先生似乎成见很深啊,“随便找出了一百多个错”、“凶暴的老虎”所言似乎又很有根据,继而拉出张中行、点评梁启超、笑傲台湾学人,更是大有来头。然子曰:中人以上,可以语上也。中人以下,不可以语上也。《论语别裁》只是南怀瑾讲座中“蔡策先生的全部笔录”,诚如君言“台湾现在还没有出过什么重量级的学人”,如此听此等讲座的人也似乎高明不到哪去,何必责之错、误。至于我等看此书之人,实宜观其大略,领略其中的文化精神,而不必斤斤于斯。愚见此书虽不入端木兄法眼,初学不妨一读。因言废人、废书,岂不慎乎?
谢谢ls回应……偶懒且迟钝,现在才看到。敲错了一个字,多谢指正。
“初学不妨一读”——而我认为南怀瑾最不宜初学者读,因其讹漏太多,对于缺乏判断的初学者易形成误导。本质上而言,南怀瑾跟于丹也没什么区别。
论语启蒙的好书海了去,有心的读者为什么不去读杨伯峻读钱穆?为什么要抱着于丹南怀瑾的大腿叫“大师”还如沐春风地以为自己受益匪浅?
不读南怀瑾,并非信口开河,也决不是什么成见,只要稍微读过其它好一点的论语,任何人都能得出我的结论。
南怀瑾就是一个开历史倒车的复辟狂,无任何思想可言。他非得见中国再被八国联军打一次,他才高兴。
他是搞修炼的。
他的那一套主要还是在人自身的修身养性,对于社会来讲,的确是要不得。
其他话题:
论语不读南怀瑾(端木异™)
于丹根南老师没法比(文化边缘)
看了南老的书,方知自己的浅薄(海棠居主人)
妙哉!斯文(wangkaimin)
相当经典(ccie14412)
好书啊~(zkmax)
很值得一读的书(梧桐鸳鸯)
好书(绘画)
应该要读(yuedang)
----------------------------------------
对于抨击南怀瑾的人品我没兴趣,
单就这本论语而言,我非常怀疑他的学养。
或许南怀瑾把论语煮成心灵鸡汤很让人受用,至于以为自己服了十全大补膏,
不过想认真看看论语的人,
我建议还是不要读这本书了,
排毒很麻烦的……
比白色垃圾更顽固的是思想垃圾。
南怀瑾的书总是深入浅出,初读时感觉很有意思,但读的多了,就感觉好无聊,而且好多书中重复太多,看个人兴趣了,感觉对自己记住历史小故事倒是蛮有帮助的!
好吧,最近大家打算学论语,约定了看这个,刚买来!等我先看,看好了再看其他的。错在哪里也可以有个说法。
南师的文章,是大文章,并非雕虫小句,从现代人的角度观看,当然是倾向于大而无用了。
我喜欢南怀瑾。深入浅出,是大文章。
大个屁,里面那么多错误,还大。说南怀瑾大的人,只能显出你们的“小”。
正在看,还在第一章,里面很多小故事很好玩,个人觉得还是不错的
起码知道了一些历史问题
南怀瑾的论述不严密的地方是不少。稍微较真一下就觉得不大对头。他讲的论语和孟子都有这方面的问题。
有趣又严禁个人以为熊逸的不错。
尽信书不如无书,南怀瑾写书是为了其人生理想,志同道合的读了有好处。还有我不是学文的,所以能读他的书已经很不错了。
至于种种错误,有的是故意的,有的则是无意的,人非圣贤熟能无过,而且人老了恐怕也改不过来了。
想要成就大事业,可以读。想要成为圣人,就别读了。
个人很欣赏端木异,就是名字的意义不明白。
看南怀瑾的书只能走上复辟一条道路,能成就什么大事业?简直可笑。
哈哈,复辟!你还信这个,至少我认为历史是不会重复的。很多时候按照老头子的话去做,至少最后结果确实是好的。不信你试试。
当然我不同意他对西方文化和科学的态度,有点自大哦!不过好在人家对西方文化也是研究过的。不知abcd那位朋友读没读完南怀瑾的书,如果全部读过,你这样说,我只能说是仁者见仁,智者见智了。
“历史是不会重复的”,你说出这句话只能说明你不了解历史。历史不但不是“不会重复”,相反,历史最喜欢重复。如果我们不求上进,我们的命运只会跟旧中国的命运一样。“按照老头子的话去做”肯定没有好结果,不但没有好结果,自己还有变成老头儿的可能性。
他是“自大”,但是更重要的是,他无知透顶。他连西方文化的皮毛都不懂,何谓“是研究过的”?南怀瑾的书我当然不可能全看,我还没有吃屎的勇气,跟李敖似的去看《蒋介石全集》。但是我吃一个臭鸡蛋,我闻一闻,最多咬一口,我就知道它是臭的,我不用把整个鸡蛋都吞下去才发现它坏了吧?
谁都不知道未来,没有人能两次踏入同一条河流,历史也一样,是在重复,可是时间在变,重复也变了,不能说完全的重复了。
国学不一定是坏的吧,南怀瑾先生的思想不一定是坏的吧,我们可以不认同一个人的思想,但决不能说谁的思想是坏的。人都是人自己,都有自己的主观,没有谁是客观的对的抑或错的。
还有,我觉得人无完人,谁都有不足,但我看书是为了吸取多种的思想,也就是长长见识,不是看谁好看谁不好。
人当然可以“两次踏入同一条河流”,历史也一样。谁也没说重复就代表一模一样、就代表一丝不差吧?时间变了还用你说,谁不知道?我指的重复是广义上的重复。就像中国2000年的封建史,虽然时不时地它也改朝换代一下儿,但是骨子里每个朝代的政体都是一样的,都是封建社会,都是君主制,没有任何发展,乱哄哄你方唱罢我登场,唱戏的人虽然换了一拨儿,可唱的还是同一出儿戏,这就是循环,就是历史的重复。
国学虽然不一定是坏的,但是南怀瑾的“思想”(要是他那点儿破烂儿也可称之为思想的话)一定是坏的,因为他所发扬的正是国学里最坏的那一部分。我们当然可以说一个人的思想是坏的了,我们太能说了,就像我们可以说希特勒的思想是坏的,毛泽东的大跃进、文化大革命等思想是坏的,这种例子太多了,不胜枚举。这个世界上虽然不一定有绝对的真理,但却一定有绝对的谬误,这点儿你放心,单是历史就已证明出了太多绝对的谬误了。“人无完人,谁都有不足”,这是对的,但是你不能一无是处,你不能满嘴胡说八道,你不能大念复辟经,大开历史倒车,南怀瑾就是这种人,所以他不好。
2008-03-16 16:23:43 abcd777 人当然可以“两次踏入同一条河流”,历史也一样。
呵呵,不理解你所说的这句话^_^!可以解释下否?谢谢!
我看了很多南书,恕我浅薄,没有看过别人的大作,基本上我觉得,他讲的修身立志还是很不错的。这个也不是庸俗成功学。 其他的历史上面的东西,国学还是自己直接看原著比较好。
本人以前也听说过南怀瑾被人称为什么“国学大师,学界楷模”,很崇敬的买了本他的(庄子諵譁),简直让我大跌眼镜,不但是眼镜掉了连槽牙也全部脱落。真亏的他能找出諵譁这个词,心虚就算了,偏偏他的胡扯还搭上了我去看牙医,配眼镜,实在害人不浅。
同意。 很一般
南怀瑾就是一个开历史倒车的复辟狂,无任何思想可言。他非得见中国再被八国联军打一次,他才高兴。
------
何出此言?论语别裁里可有反应?
你自己看看南怀瑾的书,听听南怀瑾的言论,就知道他是不是有这种思想了。
南怀瑾的书大部分是讲稿,信口开河,没有什么系统性
在批判别人至学不够严谨之前,是否应该先考量一下自己。。书都没读全,即开始破口大骂。于人于已。都不算好吧。
楼主如有真才实学,何不露两手?著作本来就是一种思想,好坏自有历史评说。若干年后至少知道南怀瑾著有论语别裁,而楼主呢,呵呵
撇撇嘴,我并无破口大骂,下面说得已经很清楚:“不读南怀瑾,并非信口开河,也决不是什么成见,只要稍微读过其它好一点的论语,任何人都能得出我的结论。”
“好坏自有历史评说”,难道就因此不能容我评论?什么逻辑。
论语入门须避南怀瑾梁启超,ms也不是什么新鲜言论了,有人愿意从于丹的论语起步,自是他的事。。
倒是ls有些人批评过重。俺不掐架,请继续讨论吧,我权当抛砖引玉。
批判大师就能显出你的博学多才吗?总有那么几个人读了两本书就迫不及待的批判以显示自己如何的高明,南老师的书评别具一格,旁征博引,读来让人受益匪浅,比起沉闷的字句翻译不知高明了多少,纵使有少许错误也是瑕不掩瑜。胡乱评论只能让人觉得你肤浅
柏杨先生说的没错....
南师学问非常人可以测度。大家用心去看吧。这个是境界问题。
天意怜幽草,人间重晚晴。
快看完此书,本人觉着这本书与其说是论语的注释倒不如说的南的思想和人生经验的总结。其注释对与错,那是由学者考据的,而且也无所谓对错,因为这是一个见仁见智的问题。
我最大的收获是为学,做人,处事的一些感悟,有些观点(对西方思想的摒弃),我无法苟同,南的思想如天马行空,引人深思之处俯拾皆是,其道理是朴素的虽没有西方思想缜密逻辑的论证,但此书仍可以作为一本人生坐标的参考书,在生活路上可以时时纠正你,使你不至于迷失自我。
真是无语。。可悲啊可悲!
lz 应该是个博学的人,相信论语这类的书应该看了很多了。
先不管这书的好坏与否。
子曰:君子周而不比,小人比而不周。
论语就看了仨
南怀瑾的<论语别裁>
李零的<丧家狗>
<论语>原文
南的东西,权当作是讲演稿小品文.
其实,我比较喜欢多看看多背背.有时发现背些古文蛮有意思的
我倒 我刚买了。。
台湾没出学人我不同意,钱穆不就是吗..好学人都跑去台湾了呀..
南怀瑾算及格的吧, 他属于"玩学型",对于不同意的部分就当成一种现象尊重起来吧..看这种东西不就是锻炼思维吗..
南怀瑾和梁启超算差了点的我同意,但是"忌俗 忌讹"就成了, 我的要求不高, 没到"看不得"的地步..
百家齐鸣 百家争放,都什么时代了
楼主如有真才实学,何不露两手?著作本来就是一种思想,好坏自有历史评说。若干年后至少知道南怀瑾著有论语别裁,而楼主呢,呵呵
楼上某位说历史重复的,我感觉是用词不准确。我更赞同李宗吾对历史的评价“循环而不重复,相似而不相同”,还是有点区别的。
将此书当成学术书籍,以翻译准确程度评定其价值,无异于牛嚼牡丹。
我已经不记得论语说什么了,我也不记得这本《论语别裁》说了什么了,但我记得这本书便是我人生智慧的启蒙之书。
比起查证暴虎冯河中的暴虎代表什么意思,我认为我所获得的智慧更有价值。
读论语是为了什么?读书又是为了什么?
管你什么学历,高中没毕业还是小学倒着数,江湖骗子也好,国学大师也罢,把一个东西以自己的方式解释给我们听,不管读者怎么样,自己起码先爽了,说明人家下功夫了。
你管于丹、南怀瑾讲的对错有什么意思,弄的一帮人在一旁景仰这就达到目的了。大家乐,我也乐,既获得了财富,还陶冶了情操。以为谁都要去抠古文吗? 那些抠古文的你确定你们爱古文吗?
所谓一家之言啊,读书最重要的是有自己的体会、心得。我想,谁都无权评价别人的思想——当然,那些玩弄经典的人除外。
南确实是搞修炼的,所以三句话离不了本行。
真正读论语的不是只在读吧。还是当知行合一呵。我们都有些书生意气了,孔子尚说“勿意,勿必,勿固,勿我”自己的修养达到什么程度,才是真学问。其它的只能自欺欺人而已。
等LS成了大师的时候,我们再继续此话题吧
南怀瑾比较适合民企老总水平
2009-12-19 20:01:59: mandarin (谢谢你伴我过冬天) 南怀瑾比较适合民企老总水平
---------------------------------------------------
我就想做名企老总~~
南师有点低估大众啊!
可笑,读论语就是为了修行,纯学术性研究没有半点益处.
同意楼主的观点,稍微认真点读过《论语》原著的人都会发现,南大湿的“别裁”通篇信口开河。。。
都是小弟写的好不好,身为黑社会老大最擅长阴阳双修的南大师,什么时候需要自己写字了啊你们开玩笑吧。。。
南大师在苏州搞了个宅子,练双修。。。
双修!我鸡冻鸟,求真相
莫求“完美之文”。
文字是指向道理,但道理绝对不是文字。
在文字上抠来抠去,没什么意义的。
能让人有所体悟,有所改进,应当便是好。
就像 里仁 的感觉。
不敢苟同。
“自天子以至于庶人,壹是皆以修身为本。”楼上各位心浮气躁,修养,且不说去圣贤有多远,单到一个“静”字都相去甚远。何来于此评论南师呢?
。。。 。。。
端木啊,南老师绝对是忽悠……我活到他这个岁数比他讲得一定好多了。
很多东西本来就没有定论,而且南怀瑾书名本就叫做《论语别裁》,窃以为从中获取了对自己有启发的知识,还不错。当然,我是先看了杨伯峻《论语译注》才看此书的,如果光看《论语别裁》来理解论语,确实不太靠谱。
我很佩服南老讲话随时都可以引经据典。他的很多内容确实缺乏深入研究作背景,尤其这本论语里,很多说话到现在都很debatable,但被他说的好像本来就是那样。他的书,我通常不作为学术书籍来看,纯当消遣,还是非常有启发的。
南大师确实有点门道的。别人像他这个年纪,这个纵欲水平的话,估计没几天就挂掉了。其实他适合和辉瑞搞些合作项目,也算是发扬民族文化,上升到国际空间了。这样一来,钱也有了,也不用到外面去辛苦的骗了。
站着说话不腰疼,你蹲下来说话试试,眼高手低的人啊,何时那能够眼低手高,三人行必有我师,学论语真是到家了
我送你两个字 浮夸
2010-06-11 04:42:02: 豆瓣用户
南大师在苏州搞了个宅子,练双修。。。
===
正楼看下来满脑子的这个..我果然是歪了.....o(╯□╰)o
= =、这样一说让我也有了些新的理解
71楼都看完了,除了暴虎冯河 苏州双休,没看到一点有营养的东西!
我还是继续论语别裁吧。。
同意楼主
完全同意楼主。
脱离了具体环境去评价一个人或者一本书我觉得是不厚道的。南怀瑾先生的《论语别裁》不是什么严谨的学术文章,只是演讲的辑录,成书年代在1976年,本书最早的演讲大概在1974年左右,而据南怀瑾先生在本书的前言提到,他最早讲论语在1962年。南怀瑾先生当初讲《论语》的对象,以及当时大的社会文化环境我觉得是评价南怀瑾先生这本书价值的一个很重要的因素。
@啼鸟 (心不安,身难安。)
那更坏。
如果说学术问题,细节纠错,的确有可能有很多问题。
但是很明显,南也没有说这就是学术论著,而是讲稿实录,lz的学术对手论调并不适用。
作为一个普通读者的感受,这本书可以启发我对传统文化的兴趣,并了解很多历史八卦小故事,让我平时更多关注这类著作,并愿意更深入滴去读史交流,这就是非常好的作用。
至于我们能被这本书影响多少,改变多少人生价值,树立什么样的世界观...这不是读本书就可以盖棺定论的,何必急得像被人抢了田地霸了屋一样的反对呢?
要找学术对手,还是去学术圈里搅和吧~
@ 郁离
没错没错,不能同意更多。所以人不双修枉少年。
南师的书已写明“著述”,本就是其学生整理的演讲稿。而学生又有形形色色的阶层,演讲稿又怎能与学术作品相提并论。况南师一生,讲佛讲道讲易,都强调一个词“逍遥自在”。他只是在用他的语言传达他的想法。讲佛而未皈依,讲道而未成派,讲易而不卜,一切尽在把玩,求自在。这是南师自己的追求和自己的践行,如一人能做得知行合一,言如其人,又何惧他人评判。
是啊,逍遥自在,黑社会混混,双休搞搞,你们这帮屌丝,有我的风采吗?南师抚掌。
南师已然仙逝,空留泰英蹲监。
天何言哉,天何言哉
李零的解读论语,看过。
现在正在看南怀瑾的论语别裁。
中国有句老话,文无第一。虽然原意是玩文字的,很难评定谁好谁不好。但我觉得等多的是玩文字的,更多的是装B,稍微识得两个字就以为满脑子学问。
不管什么书,读下来能让你领悟到一些道理就是有价值的书。说南怀瑾的书不好,其实有点类似一些人说百家讲坛低级一样,典型的装B,自己没这个能力,羡慕嫉妒恨那些在百家讲坛成名的老师。
论语别裁读起来很轻松,里面的各种小故事很有趣。何来不能读之理。
别光看错的,即使有100多个错,那剩下的不都是对的么?论语别裁合适跟论语新解对比着看,一谐一庄 其实都是论语。
没有看过其它版本,所以也就没有对比,只是想从中汲取中国传统文化的一些东西,不至于完全丢了老祖宗的东西。看了四分之一,觉得学到了很多,之所以学到了很多,是因为在如今的教育中我们已经很难真正学到一些老祖宗的宝贵文化了,我想这也是大多数人的文化现状。文字完全没有讲解古书的枯燥乏味,可以看得下去,因为缺乏所以不在乎其好坏,当然也有分不清好坏的原因,整个读书过程现在处于通读阶段,准备至少看两遍,没事拿出来翻阅一下。
小时候,当我幼学启蒙时正值大陆文革,四书五经是被列为“大毒草”批判的,禁书当然不允许看,也见不到。我知道孔子这个人是从父亲嘴里听到的,他只读了三年私塾,文化程度勉强能读报,再加上特殊的政治环境,使得他不能引导孩子读经史,只能讲些断续的故事:古代有个了不起的人,叫孔子,有学生三千……
到了上世纪70年代末,文革结束,我正值高二。“封、资、修”的书籍不断解禁,孔孟的形象不断还原。第一次接触《论语》,是从别人嘴里听到的一句“学而时习之,不亦说乎”。而且讲这个“说”字当快乐的“悦”字解。当时感觉很困惑,天天做作业,不是复习就是预习,哪来的愉悦?后来才知道,这是《论语》第一篇《学而》里的第一句。但含义拿不准,就翻阅各种教科书和几种《论语》章疏,但不看还好,看后让我更加困惑:“学习知识并按一定的时间去温习它,不也是很高兴的吗?”或者“学习了而时常温习,不也高兴吗!”能看到的注解大都如此,大同小异。
按照这种注解我又有了新的困惑:其一,学习新知识必须按时去复习,这种道理小学生都懂得的,今天上新课学了新内容,课后不温习肯定不行;而且大小考试前,都得进行反复的复习。一个民族至圣讲这种小孩子都懂的道理,我就觉得不合常理:假如是这样,那人人都是圣贤,因为这种道理人人都懂嘛。所以,这种注解我就觉得不能让人信服;其二,从人性的角度,学习本身已经是苦差事了,还要不断温习、复习,一个孩子整天搞在这里头,他能不抗议、忍气吞声地去做就不错了,你还硬说这是“很高兴的事!”一代圣贤能讲这样违反人性的话吗?这个困惑直到读了南怀瑾的《论语别裁》,才得以释解。我将此书视为瑰宝,爱不释手,以为天下人都会和我一样地喜欢这本书。因此,有一天当我看到张中行先生撰写的《让人哭笑不得的南怀瑾》(以下简称《南怀瑾》)一文时,极为诧异和震惊。
其一 初识张中行和南怀瑾的书
我与张中行和南怀瑾两老先生,都有因缘。上世纪末,我应聘到大学任教,除了弄好专业、上好课之外,想多读些书,但又不知道该先读什么。就有人给我推荐说,一定要看张中行先生的书。一天,我的学生胡某来我家看我,此生除喜欢书画外,还喜欢藏书。我问他有没有张中行的书?他说有,于是几天后便给我抱来了六本,其中有《负暄琐话》《流年碎影》《禅外说禅》和《张中行作品集》等。那两三年,基本是在看张先生的书。直到有一天,一位多年学道的吴姓朋友给我介绍南怀瑾,并极力推荐他的书,说此翁不仅学问好,而且重视实修实证,几十年来知行合一。闻听此言,我当即决定买一套《南怀瑾选集》,一看便被吸引住了,而且一发不可收拾。
综上,对于这两位前辈,我还是有些许发言权的。张中行先生文风细腻、朴实,对人生感悟颇多,其人生经历过几个大变动时代,且阅历坎坷、丰富,因而悟出不少人生哲理。中年以前,专于古汉语的研究与教学,从事中学语文教材的编辑工作。他一生笔耕精勤,著述颇丰。除上述著作外,出版过《文言常识》、《文言津逮》,参加编写《汉语课本》、《古代散文选》等,合作编着有《文言文选读》、《文言读本续编》等等。不难看出,张先生在汉字语言方面颇有成就;老年开始写散文,我看过的几本多为其散文集,赢得不少赞誉。撇开不论张先生是否对儒、释、道有深入研究,至少他没有实证,因而写出《禅外说禅》。想当年,胡生给我抱来的六本书中,就有《禅外说禅》,只是我当时急于看其他几本,想最后再看。现在看来,想想都后怕,亏了没有看,否则可能误入歧途。因为仅凭读书得到的理论知识性的东西而没有去亲身实证,怎么可以禅外说“禅”呢?从这个意义上讲,“禅外”无禅,要说有,不过口头禅尔。所以,张先生才是“真够有胆量的”。
拿到《南怀瑾选集》,由于好奇,先看了《论语别裁》和《金刚经说什么》。但后者是围绕第一义谛讲形而上道的,所以对其精髓大义当时不能知晓。但它和《论语别裁》有着一样的风格,都是通俗易懂、深入浅出。南怀瑾先生对每一章或长或短的评论、札记和解说,旁征博引、引经据典,给我留下深刻的印象,也让我切切实实增长了许多学识。在此,我想先就《论语别裁》作些浅略的评论和解说。
首先,这本书的定位,是本《论语》的讲录,不是学者书斋笔耕的学术专着,而且是十五年历程中三四次讲课录音整理的合成。重申这一点很重要。从我的教学工作经历知道,演讲和讲课时说的是口语,故而表达很随性、很率真,即使被录音整理成文,其风格不变。与在书斋经过充分构思酝酿的笔耕之作相比,略欠秩序和严谨,这是事实。就像某位学友所言:“南师的《论语别裁》,整书风格信手拈来,关乎大意,不求甚解,举例繁多,天上地下,古今中外,想到说到,尤如聊天。但缺乏严谨的学术秩序……”我认为,这只是就书的结构、体例和形式而言的。而且,根据我多年的授课体会,正是因为忘我投入地讲课,以及课堂讲述时的随性、率性,才使得很多经过理性构思后会泯灭的东西得以真实地表达出来。关于这一点,没有长期亲历的人生体验,是不了解的。其次,古今众多的《论语》章疏,均工于章句的训诂释义,严谨刻板而重考据。南怀瑾不重走辩词释义的路子,因为各种《论语》章疏都注解过了。他的要旨是在对义理的阐释和对孔子原意的把握上,并结合当前社会实际引以为用。加之其蕴意深邃而妙趣横生的讲述,就使得该书“在众多的《论语》章疏中是尤为新颖,别具一格的。”
自汉以来,对《论语》的注解,比较著名的有历代诸儒注释的《集解》、《义疏》和宋儒《集注》,以及近现代的《论语正义》(刘宝楠)、《论语译注》(杨伯峻)、《论语新解》(钱穆)和《论语今读》(李泽厚)等等。以上诸注虽有褒贬和争议,不过就是围绕征引、考据和训诂之类。从没有象《论语别裁》这样风靡两岸、脍炙人口,却也引来争议最大、质疑之声不断。而且“向来强调专业主义、执着于细节真伪对错的两岸学者均不以为贵;不仅长期忽视之,甚至还一直蔑视之。”(薛仁明《南怀瑾的学问与修行》)
本不想撰此文说明,因为清者自清、浊者自浊;对一些自称是“惯于攻乎异端的”人,及对“孔子学说的可贵,毕竟是万古常新,永远颠扑不破”都持怀疑、否定态度的“大师”们,正所谓“道不同,不相为谋”。但对以《南怀瑾》一文为代表的那些蓄意歪曲、肆意诋毁的人和言论,又觉得不说不足以正本清源。如果不实事求是地还其本来面目的话,那就会误导很多读者,甚至会使有些本来可以深信圣道和得到南怀瑾先生教化的人,失掉难得的机缘。加之一种使命的降临,故而才斗胆写此拙文。
其二 岂能用三副眼镜看孔子、一副近视镜窥南怀瑾?
据说《论语别裁》在台湾出版,即遭质疑;在大陆出版以来,各种质疑、争辩之声更是不绝于耳。每每有学生向我转述这些,以及脸上惶惑不知所从的神态,使我感到真的很无奈!在我过去几十年的求学、工作经历中,惯常看到一本新书出来,往往有评论家、学者们发表评论。这本是正常的,有益的。但媒体和网络上发表的许多对《论语别裁》及南怀瑾先生的所谓评论,有偏激、误解、曲解的成分,个别的甚至是诋毁和攻击。大陆学者中以张中行先生最具代表性,特别是张先生那篇《南怀瑾》的檄文,影响最大,误导最甚。我之所以称其为檄文,因其已经超出了善意温和、中立讨论和商榷性的文艺批评的范围,大有批判声讨、揭发罪行的风格,一如文革中随处可见、战斗性极强的革命檄文。因为张先生在《南怀瑾》一文中有“对于孔子的某言某行,至少也要换用三副眼镜”和“南怀瑾则只戴一副歌颂的眼镜”两语,故本节引以为题。而且,本文沿用张先生该文的其一、其二、其三为序列的体例。
在《南怀瑾》一文中,张中行先生开篇就以“五四运动”为分野,用主观性极强的定性式口吻说:“这部书是本世纪七十年代完成的,而意见却还是五四前后极少数人圣道天经地义、反对打倒孔家店那一路。”张先生此语清楚地表明,他自己也是赞成打倒孔家店的,并站在其所谓的“五四前后极少数人”的对立面。很显然,他一开始就把《论语别裁》及其作者当作对立的敌手看待,而不是站在中立的角度来进行学术批评的。这就难免其所说有失公允和偏见了。紧接着,张中行先生又站在极高的视角说:“我觉得,对于孔子的某言某行,评价,至少也要换用三副眼镜,而所见就未必一样……戴上古为今用的眼镜看,不说它错就太荒唐了。”这问题就大了,先不说张先生对自己民族的文化集大成者如此不敬,因为张先生连“孔家店”和“孔子的言行和思想”都没有弄清楚,而混为一谈了。而且,高呼打倒孔家店的人也是不分青红皂白稀里糊涂地打,为什么呢?南怀瑾先生说:“后来才发现,实在打得很冤枉。因为这个店,本来是孔孟两个老板开的股份有限公司,下面还加上一些伙计曾子、子思、荀子等等,老板卖的东西货真价实。可是几千年来,被后人加了水卖,变质了。还有些是后人的解释错了,尤其是宋儒的理学家为然。”
由此可知,“孔家店”和“孔孟思想”是两个概念和内涵。以至于长期以来,孔孟思想被很多人言之凿凿地指出有“问题”、甚至指其为“糟粕”,这个所谓的问题,其实是:“问题出在过去被一般人解释错误了。我们要把握真正的孔孟思想,只要将唐宋以后的注解推开,就自然会找出孔孟原来的思想。”看到这,我不得不为我一直敬重、一生致力于学术、写作的张中行先生感到惊讶和惋惜。以其出生在清末,受过传统和新式大学两种文化教育,汉语言的学养如此深厚,自己最擅长的又是古汉语和散文写作,却对儒家经典、孔孟思想及其两千多年的发展、变迁,竟如此的不了解,特别是对孔孟思想的精髓,更没有去深入钻研,也不去实证。在自己都没弄清楚的情形下,就轻率判断,妄加指责,且好争好斗,真是枉作了一生的修为,甚为痛惜啊!
其三 不得不说的所谓“硬伤”和“偏差”
张中行先生在《南怀瑾》一文中痛批南怀瑾有“硬伤”的“其三”,一共罗列了三处。也就是很多人执着于《论语别裁》在细节上有所谓的“偏差”;甚至一些南粉也被误导而纠缠于此,要求更正。我们先来看看第一处:张先生如是说:“一处,见第34、35页,是讲《学而》篇的‘无友不如己者’。这句,旧解都是‘不要交不如自己的朋友’,意思欠圆通……。不过意思圆通与否是一回事,某种说法应如何理解是另一回事,前一事软,后一事硬……因为后一事硬,不敢碰。南怀瑾不然,是碰硬的,即把通‘毋’的‘无’解释为‘没有’。”
首先,这一章句是千古以来各种对《论语》笺注中误解、曲解最严重的地方之一。我看到的各种版本均释义为:“不要同不如自己的人交朋友”、“不要交不如自己的朋友”等。这也正是南怀瑾先生要“别裁”的地方。更滑稽的是,张中行先生本人在上述中也承认此章句的旧解“意思欠圆通……”但仍死抓住一字之解发难。问题是,张先生们并没有仔细研读南怀瑾对这一章句的讲解。其实,南怀瑾是知道‘无’通‘毋’的,更知道作‘不要’或‘莫’解,比如他说:“‘无友不如己者’,照他们的解释,交朋友不要交到不如我们的,这句话问题来了……”你看此句“无……不要……”前后两词就说明一切了嘛,只是他不同意千古以来对此句的注解而已。
显然,南先生是看出问题了,而且还是很严重的问题。关于“无”字作何解,张先生从语法修辞角度足足讲了近一千字,执着于“无”字在此句应不应该作动词,并执拗地依逻辑是“全称肯定判断”还是“特称否定判断”,乃至剖析到“‘无’与‘友不如己者’是动宾结构,‘友不如己者’是修饰语后置。”等等。由此可见,张先生多年语文教学和研究功夫确实没白下。但张先生在这段关于字词通与不通的问题,开头就作为原则说到:“通有二义:一是古人的某一说法是否合理,合理为通,不合理为不通;二是古人的某一说法,后人有不同的理解,合原意为通,不合原意为不通。”
张先生以上这个定义和原则讲的对极了,“合理为通,不合理为不通”“合原意为通,不合原意为不通”,毋庸讳言,南怀瑾还就是遵循这一原则“别裁”的。我们再来看看这句千古误读的“不要同不如自己的人交朋友”,如果照这样注解的话,“至少学问道德要比我们好的朋友”才能够交,“那完了,司马迁、司马光这些大学问家,不知道该交谁了。”按此解,照此逻辑,人如果都与强于自己的人交友,那么强于我者一定会与更强的人而不会与我为友,其结果就是“大学校长只能与教育部长交朋友,部长只能跟院长(总理)做朋友,院长只能跟总统做朋友,当了总统只能跟上帝做朋友了?”读到此,结论读者自然就清楚了,“假如孔子是这样讲,那孔子是势利小人,该打屁股。”你看,南先生不愧是深懂“因明学”的,一步步、一层层逻辑分析得清清楚楚,“合原意为通”嘛!作为后生的我实在不明白,学问好、见识广的张先生们为何就看不懂呢,还是心里明白南先生讲的有道理而内心不服呢?
其实,钱穆先生也知道此章句有曲解误读的问题,便在他的《论语新解》的注释中作这样注解:“窃谓此章决非教人计量所友之高下优劣,而定择交之条件。孔子之教,多直指人心。苟我心常能见人之胜己而友之,即易得友,又能获友道之益。”此段释文中的“常能见人之胜己而友之”,与南怀瑾的“不要认为任何一个人不如自己”、“不要认为你的朋友不如你”,意思是一样的。但遗憾的是,钱穆先生还是在他接下来的白话译文中仍固守字句而译为“莫和不如己的人交友”。由此可见,一则,墨守成规,盲从的惯性有多么的大;二则,明知有问题,谁也不愿意公然站出来,一改千古之定论,落得被人诋毁、谩骂的下场。也正由此,可以看出南公明知“别裁”一定会遭来骂声一片的结果,却仍挺身而出,义无反顾。着实令人敬佩!
再则,“不要交不如自己的朋友”,这样一种理解又和论语后面《述而篇》的“三人行,必有我师焉”相抵牾,因为任何人都有长处呀。由此可知,南怀瑾先生是站在纵观整部《论语》的角度,从通篇的把握来解读某一章句;而且采取以后文印证前文,以前句印证后句的“以经证经”方法,以此来确保所述合乎经文原意,这是很多人不了解、不理解的地方,这也可以说是“别裁”的真实涵义吧!
我们来看看张先生讲的第二处,他先列举南先生的话:“‘父在观其志’的这个“志”,古人的文字‘志’为‘意志’(案为‘志愿’或‘心意’,不是‘意志’)就是包括了思想、态度。……所以‘父在观其志’这话是说当父母在面前的时候要言行一致,就是父母不在面前,背着父母的时候,乃至于父母死了,都要言行一致,……”请注意!张先生在南先生的原文中加了括号作了“案”,并作如下带有羞辱性的分析:“‘在’与‘没’对举,连中学生也不会讲错,而这位南怀瑾竟解‘在’为‘在面前’,‘没’兼在背后,‘志’为‘言行一致’,还吸收现代男女平等精神,‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。”
我真佩服张先生,您老有不同看法就讲呗,何必变着法诋毁、羞辱别人呢?“‘在’与‘没’对举,连中学生也不会讲错,而这位南怀瑾竟……”这不就是羞辱“这位南怀瑾竟”连中学生也不如吗?说句心里话,正是因为看到这样既偏激又轻狂的言行,使得我不得不对张先生的人品学品有了怀疑,也有了新的认识。原本一笑置之、不予理会的,只是有个机缘,某种使命落到我身上,让我更加感到有责任站出来,还原真相,正本清源,免误世人和后人于歧途。再则,无论从哪方面讲,你说南怀瑾连‘在’与‘没’是对举都不知道,那么还有诸如‘生’与‘死’、‘轻’与‘重’、‘浊’与‘清’等等……这就如同攻击一个数学家不懂得偶数和奇数是什么关系一样的荒谬!
我们再来看张先生的后半段原文:“这位南怀瑾竟解‘在’为‘在面前’,‘没’兼在背后,‘志’为‘言行一致’,还吸收现代男女平等精神,‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。” 关于这一段的责难,我反复比较、核对论语原文和南的解说,以及各种注解和张先生的上文,不客气地说,这真是在鸡蛋里面挑骨头了。因为此章句历来的笺注都拘死于“在”作“在世时”解,“没”作“死后”解。而南怀瑾又没有作他解,只是在此基本意项上做了一下延伸:即“当父母在面前的时候,要言行一致。就是父母不在面前,背着父母的时候,乃至于父母死了,都要……”显然,在面前——不在面前——背着——乃至于死了,既是延伸又是递进,这样意思更圆通更全面,又不违反本意,怎么就不行呢?既然“父在”的“在”训为在世,当然也包括在面前了,为什么非得拘泥于一项为正确呢?
此处的另一个罪状,是说南怀瑾把“志”解为“言行一致”。唉!我真服了张中行先生了,你老刚在前段列举南怀瑾的原文:“志”为“意志”之意,它包括了思想、态度……。人家明明是将“志”解释为思想、态度的,你老怎么转脸就忘记了呢?怎么会糊涂到这步田地呢!这样去指责不是滑天下之大稽嘛!张中行先生的《南怀瑾》一文自相矛盾、断章取义的地方不止一处,明眼人其实都能看得出来。关于“言行一致”,那是南怀瑾在解释了“志”包括了思想、态度之后的延伸:“乃至于父母死了,都要言行一致,诚诚恳恳,非常老实……”至于张先生指责的“‘父’之外又冒出个‘母’来,真是匪夷所思了。”略有常识的人都懂,先秦的文字,文辞简约,论语更是如此。此章是讲孝道的,由于文字的简约,人们奉孝双亲,您张先生难道能说不包括母亲吗?先秦文字的“父在”,今天解读为父母在,难道有问题吗?如果张先生们觉得是个问题,那才真是匪夷所思了!
接下来,张先生谈到他说的第三处:“再说一处,见第123页,讲《八佾》篇的‘夷狄之有君,不如诸夏之亡也’。”张先生在此列举的南先生讲述的原文我就不再转引了,大家可以去看原书对照。张先生带有嘲讽和讥笑的口吻说:“原来他(指南怀瑾)不信通假甚至不知通假,把通“无”的“亡”读为亡国的亡,于是“有君”就不得不同“亡(国)”对称,且不说义理,连行文,古人也不得不随着他滑天下之大稽了。”
我第一次看到张先生的这篇檄文,感触最深的有两点:其一,张先生在《南怀瑾》一文开篇就说:“都来自我略翻看的百页上下。不再往下看,恕我说句任性的话,是没有兴致再往下看。”你看,说得明明白白——不光“任性”,而且“没有兴致”,以这样固执、轻狂的不负责任态度,何以作严谨的学术批评?仅仅对别人近千页的书籍“略翻看的百页上下”,充其量也就看了十分之一,就处处下断言,而且不断羞辱、诋毁,这难道是一位一生做学问的人应有的品德和态度吗?其次,仅在123页看到的南先生对‘夷狄之有君,不如诸夏之亡也’的注解,就断定南怀瑾“不信通假甚至不知通假”,未免太武断、轻率了吧;因为,就在张先生断定南怀瑾连“亡”通“无”都不知道时,殊不知就在255页,南怀瑾对《雍也》篇6.3章句正好有清楚的注解:“……但是‘不幸短命死矣。’可惜已经死了。‘今也则亡’,现在就没有了”;再看272页对6.10章句的讲解也有:“‘亡之,命矣夫!’的‘亡’,……古文中“亡”字往往与“无”字相通。”显然,清清楚楚南怀瑾是知道“亡”古通“无”的。因而,张先生们的自相矛盾的指责不攻自破了。
那么,有朋友要问了,为什么南怀瑾在《论语别裁》123页,将《八佾》篇3.5章句“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”的“亡”作如是解呢?诸君且往下看,这有三个原因:一是,一些人没有通篇读完或断章取义;二是,没有仔细研读上下文,忽略了南先生解读孔子这句话的深意;三是,死死地摘文咬字,即使是现代语也要注意人家的上下文,何况2600年前的文字?只有准确了解古人的思想、言行和当时讲述时的风俗、背景和语境,再用适合今人的思维和表达方式来解读才行的通。
先说第一点,关于“诸夏”的争论,有人指出南先生把“诸夏”解释成夏朝、夏商,是不对的。其实在123页南先生开始就说“中国则称中夏、中原,是有文化的……”。“诸夏”的狭义解释为周代分封的中原各个诸侯国,亦泛指中原地区,如《左传•闵公元年》曰:“诸夏亲昵,不可弃也。”广义地讲,则泛指华夏、中国。“夏”在古代有“大”的含义。据中国通史定义:中国历史上第一个奴隶制国家,是大禹建立的夏王朝;《史记·夏本纪》有“禹封国号为夏。”后来人们就常用“夏”来称呼中国了。故而南先生说:“夏朝虽然亡了,成了历史的名词,但夏朝的文化(中国文化),一直流传下来,现在我们也还接受……”。
其次,从南怀瑾讲述的上下文和“亡”字的延伸义来看,夷狄之有君,不如诸夏之没有君(亡)也,没有君,无非是国君逃亡、被掳、被杀等,君主是国家政权的象征,国君没有了,即是国家政权没有了,也就是亡国了。由此可知,南先生是从这个意义上和民族文化的角度来解读“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”的。南怀瑾是深解孔子所感慨的是什么——那些蛮族落后地区的人,虽然有君主、酋长,但光有形态(政权结构)没有文化,没有用呀!所以,南怀瑾表达孔子的真实意思是:夷狄有国君,不如华夏没有国君,甚至政权垮掉了、国家灭亡了都不怕,还可以复国。而且,他更强调:只要文化在,不但没有国君不怕,就是亡国也不怕。所以才说:“夏朝、殷商,虽然国家亡了,但历史上的精神,永垂万古,因为它有文化。”接着南先生揭示了本章的深意和核心:“所以我们知道一个很严重的问题,国家不怕亡国,亡了国还有办法复国,如果文化亡了,则从此永不翻身。”这才是重若千钧的警语啊!
众所周知,纵观中国历史,有过两次亡国和一次半亡国的历史:一次是蒙古人消灭了金和南宋,华夏民族彻底被外族统治,当时国人普遍担心中国已亡,从此消失。但由于华夏文化无比强大的同化力、影响力,结果,蒙古人不仅没有灭亡中国,反而使自己的民族——蒙古族成为中华民族大家庭中的一员,他们的统治成为悠悠中华历史长河中的一个朝代——元朝。以历史眼光来看,不是蒙古族征服了中国,而是中国兼并了蒙古,结果使中国的版图有了空前的扩大;第二次的清军入关,“定鼎燕京”,建立满清王朝,其结果也是如此;最后是日本想吞并中国,虽大半江山沦陷被侵占,但最终还是失败,因此有人戏称这次只能算半次。
我们中华民族之所以屹立东方5000年不倒,就是因为我们拥有华夏文化和精神。虽然外族几次统治我们,但他们的悲剧就像孔子所说“夷狄之有君,不如诸夏之亡也。”仅有政权的存在而没有文化的精神,那有什么用呢?所以,表面上中国作为实体的政权没有了,国也亡了,但我们的文化和精神在,才有后来的复兴;相反,蒙古族大元朝、满清王朝看似强大的政权建立了,但他们没有我们这样的文化精神,而最终难免被华夏所同化。难怪南怀瑾先生发出这样的感慨和呼吁:“所以对于文化重建的工作,我们这一代的责任太重大了,绝不能让它在我们这一代的手中断送掉。”这也正是我们的孔子所要表达的真实意思。
论语别裁 我看了两遍,我爱看的原因是他吹牛连篇之中的那个中心思想,这个中心很吸引我,我不喜欢 钱穆 与 杨伯峻的 注解,生硬死板,他们注解的再好,能有唐 宋 明 的学者古文功底好吗?
杨伯峻的孟子我看完了,看完已经忘记了讲了点啥。。图书馆发现了本 孟子章句讲疏, 邓秉元著,不太好啃,尚未看完,想说这才是好书。
有人说南老写论语,太美化孔子,我看邓秉元写的孟子,更美化孟子,(他说前人推断 易经是孟子编著,因为和他言行很匹配),写的好啊!!
我们不看思想中好的孔子 孟子,难道去看 贬低 考究他们的书吗?初中课本摘抄的不少,有几个生活中用得上?用不上当笑话看吗?
看了郭鹏,中华书局出版的坛经,考究的很不错。读完感觉还可以。但是一读 贾题韬 贾老的 坛经,读的我浑身汗毛孔都张开了,舒坦。没有考究,也许很多错误,疏漏,中心思想有了,看的一个字,爽!!
借此三人,胡吹海侃,见笑见笑。
很少能看到读书人读成你这喷子样的
大家说的真好,最好孔子也不要读。因为他居然说昭公知礼,信口开河!完全是糟蹋周公以来的文化。另外他还嘲笑自己的学生子游为政杀鸡用牛刀,这样的人也算是圣人?!如果我活在那个乱世,依我今天的才识,至少也是四千弟子,八十四贤人跟随。所以干脆论语也不要读了。
那你你?你在这叫什么?不回话?莫非已经去世了?
人家编者都说,真不知道你们有没有认真看过,在这里扯一大堆这不是那不是,人家这本来就是自己对《论语》的看法。每个人的看法本来就不同,各位都是读书人,会不知“一千个读者就有一千个哈姆雷特”?但是你们知道的跟你们做的并不相符。本来想来了解一下南老再去读他的书,看完你们说的,拿起书一读就发现……每个人都有自己的思想,为什么人家的思想必须要和你的一样?只要不违反法律,不违反民族大义和道德,还能给人点明疑惑,或者说使人受益,说出自己的思想,按照自己所想的做,又有何不可呢?如果简简单单的只看别人的行为举止就直接给人的思想下定论,那真是大错特错。你知道他这么做背后的思想是什么嘛?背后的想法是什么嘛?背后的原因是什么嘛?在什么样的背景和环境下做的?他这么做是不是一个应对当时背景环境最好的行动?他为什么要这么做?这些你们都没搞懂就妄下定论……人家有自己的想法,按照自己的想法去行动,你们连人家的想法都不清楚就去指责人家行动上这个不合理那个不合理……贻笑大方……不合自己的意就直接说人家是骗子……前面你们所说的精虫的颜色问题,这个是南老小言黄帝内经。个人认为:古书本来就带有一些神话色彩,况且古时候科技不发达,言论有误也正常,南老用白话方式说出来也没什么,至于他说的经考究有七种,这个或许有可能是古书流传时出现了错误,南老考究之后发现有原本是有七种,后面传误为五种。哈哈哈(ಡωಡ)hiahiahia笑喷……谈论这个问题。总之,每个人都有说出自己所想的权利,说出自己看法的权利,何必言论不合己意就对作者大下结论。如有想吐槽我的也大可不必,纵使南老是国学大师,我也不会说整本书全部迎合他的观点,拒绝盲从。鲁迅先生的“取其精华,去其糟粕”就是在看待传统文化时提出来的,但是我认为不止是传统文化,很多地方皆可用之!看书也能用这句话的观点。但是,好说歹说,不管作者的观点是合乎大众还是标新立异的被大众吐槽,我都会理性看待。合乎大众而有益,那直接汲取。如果被人人吐槽而无益,那我会用上面我所说的一系列疑问来思考他为什么会提出这种观点,但是无论怎样我是不会苟同他的,只会去思考背后的原因,而且我也不会因为作者观点不对就对其大下定论。毕竟每个人都有说出自己所想的权利,说出自己看法的权利,不犯法不违反道德就行啦~别跟最近的黄晓明一样在中餐厅节目中被人吐槽的那样“没本事又爱装逼”,你以为别人什么都得和你一样,按你说的做,不管你说的合不合理,凭什么?!要是你写一本书,我跟你一样,一看观点跟我不同就指出你不对,说你是骗子!请问你是什么感受?!南老按照自己的角度来看待《论语》有什么错?大家都理性点,别太自以为是,给别人贴标签!你们一直说西方哲学,说南老不符合西方什么什么的,既然你们都那么了解西方的知识,那西方的言论自由你们难道不知道嘛?个个觉得自己很了解西方,满腹经纶似的。了解了西方那么多思想,自由民主这种说的烂大街人人都知道的思想,你们不知道?知道这么多,自认为很了解,那言论自由这种自由民主都不给人家?!说别人前先看看自己吧!
我也觉得半个世纪前的书了不能拿现代的放大镜去看,以前初中读文化苦旅,高中互联网发达了就开始流行找错
> 我来回应