豆瓣
扫码直接下载
我觉得除了''想读'' ''在读'' 和''读过''以外还应该加一个''读不下去''选项，这应该是一本很好的书，不过目前我的知识量还不足以支撑我把它读完。
对作为构建学术的认识工具的批判，发人深思。萨义德认为“东方”、“西方”本身就是人为构建的产物，“东方学”更与欧洲中心主义、帝国主义和殖民主义有千丝万缕的联系，而并非无偏见倾向的客观中立学术。我觉得萨义德的批判对中国也有意义。当我们觉得比起本国学者，通过外国学者的眼光来看自己国家更管用时，我们是否也陷入了“东方学”预先设下的陷阱？萨义德更厉害的一点在于，他同样不觉得本国学者就能因此而有更多资格来表述这个国家和民族。对此，萨义德提出的学术标准是：必须以具体、细化而非抽象、化约的方式去研究一个国家和社群，方有资格说话（而不是代言）。此书翻译和编校都算不上完美，萨义德的论述又颇多重复，若能再精简一些就好了。
赛义德指出西方著作中所呈现出来的那个奴性愚昧懒惰麻木懦弱纵欲的东方，并不是历史中存在的东方的再现，而是在欧洲中心主义的知识论框架下创造出来的体系。他的研究领域有很大限定，超越那个疆域，就出现不适用性：19s以前从马可波罗时代开始五个世纪对中国的崇拜或美化，这另一种东方主义的问题。
可以看做用福柯的权力系谱学方法进行的一次学术训练，但在辨析作为一套强势话语施加的认知体系的东方学的同时，也构建了一套针对东方学和东方学家的描述体系——一种“元东方学”，同样也可以用福柯的这套方法攻击之。另外萨义德作为一个“东方”局内人在这里体现出的尖酸的扭捏，令人不快。弱者总是想哭，但请好好哭。
开宗明义便是知识和权力紧密联系在一此。东方学以西优东劣的观点看现实，与其说是知识，不若说是以政治角度和结构扩大了陌生与熟悉的vision，以语言学的二元对立加强了本土的权威——让东方东方 化，使那东方成为想象中而非现实中的东方，再以想象中的东方去解读现实中的东方。文本中的东方既是一种二次创作，也作用于现实中的东方，再加上二十世纪后想像视野与叙事的结合，更让现实与解读的鸿沟更加巨大。当事实服务于目的，我们必然会歪曲事实。然而问题在于，透视镜的另一侧，歪曲的程度是否更甚于此方呢？
他们无法表述自己，他们必须被别人表述。 ——马克思《路易·波拿巴的雾月十八日》 人的历史是人自己创造出来的；他所知的是他已做的。 ——维柯《新科学》 批判性反思的出发点是认识到你到底是谁，认识到“认识你自己”也是一种历史过程的产物，它在你身上留下无数的痕迹，但你却理不清它的头绪。因此，找出这一头绪就成为当务之急。 ——葛兰西《狱中笔记》 《东方学》意外构建了另一个“东方学”的神话，以至于我还没有看《东方学》就产生了自己已经懂《东方学》的错觉，也会自以为是地使用“东方学”这个词，也能简单地谈一谈后殖民主义（我究竟在谈什么呢？）。所以当我真正打开《东方学》之后，竟然反而觉得简单，感觉不过是反本质主义与建构主义大军中的一员大将。不过“它对这一斗争保持着一种开放并积极参与的姿态”确实值得肯定。
即使过去了那么多年这本书仍然具有启发性和批判精神，还真是一件可悲的事。“西方”之外，全部都是“东方”。而这些被研究、被打量的一切，又正迅速地变成了他们所描述的那个样子。不，这简直就是被征服者的被征服，真是太让人悲伤了。
子安宣邦说竹内好完爆他，读完以后深以为然。
作为东方的审判者，现代东方学家并不像他自己所认为甚至是所说的那样只是将其作为研究对象，与其拉开距离。他的默然处之的态度——其标志是用专业知识将同情心包裹起来——深深地打上了我一直在描述的那种东方学的正统态度、视角和心绪的烙印。他的东方并非现实存在的东方，而是被东方化了的东方。一道知识与权力的连续弧线将欧洲或西方的政治家与西方的东方学家联结在一起；这道弧线构成了东方舞台的外缘。到一战结束时，非洲和东方所构成的与其说是西方的学术场景，还不如说是西方的特权范围。东方学的范围与帝国的范围完全吻合，是二者之间的这种绝对的一致性引发了西方在思考东方和面对东方的过程中所隐含的全部危机，这一危机一直持续至今。一方面，西方对东方所有权威的、知名的、传统的态度都倒进这一垃圾箱；另一方面又像讲故事一样谈论无关经验
Orientalism = 西方国家用西方对东方特有的印象去想象东方，这个想象跟真正的东方往往有出入。
从2019年再读这本书简直是讽刺，萨义德激动不已为之辩护的“伊斯兰教”在各非穆国早已是横行霸道的特权者和欧罗巴斯坦的土霸王，ISIS的血腥罪行方兴未艾，Msl根本不是书中（写于1977）精心描绘的“被无端丑化的弱者”，萨义德写几十万字袒护洗白的对象在现实中证明都是反的，更令人厌恶的是书名虽然是“东方学”，但通篇其实都是胡搅蛮缠的“阿拉伯学”，对东方最重要的文明古国和文化载体 - 中国文明却只字不提？作者本人虽然是阿裔基督徒，但他在书中明显暴露出的偏激古怪性格仍然充满了阿拉伯人特有的可怕之处，文笔也极啰嗦，晦涩芜杂，车轱辘话来回说，小题大做一惊一乍的戾气倒是跟他阿拉伯同胞如出一辙。作为中国读者，我对西方中心论的白人种族主义也极为反感，但这本书论述的广度和深度远不够说服和制衡西方人的傲慢偏见
从拉康、福柯和葛兰西的话语体系中抽出一条隐线来支撑自己观点，萨义德这是最聪明的话语建构方式啊。但赛义德的出身终究还是赋予了他强大的自我体认和以身说法的力量，读来很一针见血、也很诚恳。所谓“隐伏”的东方学、自我“东方化”，不过是给大家提个醒，在心里建立一道警惕的防线，即便从这个最小的心理暗示层面来看，都是很受用的。
无知加装逼
一个论点反复论述
Orientalism in Occidental views，西方後殖民主義理論經典讀本，突然覺得海外中國研究都有深深的「東方學」烙印，SOAS也出於這樣的目的才設立，口怕。譯者是我在UO的導師，想念宇根老師。（旅途啃專業書也是真愛）#壹陸讀#026
对一种资本主义话语体系的深刻揭露。
愤怒和pretentious是阿拉伯人的特征么
社科的道理都是相通的，东方想象的被异化也可以用别的社会学理论解释。。。
原来萨义德讨论过有没有西方学的问题。费半天力气看完，讨论课却去不成了。#人间惨剧#
很棒，算是基础文献了，后殖民领域的思路大体不脱福柯的框架。英法对待殖民地的不同态度也值得注意，同化和自治的差别促进了东方学的内部分化。萨义德重点讲了英国在中东的东方主义话语，法国在东南亚的影响将由安德森补上，正是这两位开启了当代区域研究的两个不同面向。
> 东方学
220 有用 毛公子🌈 2013-04-29 01:55:46
我觉得除了''想读'' ''在读'' 和''读过''以外还应该加一个''读不下去''选项，这应该是一本很好的书，不过目前我的知识量还不足以支撑我把它读完。
83 有用 虾米 2016-03-31 15:22:36
对作为构建学术的认识工具的批判，发人深思。萨义德认为“东方”、“西方”本身就是人为构建的产物，“东方学”更与欧洲中心主义、帝国主义和殖民主义有千丝万缕的联系，而并非无偏见倾向的客观中立学术。我觉得萨义德的批判对中国也有意义。当我们觉得比起本国学者，通过外国学者的眼光来看自己国家更管用时，我们是否也陷入了“东方学”预先设下的陷阱？萨义德更厉害的一点在于，他同样不觉得本国学者就能因此而有更多资格来表述这个国家和民族。对此，萨义德提出的学术标准是：必须以具体、细化而非抽象、化约的方式去研究一个国家和社群，方有资格说话（而不是代言）。此书翻译和编校都算不上完美，萨义德的论述又颇多重复，若能再精简一些就好了。
56 有用 Adiósardour 2012-09-23 17:14:52
赛义德指出西方著作中所呈现出来的那个奴性愚昧懒惰麻木懦弱纵欲的东方，并不是历史中存在的东方的再现，而是在欧洲中心主义的知识论框架下创造出来的体系。他的研究领域有很大限定，超越那个疆域，就出现不适用性：19s以前从马可波罗时代开始五个世纪对中国的崇拜或美化，这另一种东方主义的问题。
22 有用 辽东胖尊者 2016-06-22 13:16:45
可以看做用福柯的权力系谱学方法进行的一次学术训练，但在辨析作为一套强势话语施加的认知体系的东方学的同时，也构建了一套针对东方学和东方学家的描述体系——一种“元东方学”，同样也可以用福柯的这套方法攻击之。另外萨义德作为一个“东方”局内人在这里体现出的尖酸的扭捏，令人不快。弱者总是想哭，但请好好哭。
10 有用 岚大爷本人。 2015-06-15 21:58:56
开宗明义便是知识和权力紧密联系在一此。东方学以西优东劣的观点看现实，与其说是知识，不若说是以政治角度和结构扩大了陌生与熟悉的vision，以语言学的二元对立加强了本土的权威——让东方东方 化，使那东方成为想象中而非现实中的东方，再以想象中的东方去解读现实中的东方。文本中的东方既是一种二次创作，也作用于现实中的东方，再加上二十世纪后想像视野与叙事的结合，更让现实与解读的鸿沟更加巨大。当事实服务于目的，我们必然会歪曲事实。然而问题在于，透视镜的另一侧，歪曲的程度是否更甚于此方呢？
8 有用 哭之笑之 2019-02-25 20:22:37
他们无法表述自己，他们必须被别人表述。 ——马克思《路易·波拿巴的雾月十八日》 人的历史是人自己创造出来的；他所知的是他已做的。 ——维柯《新科学》 批判性反思的出发点是认识到你到底是谁，认识到“认识你自己”也是一种历史过程的产物，它在你身上留下无数的痕迹，但你却理不清它的头绪。因此，找出这一头绪就成为当务之急。 ——葛兰西《狱中笔记》 《东方学》意外构建了另一个“东方学”的神话，以至于我还没有看《东方学》就产生了自己已经懂《东方学》的错觉，也会自以为是地使用“东方学”这个词，也能简单地谈一谈后殖民主义（我究竟在谈什么呢？）。所以当我真正打开《东方学》之后，竟然反而觉得简单，感觉不过是反本质主义与建构主义大军中的一员大将。不过“它对这一斗争保持着一种开放并积极参与的姿态”确实值得肯定。
8 有用 全都是风 2015-04-28 00:33:38
即使过去了那么多年这本书仍然具有启发性和批判精神，还真是一件可悲的事。“西方”之外，全部都是“东方”。而这些被研究、被打量的一切，又正迅速地变成了他们所描述的那个样子。不，这简直就是被征服者的被征服，真是太让人悲伤了。
7 有用 社会正义武士 2014-06-14 02:16:59
子安宣邦说竹内好完爆他，读完以后深以为然。
7 有用 陆钓雪de飘飘 2019-05-13 00:59:51
作为东方的审判者，现代东方学家并不像他自己所认为甚至是所说的那样只是将其作为研究对象，与其拉开距离。他的默然处之的态度——其标志是用专业知识将同情心包裹起来——深深地打上了我一直在描述的那种东方学的正统态度、视角和心绪的烙印。他的东方并非现实存在的东方，而是被东方化了的东方。一道知识与权力的连续弧线将欧洲或西方的政治家与西方的东方学家联结在一起；这道弧线构成了东方舞台的外缘。到一战结束时，非洲和东方所构成的与其说是西方的学术场景，还不如说是西方的特权范围。东方学的范围与帝国的范围完全吻合，是二者之间的这种绝对的一致性引发了西方在思考东方和面对东方的过程中所隐含的全部危机，这一危机一直持续至今。一方面，西方对东方所有权威的、知名的、传统的态度都倒进这一垃圾箱；另一方面又像讲故事一样谈论无关经验
5 有用 千与千桐 2013-01-04 14:02:24
Orientalism = 西方国家用西方对东方特有的印象去想象东方，这个想象跟真正的东方往往有出入。
15 有用 笑望江湖 2019-03-26 12:24:07
从2019年再读这本书简直是讽刺，萨义德激动不已为之辩护的“伊斯兰教”在各非穆国早已是横行霸道的特权者和欧罗巴斯坦的土霸王，ISIS的血腥罪行方兴未艾，Msl根本不是书中（写于1977）精心描绘的“被无端丑化的弱者”，萨义德写几十万字袒护洗白的对象在现实中证明都是反的，更令人厌恶的是书名虽然是“东方学”，但通篇其实都是胡搅蛮缠的“阿拉伯学”，对东方最重要的文明古国和文化载体 - 中国文明却只字不提？作者本人虽然是阿裔基督徒，但他在书中明显暴露出的偏激古怪性格仍然充满了阿拉伯人特有的可怕之处，文笔也极啰嗦，晦涩芜杂，车轱辘话来回说，小题大做一惊一乍的戾气倒是跟他阿拉伯同胞如出一辙。作为中国读者，我对西方中心论的白人种族主义也极为反感，但这本书论述的广度和深度远不够说服和制衡西方人的傲慢偏见
7 有用 蜩 2018-05-18 09:00:24
从拉康、福柯和葛兰西的话语体系中抽出一条隐线来支撑自己观点，萨义德这是最聪明的话语建构方式啊。但赛义德的出身终究还是赋予了他强大的自我体认和以身说法的力量，读来很一针见血、也很诚恳。所谓“隐伏”的东方学、自我“东方化”，不过是给大家提个醒，在心里建立一道警惕的防线，即便从这个最小的心理暗示层面来看，都是很受用的。
6 有用 冷战老手 2013-11-20 00:22:32
无知加装逼
6 有用 芒酱 2016-03-22 11:56:06
一个论点反复论述
4 有用 匪廢費·老🐰 2016-04-16 23:31:06
Orientalism in Occidental views，西方後殖民主義理論經典讀本，突然覺得海外中國研究都有深深的「東方學」烙印，SOAS也出於這樣的目的才設立，口怕。譯者是我在UO的導師，想念宇根老師。（旅途啃專業書也是真愛）#壹陸讀#026
3 有用 阿普 2010-04-07 14:41:16
对一种资本主义话语体系的深刻揭露。
5 有用 羊肉烤黄皮子 2009-06-14 12:55:31
愤怒和pretentious是阿拉伯人的特征么
7 有用 夕岸 2011-02-27 19:00:14
社科的道理都是相通的，东方想象的被异化也可以用别的社会学理论解释。。。
5 有用 洗净壶的壶颈细 2015-03-15 17:54:02
原来萨义德讨论过有没有西方学的问题。费半天力气看完，讨论课却去不成了。#人间惨剧#
4 有用 亞歷山大裡亞 2019-05-18 21:51:19
很棒，算是基础文献了，后殖民领域的思路大体不脱福柯的框架。英法对待殖民地的不同态度也值得注意，同化和自治的差别促进了东方学的内部分化。萨义德重点讲了英国在中东的东方主义话语，法国在东南亚的影响将由安德森补上，正是这两位开启了当代区域研究的两个不同面向。