也谈《学术权力与民主》
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.cReader.com 2001-12-04 黄安年(北京师范大学教授) 学术批评网
钱疆同学仔细研读了中华读书网编辑、由鹭江出版社8月出版的《学术权力与民主——“长江<读书>奖”论争》一书,并结合自己的看法撰写了一篇很有见解的学术性批评文章。文章从五个方面阐述了自己的看法:怎样建立公平、公正的学术评奖机制?怎样对待学术批评?怎样鉴定学术成果?学术的精神精神追求和物质追求,通过网络学术评论的影响。这五个方面虽然不能概括围绕“长江《读书》奖”论争的全部,但应该说确实是十分重要的、是可以分别讨论的问题。笔者以为钱疆同学的评论是很有见地的,也是一篇写得不错的学术评论文章。特别是看到一位大学本科生能够写出这样的好文章,感到对于未来学术事业的前景充满希望。我这里只是从他的评论中涉及的问题发表一些感想。
1.学术评奖是一柄双刃剑
就全国范围来说,各类学术评奖活动现在仍在升温,并且和各种非学术因素、各种政治的、经济的、以至精神的利益紧密联系在一起,已经滋长泛滥了不同程度的学术腐败现象。这种情况表明强调“学术评奖在一定程度上、一定范围内对学术的发展有一定的促进作用”、“发挥了调动学术积极性的作用”的评估,恐怕与目前我国学术界的实际情况并不符合。当然对这个问题的不同评估可以留待事实来检验。但是认识到学术评奖是一柄双刃剑这一点是十分重要的,搞得不好,它的负面影响会越来越大的。我们如果把主要精力放在做好开展学术批评而不是评奖上,是不是更加有利于学术事业的健康发展。再说如果真要搞学术评奖我们何不搞一次学术批评奖来推动学术批评的开展呢,迄今搞了那么多的学术评奖活动我们还很少看到有一次学术批评奖的活动,岂不是很不公平吗?学术批评要经得起时间老人的检验,而现在有些学术评奖活动从急功近利出发则就难说了。我们在开展学术评奖活动时应当尽可能地考虑到:第一,程序上的公开、公平和公正。第二,把负面影响减少到最低点。第三,最大限度地防止非学术因素的干扰。
2.善待学术批评是学术民主的具体表现
善待学术批评是学术民主问题,是端正党风、学风、文风的重要方面,是党的百花齐放、百家争鸣方针的体现。这个问题可以说自五四以来还没有真正解决。今年5月我在网上特别推荐了经授权的严家炎先生2000年初所写的《批评规范小议》。该文根据“五四”以来的一系列沉痛教训,也因在现实中深有感触,而提出了学术批评应遵循规范的主张。文章说:“批评应该有一些起码的规范。比方说,既然要批评,首先总得了解自己批评的对象,读过自己想要批评的书。如果没有读过,似以老老实实免开尊口为好。这大概是每位严肃的批评者都能接受的道理。奇怪的是,就有人连对方的一本书都没有读过,竟可以勇气十足、‘无惑又无惭’地批判。”“其次,批评的力量取决于态度的实事求是和说理的严密透辟,并不取决于摆出唬人的声势或抛出几顶可怕的帽子。”“第三,批评必须尊重原意,忠于原文,不能断章取义,移花接木,另扎一个稻草人为靶子。这应该成为批评者的公德。令人遗憾的是,某些批评恰恰大有背于这类公德。”“第四,批评宜以对方实实在在的文字做根据,不搞诛心之论。”“第五,批评就是批评,不要进行人身攻击或造谣中伤。”这里讲的是需要遵循学术批评的规范化问题,也就是善待学术民主问题。
时下学术不公、学术不民主、在学术问题上揪辫子、打棍子、扣帽子的现象时有发生。钱疆同学说得好:“善待学术批评,对一个学者来说,的确是有百利而无一害的事情”。至于认为“学术界是一块更易实现民主的天地”,恐怕与实际有相当大的距离。我们看到的现实是:和过去比进步不小,和实现学术民主比任重而道远。在学术问题上迄今长官意志、导向意志、少数权威说了算的意志、意识形态干预等因素还相当强劲,怎么可能“更易实现民主”呢?当然这里讲的是在遵守宪法和学术道德下的学术民主,并非“自由化”,但绝不能打着反“自由化”的幌子来扼杀学术批评的开展。自2001年2月以来,《中学历史教学参考》的学术批评被个别长官所封杀,就是一个典型事例。文章如果表述为“学术界是一块更难易实现民主的天地”,则恐怕更加符合实际些。
3.学术为公、实事求是也是学术评奖的生命线
《学术权力与民主》一书里收录了我的一篇文章《学术评奖中的非学术因素》,这篇文章是应杨玉圣先生的要求有感而写的,因为是在几天内赶写出来的,文字上未及仔细推敲。今年5月,我在学术批评网就网上评论中需要防止的苗头发表一篇短文。文章说:“学术批评应坚持学术批评网所遵循的实事求是、学术为公精神,这是学术批评的生命线。如果不坚持实事求是精神,学术批评就起不到推动学术事业和文化教育事业发展的作用。而实事求是本身就是要一切从实际出发而不是从人为设定的结论出发。”“目前在学术领域中有着太多的非学术因素的干扰,如果没有学术为公的精神,学术批评中掺杂着过多的非学术因素,那无疑是混战一场,于学术事业的发展不利。”“改革开放前,在学术问题政治化的误导下,学术批评的名声不好,学术批评几乎成了政治批判的代名词,许多人远离学术批评,‘惹不起,躲得起’。现在依然可以看到这种阴影的存在。目前,真正的学术批评还开展得很差,需要各个方面尤其是有关主管部门的支持。如果采取单位和地方保护主义,则问题不仅得不到解决,甚至可能会带来灾难性的后果,这正是不少人对学术批评观望多于身体力行的原因之一。”我认为学术为公、实事求是也是学术评奖活动的生命线。离开了为公的精神和实事求是的原则,学术评奖活动是难以搞好的。
钱疆同学说得好:“中国学者是否除了物质追求之外还应有更高的精神追求?”不过他提出了“到底我们的学者是应当为了学术而学术”“还是为了金钱而学术”的问题,并说“这些问题,都是任何一个真正的学者不能回避的挑战。”我以为还是这样表述好:我们不是为名利而学术,我们也不是为学术而学术。为了繁荣学术事业,应当坚持学术位公、实事求是。
4.学术批评的真正权威是社会实践的检验
尽管在理论上实践是检验真理唯一标准,但现在的各种学术评奖无论是官方的、官方赞同下民间的,评奖的权威性均以强调评奖机构和评奖专家的权威程度为检验标准的。即使我们排除了各种不正常的学术因素,难道学术评价的真正标准是专家权威,是长官指示?我们往往在评奖中夸大了专家权威和行政意志的作用,这就使学术评奖的真正权威性受到了质疑。钱疆同学说得好:“学者的主要精力还是应当放在自己的学术研究上,而不能津津乐道于所谓的学术评奖,这才是学者的本份,历史和时间回给真正的学术价值以应有的定位的。”我们学术大师不是靠学术评奖评出来的,也不是靠什么“工程”造出来的。我想如果我们从上到下少一些学术评奖活动,多一些宽松的学术环境,真正培育繁荣学术事业的纷围,也许各个学术领域的大师会应运而生的。即使要搞些必要的学术评奖活动也要有个时间差,不去评近三四年间的学术成果,以免出现那些为专门评奖而学术的急功近利成果刚刚被评为什么“奖”就站不住脚的尴尬场面。
5.网络评论开创出版物的快车道
钱疆同学在文章结尾部分正确地谈到“网络这种新兴的第四媒体在学术讨论中扮演了至关重要的角色。”可以这样说,这部书的出版创造了国内学术出版界的几个第一:第一次有这么多学者集中通过网上进行专题性学术评论;第一次将网上学术评论的过程和成果通过传统出版物出版;第一次做到出版周期快速运转,网上讨论开始于2000年6月27日,网上截稿时间是同年8月8日,编辑定稿时间是8月14日,而出版发行时间是2000年8月下旬。重要的还不仅在文章发表、编辑和出版周期之短、文章总体质量之高、引人启示问题之多,还在于在目前情况下,它有效地避开了那些出版发行中的关系网因素和其他不利于学术评论书籍及早出版的因素。时下,学术批评书籍出版之难高居各类书籍的榜首。仅从纯经济效益的角度来考察,网上文章大大降低以至省却了排版费。网络评论和传统出版方式的有机结合,实际上开创出版物的快车道。网上读者群体和传统出版物的群体是不同的,两者可以而且应该相辅相成,有利于读者、有利于出版事业、也有利于学术批评和学术事业的繁荣。
也谈《学术权力与民主》
|
> 我来回应