思考法国大革命

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 法国大革命是命定的吗？只要回顾事件过程的涨落以及此起彼伏的抵抗，组织一下1789年那一年使矛盾化开的冲击，就足以想想这个问题了。一方是迟钝的君主政体和一个自私的贵族阶层，他们处于自身利益，出于反动政治和意识形态而抱作一团；另一方是公民社会的其余部分，由一个富裕、野心勃勃但倍受挫折的资产阶级率领和驱使。前一个力量阵营并不像历史学家所想象的演变过程那样仅仅是抵抗，而是一股活跃的逆流：这是指定给“封建反动派”的角色（“封建的”，亦可称为“领主的”，这两个用语多少有点类同），就像“反动”这个借自力学的术语所标明的那样。这种反动被认为涵盖整个18世纪下半叶，既说明资产阶级的不满，因而是第三等级联合起来反对贵族的条件。进步力量不但遇到传统的积习和国家的惰性，还碰上狂热地、几乎凶险地要重建往昔的制度和社会阶层，因此只有一条不可避免的出路：革命。 两个阶级阵线就像冤家碰上死对头，战场上拔刀相见。这样一个总的构图，仿佛又看到革命年代那些行动者对正在经历的时间的认识以及他们呢做出的解释。他们呢表达了革命意识的逻辑，而这种意识本质上是倾向于善恶二元论解释的，同时也倾向于社会现象的人格化。历史学家本来就有一种职业病，总是把某一境况的各种潜在性缩小到一个单一的未来，理由是产生的只是一个单一的未来；结果，革命意识逻辑在历史学家的这种职业病之上又添了只是简单化的毛病；知道现时代，只是简单化仍然伴随着形式政治暴力并为之提供理由。一元解释的诱惑力就是这样来的，无论置于那个层面都是如此：启蒙运动对蒙昧主义的胜利，自由对压迫的胜利，平等对特权的胜利；或者资本主义的到来对封建主义废墟的胜利；最后，出于系统利用过去和未来，所有决策机构都被笼统综合到某一逻辑图像中去了，让他们互相对立起来。所有这些情形其实都是出于同一个逻辑机制，而“马克思主义的”综合方法不断丰富它的内容：从1789年起，这个机制就已经在起... (查看原文)

  好运白痴 4赞 2012-12-09 16:32:49

• 没有清白的历史阐述，写出来的历史仍然处在历史之中，仍然属于历史，仍然是按定义介于当前和过去之间一种不稳定关系的产物，仍然是某一种精神的特殊性和它可能在往事中扎下根基的巨大场域之间的乍然相错。 (查看原文)

  morningstar 2赞 2011-05-05 16:34:58

> 全部原文摘录