《法学方法论》的原文摘录
-
它与那些——认为并坚持，被认识的客体应独立不受认识主体影响的——今日所谓纯粹科学性的学科不同。 (查看原文)
-
法学所要处理的正好不是一些可以量化的问题，任何人如果认为学术的特征在于：尝试调整其研究客体，使其变得可以测量，并因此使其学术成果变为可以计算，那么他自始就必须将法学以及其他许多非（全）依自然科学方式运作的学科，排除于学术领域之外。 (查看原文)
-
解释者先是考虑某一用语或一排文字有哪些可能的不同涵义，然后探讨：于此，何者是“正确的”。由此可见，这里的正确性其实是一种恰当性而已。 (查看原文)
-
有拘束力的不是判决本身，而是在其中被正确理解或具体化的规范。 (查看原文)
-
法效果的产生需要经由一个从抽象到具体的过程。根据法律条文要求债务人承担损害赔偿的责任，该责任还需要进一步确定如何赔偿、赔偿多少的问题。 (查看原文)
-
可能被远远“绕道”到19世纪的本书篇幅所惊退 (查看原文)
-
相较于认识何者是唯一正当的决定，认识特定决定之不正当要容易得多。 (查看原文)
-
過往對人有很大的影響力，假使他想避免此種影響，就必須檢討過往。它不會就這樣消逝、結束。人類為自己創造出來，並且以自己的生命存在其間的“歷史世界”，其具有持續性及可變性。它在時代更迭世代交替中繼續存在，但也不斷有新的事物加入其中。法規範同樣也具有“歷史性的時間結構”……任何人想瞭解法的當下情況，就必須同時考量它的歷史演進以及它對於未來的開放性。過往對於——在歷史中演變之——法的持續影響，這正是法史學的課題。 (查看原文)
-
然而，应当维持人类团体的和平云云，本身也不过是一个价值判断，纵使对大多数人而言，其事实上是毋庸置疑的，其仍仅具有相对的效力。简言之，”没有可以突破相对主义恶性循环的出口；最后，我们必须勉强接受这个世界的实况，它似乎就是要密藏于内，不让我们窥见那些明确清晰的价值准则、阶层秩序及优先性的规则“。 (查看原文)
-
眼光往返流转 (查看原文)
-
仅以法感为基础的判断，只有对感觉者而言是显然可靠的，对与之并无同感之人，则否。因此，法感并非法的认识根源，它至多只是使认识程序开始的因素，它促使我们去探究，起初凭感觉发现的结论，其所以看来正当的原因何在。 (查看原文)
-
应如何证明，在该当案件决定恰恰是正当的，借着提出这个问题，我们又再次面对下述疑问：对于价值或价值性的事物是否有合理的认识。即使承认，就正义为何，吾人仍可作若干有根据的说明，然而，显然不能由这些说明直接认识到，在该具体的案件中，正义之要求为何。质言之，“正当的判决为何。有些人认为费维格为法学提出的类观点学对此可提供若干贡献。一般而言，类观点学乃是一种与个别案件结合的讨论程序，质言之，以获致参与者之合意为目标（抽象的说法：以最后所建议的解决方案之“可同意性”为目标），而对环绕个案周遭的所有问题并予讨论的程序。……这种讨论原则上是没有止境的因为我们永远不知道，是否仍有迄为虑及，但事实上应予讨论的观点存在。学术依其本质原无止境，然而法官却必须作出决定。” (查看原文)
-
法规则存在于一系列特定的规整脉络中；多数规定彼此必须相互协调、逻辑一贯，以避免产生相互矛盾的决定。如果不想将法学工作局限为登录及注解个别规则和裁判，就不能不注意上述问题，质言之，必须作体系性的研究。 (查看原文)
-
如立法者尝试，尽可能精确地以概念来容纳典型的生活事实，司法裁判“为适当解决生活事实，就必须再度突破这些概念”。然而，“逆向的发展过程”随即开始，其结果是对概念重新作“改良”的定义，而其不久之后又会显得过于狭隘。由是，在法秩序的实现过程中，我们所作的是“一再地壮志闭阖、开放及再次的闭阖法律概念”。“我们不可能将类型无所遗漏地概念化，因此，在寻找具体的法规范时，我们必须一再求助于法律所意指的类型，求助于类型赖以存在的模型的想法”。
考夫曼的下述说法是正确的：“语言上的极端精确，其只能以内容及意义上的极端空洞为代价”。这是过度抽象化不可避免的后果。 (查看原文)
-
下述按语才指出真正的事实：规范并非借解释由原则中发现的，毋宁是借裁判的统合过程被创造出来的。只有判例法才能告诉我们，什么是真正的法。假使欠缺明文的法律构成要件规定，则即使在欧陆的法秩序中，判例法也是事实上的法源。
由此可以推得：根本没有传统意义的法的适用。每次解释都是一种成文法律及未成文法的结合，借此才能创造出真正实证的规范：在作用中的法。 (查看原文)
-
菲肯切尔自己也说：“此处主张的方法论，其主要在于确认：在字义界限内是法律的拘束力，在该界限之外则是先例拘束力占支配性地位，事实亦必须如此。据此，则法官受双重的拘束：于形成个案规范方面受法律的拘束，于个别案件的裁判方面则受之前形成的个案规范之拘束。这两种”拘束“显然是不同的。菲肯切尔广义地将法律的拘束解为：”预先规定应如何裁判案件的评价准则“，个案规范的拘束则是指：当下案件可以涵摄于先前形成的个案规范之下。 (查看原文)
-
海因里希亨克尔也认为，正义理念的特征在于：其系具有规范性准则内涵的开放性原则。他首先由其向来被赋予的两种主要涵义来理解它，质言之：每个人得其所当得的要求以及（本质上）相同者应予相同处理的原则。仅以此两种意义，尚不足以为具体的法律问题提供解答，更不足以就个别案件作出决定。什么是每个人所当得的，就如同什么样的案件事实是本质上相同的，什么又是本质上不同的，什么是当下适当的处理，它们全都是悬而未决的问题，都还需要进一步的决定。但并不因此就使正义原则变成空洞的形式。我们并不能将任何内容都置入其中。其毋宁要求有规则地，并且依事理上的标准来处理事情。因此，它们已经包含一些消极性的准则或正当思想，其足以将一些抵触正义的解决方案排除于外。依我的看法，恰恰就是这种消极性功能具有高度的实际意义，因此依据经验，相较于认识何者是唯一正当的决定，认识特定决定之不正当要容易得多。法官无论如何均应避免作出会被认为“不正”的决定。 (查看原文)
