参与杂谈的三位作者都是我很敬仰的青年经济学家,年富力强并有“海龟游学”的经历,最大的专长是中西融合和跨学科分析。本书的优点在此,更大的缺点也在此。
本书因是闲谈记录而成,比较天马行空和率性,内容博杂但失之精到和圆通,有点食西不化,外国的理论没讲透,中国的事情没讲清。也可能是个个英语水平很高,达到了连母语都驾驭不好的地步;曲高和寡,本书似同外语翻译过来般生涩。
跨学科的综合研究是个很有潜力的领域,但对专业能力和知识结构的要求也很高,经济学帝国主义也不是随便就能当的。这三个学人可敬之处在于有了这方面的诉求和努力,不足之处是大谈宪政、秩序、道德等等政治学、哲学、社会学、历史学、心理学等概念,谈得又不透,有点故弄玄虚的玩票成份。本书中作者提到的很多命题,其实已偏离经济学的范畴,还是由其他专家来谈更合适些。
诚然,很多学科,甚至自然科学,高层次的学问都变成了哲学问题,但那需要多深的学养作为铺垫和基础。韦伯、科斯、哈耶克、诺斯在跨学科研究都作了惊世的贡献,但这不是什么人随便就玩出来的。
虽然作为一本扩充制度经济学的学习视野的读物,本书还是不错的,但做学问还是来得实在些比较好。
带点时髦人文气息的制度经济学杂谈
|
同感 ,首先偏离了制度经济学这个主题,第二,略感故弄玄虚。
怎么我觉得还好?这段时间在看,很有收获。大四的时候看不懂,现在感觉好多了,应该大部分内容都能够理解。没感觉有什么“食西不化”之类的啊, 学术著作本来就是有点难读。比起他们三位的专业论文来说,已经算比较浅显了,这估计也与对话这种形式有关。也由于是对话,所以确实感觉有点散乱,经常跑题,但大致还是按照他们在引言里的思路来进行的:研究制度的动机,制度本身及其相关的子概念,制度评价等问题。
这本书是写给年轻人的,所以很多问题只是大概的讨论,只能点到为止,他们所提及的问题都经常是些根本性的问题,很难回答,很难讲透,但并不代表这些问题没有意义。
至于其他学科的东西,还有宪政问题、秩序、道德等问题,以及偏离了制度经济学这个主题,他们三位似乎都还是说得比较清楚吧。姚洋老师比较倾向于主流的思路,韦森老师和丁丁老师站在非主流的立场,个人觉得研究这些问题还是非常有意义的。他们也在强调跨学科研究的必要性吧(尽管似乎说得不够清楚),是应该让相关专业的学者来谈,但其实他们都在借鉴其他学科的学者的东西,三位老师都有很广博深厚的学术功底,他们也能够对这些问题做出初步的回答。而且丁丁老师非常强调两点吧,第一,他是学术上的二道贩子(本书未提及,好像在他一篇访问海萨尼的文章中提到的?),他一直处于学术前沿,干的就是开拓性的工作。第二,他反复强调,中国的经济学家的话语权太强,压倒了其他学科,所以经济学必须来关注其他领域的问题。姚洋老师(较主流的立场)和韦森老师(谈杨小凯和张五常两位先生在宪政问题上的“僭越”那段)似乎都还是想限制一下自己的研究领域,但他们却也保持着对其他领域的高度关注。而且,可能还是对他们了解得太少,感觉三位老师谈到中国问题的时候很有激情的,这很合自己的胃口。
见人见智吧,也许自己都有点为尊者讳的意思了。本科时候很不喜欢丁丁老师的东西,也是感觉生涩得不得了,几次试图去了解都打了退堂鼓。也许三位老师确实太阳春白雪了?
楼主不应该因为理解此书有困难就说此书。
1.关于所谓的“食西不化”,书里的思路已经讲的很清楚,经济学本来就是在西方诞生的,要反驳其在中国经济社会的应用,必须先成为西方理论的好学生。这三位所讨论的一个重点就是怎样化西方理论为中国所用,又哪里来“不化”的道理呢?
2.个人感觉并没有曲高和寡故弄玄虚,虽不像普通科普读物那么平易近人,但这也是“制度”这个框框所局限的。制度本身就是个未成定论的哲学概念,况且一个国家的制度必然与其意识形态息息相关,又如何能不与哲学理论挂钩呢?
也许看此书前,也需要读一些社会学,心理学,人类学方面的书。对经济有一个完善而全面的多角度观察,这是我读此书的一大收获。
> 我来回应