豆瓣
扫码直接下载
书中的终极标准，所谓"无功利的道德"， 倒是如此强烈地表明了对马克思主义的拒绝。在意识形态理论的阴影之下，任何的"无功利"都只能是一帘幽梦。
虽然是被阉割过的书，但是对被政治观念统治了这么多年的我们来说，仍然意义重大。
夏先生的这本著作的价值还是需要严肃肯定的，国内学界对它的批评往往显得大而无当。我特别注意了夏先生饱受争议的评论左翼和共产党文学的那几个有相当篇幅的章节，发现他对左翼文学的洞见其实是相当诚恳的。夏先生的姿态或许骄傲，但并不是傲慢。不过本书评论鲁迅的部分确实让人遗憾，张爱玲的部分或许较为确然，但对钱钟书小说的评价就太多溢美之词了。夏先生赞扬茅盾，轻视丁玲，写了不少萧军，正文里却没有发现萧红，在笔法上还是比较散漫的。再有夏先生大概认定象征主义是西方文学的最前沿，其实在他写作的那个年代象征主义就已经式微了，放在当下的文学场里来看就已经是过时的了。夏先生的文学标准表明他不是一个紧跟时代潮流的激进文学变革者，而是一个步态缓慢、温文尔雅且富于优越感的保守西方正典维护者，这一直是美国的传统。
不谈其本身的政治立场，本身文学的判断很多不能苟同，夏志清氏似乎对中国传统的表现手法类似白描等不很认可，语言有时也近乎攻击了，不知是翻译的添油加醋还是其他，比如说郭沫若时对其史学文字学也加以否定，说左翼是半吊子，对沈从文的贬斥，或许在夏氏看来只有张爱玲和钱钟书尤其是张爱玲无可挑剔，不能不令人联想到是否因为其与张氏的交往影响其判断，对古人缺乏理解之同情是很要命的一件事。今人研究现代文学应该跳出夏志清和大陆的两极分化了，另外，似乎应该加上几个可以列入史的作家：废名，萧红。
夏志清的这本《中国现代小说史》在我看来，最重要的一点在于将「思想」与「艺术形式」和「艺术手法」进行了明确的划分；即在夏老书中，思想性的巨著并不一定可以称之为文学性的巨著，而文学性的巨著却并不见得有非常宏伟的思想巨著。并且书中采用的文本分析也对作者的创作变化进行了梳理。更为可贵的是书中的文本分析非常的「与众不同」，提供了一种更为「人性化」的解读方式。我早前读陈思和编的《中国当代文学史教程》和钱理群等先生编著的《中国现代文学三十年》就已经注意到左翼文学兴起后的文学创作持续了长达20年的「主义性创作」而失掉了人性，并且这部分文学作品势必在历史中会逐渐被淹没；但由于意识形态原因，陈、钱二位的书中并没有对这部分文学作品进行太多的负面评价，夏老在境外做到了，并且分析得很透彻，虽然有批评，也是客观公正的。
从此不看本土批评
受美国的麦卡锡主义影响，拿着美国军方及相关方面的钱写出来的，写作目的是为美国的冷战服务。发掘沈从文、钱钟书是值得肯定的。但是贬低鲁迅过于恶意，对张爱玲的推崇典型是受美国冷战思维影响。
夏的背景——中情局揭秘出来，这本书开始令人感觉不安的东西才理解。最可怕的是，很多人都在歧途
正文读得较认真；附录部分匆匆掠过，《现代中国文学感时忧国的精神》并没有传诵那般好；倒是正文的结论，再次陈说了夏志清对现代中国文学的着力点。试述之：1.中国现代文学与西方现代文学系统的关系；2.宗教关怀在中国现代文学中的缺失；3.（西方）现代小说技巧在中国现代文学中的缺失；4.感时忧国精神—写实主义—讽刺性（—人道主义），这是文学一个层次上脉络；5.写实主义与当下风俗习惯、伦理的关系，籍此区别出优秀作家与宣传性作家。
读的香港中文大学版，非常不错，有更多的知识积累认知，与意识形态论的文学很是不同，本质性的更多，可惜这个版本是阉割的。
讨论政治斗争的内容太多，虽然中国现代小说从未远离政治，但在文学专著中用这么多章节论述政治还是觉得不大好。作者对马克思主义看法极端，对鲁迅过于刻薄。
我爸一直觉得我非常之推崇张爱玲于是在N年前（真的好久好久以前）的某天就扔给我这本好厚的书。夏先生文笔很好~
最著名的中国小说史
夏这本书文笔不坏，读起来有点意思，但是就思想与洞见而言，表现乏善可陈。
有一些想说的话。有机会将来说。
虽然是”名作”，但是我没有读到任何有信息量的观点。
有那么出色吗？！！
太个人主义的史著
读完此书知自己读书何其少。
三星半吧，评述小说其实一般，在当时看来超前的观点对于今天的读者大概已经失去新奇感了。
> 中国现代小说史
55 有用 Y2K-nostalgia 2011-09-18 19:28:20
书中的终极标准，所谓"无功利的道德"， 倒是如此强烈地表明了对马克思主义的拒绝。在意识形态理论的阴影之下，任何的"无功利"都只能是一帘幽梦。
32 有用 薇羅尼卡 2009-01-13 02:25:18
虽然是被阉割过的书，但是对被政治观念统治了这么多年的我们来说，仍然意义重大。
29 有用 砂丁 2014-08-21 21:56:15
夏先生的这本著作的价值还是需要严肃肯定的，国内学界对它的批评往往显得大而无当。我特别注意了夏先生饱受争议的评论左翼和共产党文学的那几个有相当篇幅的章节，发现他对左翼文学的洞见其实是相当诚恳的。夏先生的姿态或许骄傲，但并不是傲慢。不过本书评论鲁迅的部分确实让人遗憾，张爱玲的部分或许较为确然，但对钱钟书小说的评价就太多溢美之词了。夏先生赞扬茅盾，轻视丁玲，写了不少萧军，正文里却没有发现萧红，在笔法上还是比较散漫的。再有夏先生大概认定象征主义是西方文学的最前沿，其实在他写作的那个年代象征主义就已经式微了，放在当下的文学场里来看就已经是过时的了。夏先生的文学标准表明他不是一个紧跟时代潮流的激进文学变革者，而是一个步态缓慢、温文尔雅且富于优越感的保守西方正典维护者，这一直是美国的传统。
17 有用 四部居士 2014-06-06 23:08:41
不谈其本身的政治立场，本身文学的判断很多不能苟同，夏志清氏似乎对中国传统的表现手法类似白描等不很认可，语言有时也近乎攻击了，不知是翻译的添油加醋还是其他，比如说郭沫若时对其史学文字学也加以否定，说左翼是半吊子，对沈从文的贬斥，或许在夏氏看来只有张爱玲和钱钟书尤其是张爱玲无可挑剔，不能不令人联想到是否因为其与张氏的交往影响其判断，对古人缺乏理解之同情是很要命的一件事。今人研究现代文学应该跳出夏志清和大陆的两极分化了，另外，似乎应该加上几个可以列入史的作家：废名，萧红。
5 有用 鹅掌柴 2013-07-15 17:31:41
夏志清的这本《中国现代小说史》在我看来，最重要的一点在于将「思想」与「艺术形式」和「艺术手法」进行了明确的划分；即在夏老书中，思想性的巨著并不一定可以称之为文学性的巨著，而文学性的巨著却并不见得有非常宏伟的思想巨著。并且书中采用的文本分析也对作者的创作变化进行了梳理。更为可贵的是书中的文本分析非常的「与众不同」，提供了一种更为「人性化」的解读方式。我早前读陈思和编的《中国当代文学史教程》和钱理群等先生编著的《中国现代文学三十年》就已经注意到左翼文学兴起后的文学创作持续了长达20年的「主义性创作」而失掉了人性，并且这部分文学作品势必在历史中会逐渐被淹没；但由于意识形态原因，陈、钱二位的书中并没有对这部分文学作品进行太多的负面评价，夏老在境外做到了，并且分析得很透彻，虽然有批评，也是客观公正的。
3 有用 心外 2009-05-13 15:17:58
从此不看本土批评
8 有用 驹鸣 2018-12-20 21:00:23
受美国的麦卡锡主义影响，拿着美国军方及相关方面的钱写出来的，写作目的是为美国的冷战服务。发掘沈从文、钱钟书是值得肯定的。但是贬低鲁迅过于恶意，对张爱玲的推崇典型是受美国冷战思维影响。
6 有用 阅微草堂 2020-10-18 18:30:26
夏的背景——中情局揭秘出来，这本书开始令人感觉不安的东西才理解。最可怕的是，很多人都在歧途
3 有用 苏木 2009-06-24 08:30:08
正文读得较认真；附录部分匆匆掠过，《现代中国文学感时忧国的精神》并没有传诵那般好；倒是正文的结论，再次陈说了夏志清对现代中国文学的着力点。试述之：1.中国现代文学与西方现代文学系统的关系；2.宗教关怀在中国现代文学中的缺失；3.（西方）现代小说技巧在中国现代文学中的缺失；4.感时忧国精神—写实主义—讽刺性（—人道主义），这是文学一个层次上脉络；5.写实主义与当下风俗习惯、伦理的关系，籍此区别出优秀作家与宣传性作家。
4 有用 钱之江 2016-01-07 20:25:36
读的香港中文大学版，非常不错，有更多的知识积累认知，与意识形态论的文学很是不同，本质性的更多，可惜这个版本是阉割的。
3 有用 逆流沙wing 2012-09-11 00:42:14
讨论政治斗争的内容太多，虽然中国现代小说从未远离政治，但在文学专著中用这么多章节论述政治还是觉得不大好。作者对马克思主义看法极端，对鲁迅过于刻薄。
3 有用 Ms.A扑柔 2011-12-10 00:18:42
我爸一直觉得我非常之推崇张爱玲于是在N年前（真的好久好久以前）的某天就扔给我这本好厚的书。夏先生文笔很好~
2 有用 bookbug 2008-05-28 14:05:28
最著名的中国小说史
3 有用 沧海客@爱翡翠 2010-04-26 14:52:55
夏这本书文笔不坏，读起来有点意思，但是就思想与洞见而言，表现乏善可陈。
2 有用 远树 2014-02-18 16:52:50
有一些想说的话。有机会将来说。
3 有用 陈归礼 2016-09-03 19:27:06
虽然是”名作”，但是我没有读到任何有信息量的观点。
1 有用 攸川 2009-11-08 19:52:59
有那么出色吗？！！
2 有用 南池子 2011-10-30 12:58:57
太个人主义的史著
0 有用 玑衡 2011-03-21 12:10:45
读完此书知自己读书何其少。
1 有用 咸鹅 2014-01-18 18:26:08
三星半吧，评述小说其实一般，在当时看来超前的观点对于今天的读者大概已经失去新奇感了。