内容简介 · · · · · ·
本书将王夫之诗学放在中国抒情传统的大背景下进行考察，试以开阔的理论视线，穷究船山诗学与其哲学思想的关系，以图在深入发掘诗学内涵的同时，将有关中国抒情传统的探讨推进到哲学层次。从中可以见出作者为凸现船山诗学与哲学思想的中国特色，力图避免套用西方哲学概念
抒情传统与中国思想的创作者
· · · · · ·
-
萧驰 作者
喜欢读"抒情传统与中国思想"的人也喜欢 · · · · · ·
-
- 中國抒情傳統的再發現（上、下冊） 9.5
-
- 照隅室古典文学论集（全二册） 9.4
-
- 回归真实的存在 8.8
-
- 文学的位置 8.6
-
- 词与文类研究 8.2
-
- 唐诗三论 8.8
-
- 河岳英灵集研究 9.5
-
- 性别与家国 8.3
-
- 文章体统（全二册） 9.5
-
- 引譬連類 9.4
抒情传统与中国思想的书评 · · · · · · ( 全部 0 条 )
在哪儿借这本书 · · · · · ·
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 清代知识谱系 (北望)
- 生活中永远保持期待：好书追寻中 (无心恋战)
- 抒情传统与现代性 (南池子)
- 抒情传统论述 (西楼)
- 必读 (隐名)
谁读这本书? · · · · · ·
![[已注销]](https://img1.doubanio.com/icon/u53811790-28.jpg){kind=icon}
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有462人想读，手里有一本闲着?
订阅关于抒情传统与中国思想的评论:
feed: rss 2.0
4 有用 fanneyfly 2010-11-22 14:45:57
抒情传统不只是文学史的传统，也是文化史的传统。萧驰选择王夫之，正是将之视为地跨文、史、哲三界的“文化样本”，从而尝试从易学（宇宙论、形而上学）、先秦儒学（政治哲学）、佛学及理学几大板块，论证抒情作为道统的合理性。这一趋向，最终发展为萧驰《中國思想與抒情傳統》的三卷本论著。
1 有用 summer lily 2012-05-12 12:44:20
抒情的本质是时间的流动，而诗是天人授受之际“觌面相当”地亲证。
0 有用 月琴 2011-11-27 19:22:59
抒情传统的一脉相承，其中探讨到王船山的声情理念。
0 有用 去年胜赏曾孤倚 2021-10-29 11:11:41
萧先生意在使抒情传统与中国思想间的天桥得以重现，就绝非采用后天建构的论述方式，突显历史意识是此书大旨所在。
0 有用 夜深歌 2022-05-18 15:34:38
获益匪浅。
0 有用 万水千山皮皮虾 2024-06-01 12:10:43 北京
物色与人情参伍相杂，妙合无垠，立论基础是人道合天德的中国式宇宙观。所谓“妙合”，并不是将人之主体情感注入客观事物（与笛卡尔不同），使得情景融合为一，而是物我平等、情景相互映发的契合，根源在源于易学阴阳并建的“互藏其宅”。“哀乐之触，荣悴之迎，互藏其宅”的兴感，尤有余味曲包之美。抒情传统因此成为一种（与汉学趣味大不同的）审美理想，得以重述，并整体性把握中国传统文化。对“性情相复，文质相救”的经史意识... 物色与人情参伍相杂，妙合无垠，立论基础是人道合天德的中国式宇宙观。所谓“妙合”，并不是将人之主体情感注入客观事物（与笛卡尔不同），使得情景融合为一，而是物我平等、情景相互映发的契合，根源在源于易学阴阳并建的“互藏其宅”。“哀乐之触，荣悴之迎，互藏其宅”的兴感，尤有余味曲包之美。抒情传统因此成为一种（与汉学趣味大不同的）审美理想，得以重述，并整体性把握中国传统文化。对“性情相复，文质相救”的经史意识的讨论略缠绕。整体启发较 诗与山河 更大。 (展开)
0 有用 蠁 2024-05-05 00:00:37 江苏
船山推崇的诗都像植物一样生长着，诗人与自然之间也从不存在“恩典”与“敬畏”的债偿，一切都在肯定之中相遇。 还是要拥有相信邂逅的勇气。
1 有用 江湖夜雨十年灯 2023-01-19 12:51:35 湖北
圆熟精湛，锐意创新，后来的《诗与它的山河》，反而有所不及。
0 有用 夜深歌 2022-05-18 15:34:38
获益匪浅。
0 有用 清都客 2022-02-25 21:27:20
读了这本书的一个想法就是，我超级后悔选择做什么王夫之的诗学。萧老师真是太强了太强了把我直接强哭了，十分沮丧。 我对那些庞大的系统性的东西有一种本能的逃避，我脑子确实不够用。何况是王夫之那么庞大的杂乱无章的世界。 但我还是觉得，萧老师没有对王夫之用预设来解决的那些矛盾的问题发出进一步的“何以可能”的追问和批判，即如萧老师承认的：“任何诗思，一旦物化为文字，就已不是因明本来意义上的现量了”，而王夫之往... 读了这本书的一个想法就是，我超级后悔选择做什么王夫之的诗学。萧老师真是太强了太强了把我直接强哭了，十分沮丧。 我对那些庞大的系统性的东西有一种本能的逃避，我脑子确实不够用。何况是王夫之那么庞大的杂乱无章的世界。 但我还是觉得，萧老师没有对王夫之用预设来解决的那些矛盾的问题发出进一步的“何以可能”的追问和批判，即如萧老师承认的：“任何诗思，一旦物化为文字，就已不是因明本来意义上的现量了”，而王夫之往往正是以此种不可能之预设来进行诗学理想的设立和具体的诗歌批评。 一切好言语已被前人道尽。 (展开)