豆瓣
扫码直接下载
如果把这本书作为理论参考书，是相当失败的。它不是入门级，而是深入深出，把它自己完全包裹在一堆理论术语里，除非读者有比较全面的哲学背景，否则，看此书等同于浪费时间。退一步说，此书在阐明各学派理论时所采用的“突出重复性主题，明确指出其不规则性和非连续性”的方法，在碰到稍微复杂的理论，比如结构主义时，就明显有些抓耳挠腮，理不清思路，抓不住重点，既没说清楚电影，也没说清楚理论。 但是它继续标榜自己“本书的独特之处在于电影理论和批评既不能归结为科学，也不能归结为逻辑…”那它是什么，在既不是客观研究，也不是主观论述的前提下？一本理论介绍书，首现应该阐明的是它对各理论的态度，并且厘清理论和其对象（电影）之间的关系，而不是一味的去说明理论本身的正当性和合理性。不然就失去了其意义。
入门必读，看完此书就能发现原来豆瓣某些小组中的无厘头电影理论讨论多么没意义
深入浅出、简明扼要地重述了大部分主流电影理论，除了德勒兹外没多少遗漏。对麦茨的第二电影符号学的论述篇幅过短，若读过他的那几篇代表性论文（如《想象的能指》）便可以直接略过。缝合理论也并非仅限于人物对话的正反打，而是贯穿于大部分经典叙事电影中的独立结构与类比结构的弥合。个人十分赞同尼克·布朗的结论：电影理论及其历史不是一种超验式的逻辑，不是一门科学，更不应是一个排他性的伦理价值规范。电影理论与批评实践间的关系仍旧是一大问题，经典电影理论大多与具体评论实践相脱节，而符号学与意识形态理论则均容易被滥用。
哈哈哈右侧“谁读过这本书”的一栏里，都是我同学
这特么，翻译腔，实在受不了，是谁说备考必看来着，没啥用
从这里我的想法开始变得非常激进。这些上值得读的东西只有两种，作为框架的哲学和作为素材的知识。以往的作者写出乱七八糟的文字，自以为发明了一种新的视角，都在于没有好好读以往的哲学，也无力建立自己的明确的哲学，以致思维错乱，为后来学习的人造成麻烦，大家不得不去下咽那些不整洁和完美的屎。
出神一秒，不知所云；即便看完，忘得一干二净。看这书真吃力～
虽然翻译有点不尽如人意(老是有“xxx争辩道”这样的翻译)，不过既然是孤本绝版，那实在没什么可挑的。史论都精彩，个人评价也大有价值。
翻译略坑
结尾，作者暗戳戳讽刺了达德利·安德鲁的那本理论评述，“认识不到作者的自我表现在理论阐述中的重要性”。嗯，中肯。
随意翻一翻，建议读经典电影理论导论
超爱这本。简单明了通俗易懂~
翻译得很晦涩，但是通过自身的思考和分析已搞懂。这种翻译也有利弊。利在于句子读着晦涩时，可以进行反复地思考与分析，通过笔记整理从而转化为自己能理解的通俗语言。弊在于在读期间，焦头烂额，没有一丝成就感，影响读书心情。继续看《外国电影理论文选》，此书则是上本书知识点的扩充。就如胡适言：“读书是为了读书而读书的！”不读书永远都不知道自己知识有多浅薄....
较早一本将电影理论放置在社会文化历史背景中梳理的电影理论史著述，翻译挺好，就是年代原因跟现在一些习惯译法略有出入。
使劲理解 只是一半 哎 庸才如我啊
精炼，边介绍电影理论边评论，看得很费劲，感觉每句话都是重点。有些地方本来能很清晰讲明的，却用各种术语将其包裹的特别晦涩。
二手所购。深论，简明不简单，深入难浅出。确实需要一些理论水平，我还真是费了半天劲查找“结构主义”最终还是一知半解。不知道是否翻译问题，中文总是便于模棱两可的混淆，关乎到西方哲学始终难以精确。而且版本确实太老了，94年以后无再版。
不太行，但比豆瓣上的影评人好太多了
理论入门书 概括不全面 翻译不太流畅 尼克布朗的个人总结比较好 古典电影理论时期讲电影和现实的关系 现代电影理论讲观众和影像的关系 但作为入门书并不会教给人什么只能感觉到繁杂
> 电影理论史评
24 有用 … 2013-10-18 12:11:38
如果把这本书作为理论参考书，是相当失败的。它不是入门级，而是深入深出，把它自己完全包裹在一堆理论术语里，除非读者有比较全面的哲学背景，否则，看此书等同于浪费时间。退一步说，此书在阐明各学派理论时所采用的“突出重复性主题，明确指出其不规则性和非连续性”的方法，在碰到稍微复杂的理论，比如结构主义时，就明显有些抓耳挠腮，理不清思路，抓不住重点，既没说清楚电影，也没说清楚理论。 但是它继续标榜自己“本书的独特之处在于电影理论和批评既不能归结为科学，也不能归结为逻辑…”那它是什么，在既不是客观研究，也不是主观论述的前提下？一本理论介绍书，首现应该阐明的是它对各理论的态度，并且厘清理论和其对象（电影）之间的关系，而不是一味的去说明理论本身的正当性和合理性。不然就失去了其意义。
14 有用 安托万 2010-12-12 23:53:29
入门必读，看完此书就能发现原来豆瓣某些小组中的无厘头电影理论讨论多么没意义
16 有用 冰红深蓝 2016-07-28 18:24:58
深入浅出、简明扼要地重述了大部分主流电影理论，除了德勒兹外没多少遗漏。对麦茨的第二电影符号学的论述篇幅过短，若读过他的那几篇代表性论文（如《想象的能指》）便可以直接略过。缝合理论也并非仅限于人物对话的正反打，而是贯穿于大部分经典叙事电影中的独立结构与类比结构的弥合。个人十分赞同尼克·布朗的结论：电影理论及其历史不是一种超验式的逻辑，不是一门科学，更不应是一个排他性的伦理价值规范。电影理论与批评实践间的关系仍旧是一大问题，经典电影理论大多与具体评论实践相脱节，而符号学与意识形态理论则均容易被滥用。
12 有用 花生酱子哦 2012-04-09 00:39:45
哈哈哈右侧“谁读过这本书”的一栏里，都是我同学
7 有用 闵思嘉 2014-01-09 23:04:02
这特么，翻译腔，实在受不了，是谁说备考必看来着，没啥用
5 有用 春山矿难 2019-08-18 15:37:18
从这里我的想法开始变得非常激进。这些上值得读的东西只有两种，作为框架的哲学和作为素材的知识。以往的作者写出乱七八糟的文字，自以为发明了一种新的视角，都在于没有好好读以往的哲学，也无力建立自己的明确的哲学，以致思维错乱，为后来学习的人造成麻烦，大家不得不去下咽那些不整洁和完美的屎。
3 有用 [已注销] 2012-11-10 21:18:25
出神一秒，不知所云；即便看完，忘得一干二净。看这书真吃力～
2 有用 鬼腳七 2011-11-07 12:28:57
虽然翻译有点不尽如人意(老是有“xxx争辩道”这样的翻译)，不过既然是孤本绝版，那实在没什么可挑的。史论都精彩，个人评价也大有价值。
3 有用 東方不親 2013-11-16 10:21:49
翻译略坑
2 有用 鹌鹑之丘白桃挞 2017-07-06 23:31:59
结尾，作者暗戳戳讽刺了达德利·安德鲁的那本理论评述，“认识不到作者的自我表现在理论阐述中的重要性”。嗯，中肯。
4 有用 Bressong 2015-08-27 00:51:04
随意翻一翻，建议读经典电影理论导论
1 有用 陶陶四 2009-09-20 21:39:00
1 有用 章鱼大头丝 2011-04-08 16:19:56
超爱这本。简单明了通俗易懂~
2 有用 WJL·CQNU 2018-05-12 11:19:44
翻译得很晦涩，但是通过自身的思考和分析已搞懂。这种翻译也有利弊。利在于句子读着晦涩时，可以进行反复地思考与分析，通过笔记整理从而转化为自己能理解的通俗语言。弊在于在读期间，焦头烂额，没有一丝成就感，影响读书心情。继续看《外国电影理论文选》，此书则是上本书知识点的扩充。就如胡适言：“读书是为了读书而读书的！”不读书永远都不知道自己知识有多浅薄....
0 有用 七七|烂柯人bot 2013-05-29 15:07:26
较早一本将电影理论放置在社会文化历史背景中梳理的电影理论史著述，翻译挺好，就是年代原因跟现在一些习惯译法略有出入。
0 有用 疯疯爱 2010-05-06 18:29:47
使劲理解 只是一半 哎 庸才如我啊
1 有用 清都协律郎 2019-06-04 16:30:58
精炼，边介绍电影理论边评论，看得很费劲，感觉每句话都是重点。有些地方本来能很清晰讲明的，却用各种术语将其包裹的特别晦涩。
1 有用 巴喆 2021-08-31 22:02:17
二手所购。深论，简明不简单，深入难浅出。确实需要一些理论水平，我还真是费了半天劲查找“结构主义”最终还是一知半解。不知道是否翻译问题，中文总是便于模棱两可的混淆，关乎到西方哲学始终难以精确。而且版本确实太老了，94年以后无再版。
2 有用 Mansion 2021-03-09 14:32:23
不太行，但比豆瓣上的影评人好太多了
1 有用 栗子keke 2019-11-03 15:11:47
理论入门书 概括不全面 翻译不太流畅 尼克布朗的个人总结比较好 古典电影理论时期讲电影和现实的关系 现代电影理论讲观众和影像的关系 但作为入门书并不会教给人什么只能感觉到繁杂