电影的世纪末怀旧

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 尚待解决的几个问题 以下我想提出上述五本英文书籍中涉及但尚未解决的几个相互相关联的问题，以此促进将来的研究。第一个问题涉及跨文化研究中的政 治，或更具体地说是西方理论和中国文本的关系。李陀对西方以文本为中心的电影批评显然不甚满意，因此建议我们不仅要注意中国的电影文本，同时还要注意中国的学者怎样理解这些文本，而他们的理论话语又是怎么产生的。然而，事情并不那么简单，因为80年代的中国理论话语深受西方理论的影响： 巴赞的《什么是电影？》和克拉考尔的《电影理论》的中译本……很快引起号学、构主义、形式主义、心理分析、意识形态和女权主义等方面的研究…米特利、罗兰・巴尔特、列维斯特劳斯、克布森、梅兹、福柯、本雅明、阿兰塞、杰姆逊等人的著作为电影研究带来了许多新的方法。 其实，从近年的电影批评文章中，我们还能选出更多的西方理论家加入这个令人注目的“游行检阅”：阿多诺、巴赫金、波德里亚、布迪尔、弗洛依德、海德格尔拉康、尼采、赛依德等等方面，我可以把这些西方理论家在中国电影研究中的影响当做这一新兴学科的本身的重要性；另一方面，他们的影响本身又具有争议性，我甚至对西方学者也不例外。 (查看原文)

  阿分 2021-06-20 10:34:02

• 这一新兴学科的本身的重要性：另一方面，他们的影响本身又具有争 议性，甚至对西方学者也不例外。在《通俗剧与亚洲电影》的结语部分， 诺斯曼对亚洲电影被美国的学术性电影研究所接纳的条件提出质疑： 如果美国的电影研究接受亚洲电影只是为了把后者作为按既定的方法和信条做研究的一个对象，那么则意味着前者将否认亚洲电影和亚 洲人的主体地位，否认他们可以为自己思考的主体性；意味着前者将使 亚洲的声音沉默…使美国人与亚洲人之间的对话中断。 西方研究亚洲电影的这种“霸权”行为已成为近年来的批评对象之一，但在跨文化研究中还有更多的危险系数，甚至连如何界定“当代中国电影”这一概念也不例外。 我要讲的第二个问题即是视当代中国电影为“民俗学和自我民俗学”这一主张。显而易见的是，周蕾的主张是以阅读极少数的中国电影作品为基础的，而这些少数的电影又大多是以神话般或循环式的时间内的乡土中国的故事为主。诚然，由于张艺谋最近的成功，西方观众很容易从他的影片中辨认出封建的行为、民族的细节、迷人的神话、精彩的摄影和女人的性欲等张氏“商标”。然而，若将这些 个人标理论化为当代中国电影的本质因素那等于在有无之中无视了中国电影的多样性和复杂性，否认它在其他范畴内（如城市电影）的成就，而最终参与了一种新的东方主义的活动。当然，张艺谋式的“东方人的东方主义”在很大程度上是西方国际电影节以其东方主义做出筛选后的产品，而他的“视觉民俗学”这一模式在近年更是不断地再生产。从这个意义上说，西方的中国电影学者将面临着两个选 择：要么追随东方主义的潮流去重复一种神话，这种神话把中国缩影成 为乡土中国、成为荒芜的土地、成为奇风异俗、成为男性的无能或割、成为女性的性压抑一而最终成为“原始的感情”中的一切要么则撕破西方的幻想和神话，重新将批评的注意力引向中国电影的其他方面。 重新思考中国电影批评的方向是我想提出... (查看原文)

  阿分 2021-06-20 10:34:02

> 全部原文摘录