读完罗琳的新书,第一感觉是角色的单薄和片面,而这点并非由人数众多或篇幅限制引起(就算罗琳再写500页,我相信依然是由这种自私嘲讽拉仇恨的情节堆成的)。而其中几个角色则每次出场都让人想用牛津字典狠狠抽丫几个大嘴巴子:
1. 加文。懦弱无能,把人当备胎当炮友,干完走人,从头到尾还哀怨连连啊呸,企图NTR时“感觉到了一种光辉灿烂的骄傲”啊我读到这里都笑出来了呵呵呵呵呵,最后被拒绝了孤单寂寞冷又要纠缠回头草啊到底哪来的厚脸皮???第一个黑的就是他……
2. 肥仔·沃尔。好吧这丫出场的时候我还搞不清楚他到底是瘦还是胖(。)“做真正的自己”这种想法可有个性,但少年啊你整本书里面都是在装逼啊?!持续欺负苏克文达这种事能怎样帮助你做自己啊?!不客气地说这个家伙又中二又任性又自以为是,我已经过了能够理解中二的年龄啦!
3. 雪莉·莫里森。易怒、嫉妒、多疑、八卦、做作、控制欲……这个老女人戏份还很多,完全以算计、幸灾乐祸、嘲讽他人为乐,看得心好累……
回头一看自己正好列了老中青三代人呢……欢迎分享批斗名单,欢迎拍砖~
某些角色看得不能忍,点名批评!
|
最赞回应
其实,书中人物那些毛病,在你我他身上都有。所以,我倒觉得书中的人物其实并不那么坏或可恶。看看我们生活中,多少一夜情,多少放炮走人然后不闻不问的,这比加文好不到哪里去,起码加文柔弱,不怎么为恶;看看雪莉,虚伪、势力、矫情,但这是人类通病,生活中没有那些毛病的几乎一个没有(程度不同而已),而且她常年做义工,这个是实实在在的,这点,我们中的绝大多数都做不到(至于她的做作,终究不会伤害他人,而她的义工生涯却可以实实在在惠及他人);我们再看看霍华德,书中貌似最恶心的一人,但他竞选光明正大,从不在背后暗箭伤人,更难能可贵的是从政只为理想,丝毫没有贪污、或利用职位谋取私利,看看我们的现实世界,官员贪污已成了天经地义的事,霍华德那种思想在这里早已经成了过时的古董了,更不必说为了政治职位,不惜写告密信、甚至雇凶杀人了。如果抛开观点对错,放在我们这里,霍华德可算是政治舞台上的圣人了。
还没看完已经很讨厌肥仔了
中二什么的最恶心了,只不过是装13的P孩,还觉得自己有多大委屈多大能耐
楼主三观很正!同意前二,还有西蒙,家暴者可耻!
我最烦雪莉莫里森,又八婆又自私,死不悔改的一个老太婆。
难道罗琳同志还是那么讨厌胖子?
其实,书中人物那些毛病,在你我他身上都有。所以,我倒觉得书中的人物其实并不那么坏或可恶。看看我们生活中,多少一夜情,多少放炮走人然后不闻不问的,这比加文好不到哪里去,起码加文柔弱,不怎么为恶;看看雪莉,虚伪、势力、矫情,但这是人类通病,生活中没有那些毛病的几乎一个没有(程度不同而已),而且她常年做义工,这个是实实在在的,这点,我们中的绝大多数都做不到(至于她的做作,终究不会伤害他人,而她的义工生涯却可以实实在在惠及他人);我们再看看霍华德,书中貌似最恶心的一人,但他竞选光明正大,从不在背后暗箭伤人,更难能可贵的是从政只为理想,丝毫没有贪污、或利用职位谋取私利,看看我们的现实世界,官员贪污已成了天经地义的事,霍华德那种思想在这里早已经成了过时的古董了,更不必说为了政治职位,不惜写告密信、甚至雇凶杀人了。如果抛开观点对错,放在我们这里,霍华德可算是政治舞台上的圣人了。
偶比较讨厌的也属霍华德老两口。其他的可恨之人皆有可怜之处。芸芸众生的弱点,散乱地分布在各人身上,谁敢说自己绝对没有呢?
说明刻画得很成功。。
都是生活中真实的人物、只是现实比较残酷、
那种“皮袍下的小”啊、、、
>>沧海逐龙
这位同学说得很在理啊,能够如此全面看待一个人说明你比楼主有颗更宽容厚道的心~
确实人无完人,可恨之人必有可怜之处,但准确点来说,我讨厌的是罗琳在此书中塑造角色的手法,她太偏重于刻画“恶”及“可恨”的一面了,而对你所言的人善之处则是一笔带过。这是故意引导读者的做法,能像你一样保持中立客观的读者是很珍贵又稀少的。例如提及雪莉的义工缘由,我就记得是由想接近显赫人物的欲望所驱使为之。罗琳这种尖锐又赤裸的恶意已经昭然若揭,就好像角色做什么好事都在背后有着丑陋的理由一样,让我较反感。
为什么不能接受黑暗面——只是因为罗琳把这些写出来,让你自己意识到什么了么=
@七黛
小说家不可能以新闻记者不偏不倚的角度来写啊,否则,那就不是小说家,也没有艺术感染力了。其实,罗琳还算很平和的,对大反角霍华德的优点并没有隐瞒,而且全文突出的是观点之争,没有在人格上贬损他,甚至以“小镇理想”合理地为霍华德做了一定程度的“美化”。如果你这都不能接受,或者认为偏颇,那马克吐温的《竞选州长》算什么呢?那可是身在福中不知福,并且以颠倒性的笔法忽悠了第三世界。面对高度的美国民主还那样埋汰,如果不抱着对小说家的宽容,我们岂不是要活埋马克吐温?与马克吐温相比,罗琳的叙述简直像法官一样公正。
所以,我觉得罗琳的塑造手法还是比大部分西方经典作家更不偏向于夸大恶行的,说句实在话,如果我在英国和美国,很可能是共和党和保守党选民(温和的保守主义),主要观点是赞成霍华德的(授人与鱼不如授人与渔),但作家理应为弱势者说话,持有更多一点公正、平等的理念,扮演一种制肘的作用。
罗琳为了表达维权平等的观点,塑造一个稍微偏激一点的保守党选民形象完全可以理解,也只能这样。
其实,西方制度总体还是偏向于穷人的,福利主义是绝对比较突出的,工党(民主党)和保守党(共和党)在社会福利观念上都只是数量上的差距而不是质上的差距,像我们这里一小小地级市垃圾桶内一次冻死5个的惨剧比较难以发生。
像我这种偏向于共和党(保守党)观点的人都没有感到不适,可见罗琳没有执着于丑化书中的所谓“反派”(极端保守党选民霍华德)。
霍华德的那些主张并非全错,不过按照帕格镇的穷人,他应该表现出更多的同情心。
在效率和福利的冲突上,政治家和选民最终会达成某种平衡的,这也就是民主制度的优越,而作为作家,保持适度的左倾观点是天经地义的,与很多作家相比,罗琳是最不偏激的,其实她的愤怒被我们夸大了。
@七黛
马克吐温偏颇得很,甚至盲目歌颂最垃圾暴力的义和团,我想扇他一巴掌,尽管如此,我还是不否认他的文学成就;乔姆斯基,明目张胆地歌颂独裁制度,甚至歌颂恐怖分子,怀着极端不理性的左翼观点,颠倒黑白,在他的笔下,美国就是地狱,而朝鲜反是光明之地,但自己始终不离开美国,这种人格裂变,我都想把他溺死。与这些人相比,你会发现罗琳是多么温和 理性,可以说,她是作家中最不偏激的人。
>> 欢豆R
谢谢回复,但我想我活了二十年,还不至于在罗琳的这一本书中才意识到人性的善恶。我只是把对角色的感受诚实地写出来,并顺带探讨一下角色塑造的“度”的问题而已。
>> 沧海逐龙
谢谢你耐心详尽的回复,楼主的文学修养不高,所以再次对你能聆听拙见而表示谢意。
1. 关于你提及的“对小说家的宽容”,这点我赞同并深感自己做得不够。人在表达观点时必定带有主观色彩,写小说本来就是作者将思想主观输出的过程,若要求“以新闻记者不偏不倚的角度来写”,是不可能的也太无趣了。我不是针对罗琳,因为读哈利波特系列时毫无这种感受;只是针对此书,你不觉得大部分角色都无法“被读者公正地看待”吗?阅读也是个主观加工的过程,但它有着作者文字的引导性作为基础,而在我看来,书中的大部分角色都被千篇一律地引向“丑陋”。莫琳那对皱巴巴的爪子不知被描写了多少遍,难道罗琳不是在很努力、很乐意地令读者对角色形成单一的印象吗?
2. 派别、立场并非我有意讨论的问题。此书中的丛地之争是个挺有趣的故事背景,但这场争斗的进展、结果则见仁见智。可以说,罗琳的观点到底温和与否、阵营是左是右,都与我阅读此书的观感无关。你紧紧围绕霍华德为例,应该是与政治立场相关的吧;但我是出于对角色塑造和人性的角度,而对于霍华德这个人也并不讨厌,就算他爱占儿媳妇便宜、与老莫琳有一腿也好,正如你所说的作者“没有在人格上贬损他”,所以我没有点名批评他。
由于我读书少,未能就马克吐温的作品与你辩论,但若其文字亦如此书般充满偏颇的恶意,我大概也是会“看得不能忍,点名批评”的;不过你指的若是其立场观点的偏颇,那就像某句老话,“我不同意你的观点,但是我誓死捍卫你说话的权利”。
若论憎恶之人,加文确实首当其冲,其次是西蒙这个家暴狂,再往下就是西蒙他老婆鲁思了,这么懦弱白痴的女人真是让人不能理解其大脑构成。所以雪莉这种口蜜腹剑的婆婆,以及肥仔这种自以为聪明其实装逼装得不行的愣头青,只能屈居第四第五。
家庭暴力的受害者不离开暴力关系有很多理由。不离开并不意味着她们不想离开,或她们喜欢受暴,而是因为离开可能带来更大的困难和风险。不离开是她们的现实选择。有许多家庭暴力的受害者曾多次尝试离开。但是,很少有人在没有外界支持的情况下能成功地脱离家暴处境。如果她们的人身安全没有保障,或者不能获得基本的生存条件,或者不能为社会所容的话,她们就不得不放弃。不体察受害者是如何孤立无援,而简单地责备她们没有志气是不公平的,这种责备会打击妇女的自信,导致她们更深的无力感。
人们往往对暂时不愿意或不能与施暴者分手的妇女感到失望,很铁不成钢,甚至不愿意再提供帮助。
其实,很多受害者在与施暴者的长期相处中掌握了生存和自我保护的独特策略,她们比其他人更清楚怎样做才对自己和家人最有利。
她们一方面承担着对家人特别是对子女的责任,一方面努力与施暴者协商和抗争,其坚韧顽强理应获得敬重。
受害者有权作出她们自己的决定,而助人者有义务尊重她们的选择。
助人者必须看到受害者的主体性和能动性,谨防代替受害者做决定。对待在寻求外界帮助过程中出现反复的妇女,应该始终如一地给予热情帮助,鼓励她们运用自己的能力寻找更好的、最适合自身需要的解决方式。
罗琳对鲁斯的描写非常真实,可见是接触过家暴受害者的。根全球百分之三十到百分之四十的妇女遭受过家庭暴力。根据一项抽样调查,浙江、甘肃和湖南的家庭暴力普遍程度为34.7%;另一项覆盖中国大部分省份的抽样研究显示,接受调查的妇女当中,30%遭受过来自伴侣的身体暴力。所以,我们身边同样有很多隐形的家庭暴力受害者。我们的朋友、同事、亲戚中,很可能有受暴却未离开的受害者。
家庭暴力在中国还是一个见不得光的话题,所以大家对这方面的知识非常少。家庭暴力受害者得到的同情远远少于鄙视。
喜欢支持楼主的看法——“确实人无完人,可恨之人必有可怜之处,但准确点来说,我讨厌的是罗琳在此书中塑造角色的手法,她太偏重于刻画“恶”及“可恨”的一面了,而对你所言的人善之处则是一笔带过。这是故意引导读者的做法,能像你一样保持中立客观的读者是很珍贵又稀少的。例如提及雪莉的义工缘由,我就记得是由想接近显赫人物的欲望所驱使为之。罗琳这种尖锐又赤裸的恶意已经昭然若揭,就好像角色做什么好事都在背后有着丑陋的理由一样,让我较反感。”
挖掘人性中的恶我一直觉得这在艺术创作中实在是一种非常低级的诉求。。。
不针对JK罗琳,书我实在没看完,太难看,也不针对任何人,只是我的个人倾向
莫里森家!!!这家人一生黑啊。。一大家子的都不是善人,但又十分巴结弗雷家族的人。。小人啊小人,各种卑鄙、势利眼的家族!再来就是加文跟西蒙和他那二缺的老婆
"挖掘人性中的恶"是为了让人们勇敢直面人性的善的一面和恶的一面,而不是用逃避的方式遮遮掩掩。要控制恶,就必须承认它的存在,必须首先直视它,一味逃避遮掩只会让恶的一面在特定情况下暴走,肆意弥漫失去控制。
马丁同情胖子,将帅哥美女杀死,让胖子丑鬼崛起,而罗琳则正好相反
所有角色都很现实啊
现实就是没有绝对的好人。揭露得越丑恶越好....
> 我来回应