豆瓣
扫码直接下载
勾起对现实的无数次重访，主角们用反向的价值建构试图消解权威，却最终关闭了自身向上流动的可能，并被更大的结构所吞噬。
虽然从小生长在工人阶级家庭，但是却并没有意识到威利斯提出的这种反学校文化的问题，这种文化在我们的子校中是由附近农民的孩子来扮演的。工人阶级的孩子则基本上属于书中的“书呆子”。
用70年代流行的西马术语解读了一个《发条橙》一般的故事。一次对工业时代一掠而过的怀旧，一个对后工业状况似是而非的预言。
最有趣的东西全在封面了T T至少我觉得光用民族志的方式来回答“工人阶级为何子承父业”这个问题是不足的
读了一个星期，终于读完。民族志部分因为有趣，读得较细致，分析部分读得比较略。研究者通过三个方面的观察和三个层次的分析，较系统地分析了工人阶级子弟如何以及为何继承父业，换而言之，阶级是如何固化的。最有价值的核心，在书里也确实反复出现的一种表达，是悖论性质的：工人阶级子弟在反中产阶级文化的同时，无形间稳固了既有的阶级结构，实现了自我的再生产。他们自甘如此地把父辈的体力劳动延续下去，仿佛掉入了陷阱。
本书其实主要讲的是社会阶层与代际流动，但作者从文化的角度出发，认为是出身工人阶级家庭的男孩们中间所盛行的“反学校文化”导致了他们无法通过获得文化资本以选择与父辈不同的职业道路。这种亚文化被赋予了反权威、反控制、追求自由享乐甚至男性气质的内涵，同辈群体往往需要顺应此文化成为非正式群体中的一员以免被冠以“娘娘腔”的称号。而反学校文化又与工人阶级的车间文化相勾连，在工作中，工人们通过自己的创造力在管控中作乐，通过工资的获得强调作为体力劳动者的男子气概，同时贬低需要长期投入而无法获得短期回报的文凭和缺乏男性气质的脑力劳动者。但实际上，以上这一切，都是资本主义社会中既有的意识形态的安排，通过这看似自发的文化形成，社会阶级得以固定，工人子弟只能继承父业。当然，文化因素作用之大是否如文中所述是值得商榷的。
看民族志和理论分析都有阅读障碍厄。反阿尔都塞式结构主义的意识形态理论，强调工人阶级子弟文化的创造性和自主性，然而底层不完全的文化洞察并不能形成集体的反抗力量，更多是个人主义式的反叛，或只认为是“规则的例外”。意识形态控制在底层的倒置恰好帮助维护了资本主义体系。最后的访谈很有意思～！
作为读者，我恰好兼具“工人阶级子弟”与“教育实践者”双重身份，读来立场微妙移动，对立角色相互代入转变。前书对于录音资料的分析已经十分透彻完备，后书却又专门辟出一块大谈理论，冗长乏味。结论也是“反学校文化”的所谓“洞察”浇自己块垒，大概是资本主义经济体制下教育学被黑得最厉害的一次。
第一次读的时候，被本书理论分析部分充斥的各种insights所震惊。
每个学渣的必读书。
看项飙访谈提到，拿来看看。书本身不错，译者通俗来说就是不说人话不仅仅是拗口。惊喜，竟然部分解释了我现在为什么处在不工作不学习不想想接受相同的游戏规则、意义和目标。《学做工》一书中研究的“家伙们”洞察了学校的个人主义和精英主义，他们的群体逻辑认为证书和考试永远不可能提高整个工人阶级的地位，相反只会造成资格泛滥，使中产阶级特权合理化。他们并不幻想“事业”发展，而是在使人疲倦的环境中付出自己的劳动力，判断出必需的最低限度，以免受到来自于被支配地位的双重侮辱：一种是真实的，一种是意识形态上的。
对这本书感兴趣的推荐和《教育与权力》搭配食用。很经典的一本书，但实在太难读了，是我读过最晦涩、理论化的一本民族志。读前言时，我意识到如果我不跳过前言我大概不会再读这本书了，读到下半部分的分析时，我再次意识到如果勉强自己读完这个假期就再也不会有时间读别的书了，所以……青山不改，细水长流，来日再会吧（说到底还是自己太菜了QAQ）
推荐看这个。尤其关于在学校里作为“反抗者”践行反抗文化的工人子弟们，如何在走出学校后甚至无法“消费”那些展演反抗的“文化作品”的。
依然是教育与再生产的问题，反学校文化如何在社会心理层面给予小子们自我支持和价值，进而心甘情愿地接受结构性命运，本质上遵循了一种霸权的逻辑，让实践者被接合到结构性的再生产之中。那些抵制、反抗、找乐子、找刺激，包括洞察说到底不过是小聪明罢了。民族志的故事很熟悉，理论分析稍显乱。
传说中的名著，不过其实一般般，作者大大夸张了文化因素的作用（对工人阶级由于抗争资本主义社会制度而选择了他们的职业）。要考察阶级的作用靠文化研究的方法肯定是不行的。。。
工人階級文化﹣抵抗﹣自證的工人階級這條線索非常棒，幾乎是給ISAs這樣的分析打上了重重地一巴掌。但是就我而言──還是感覺理論味太重。PS: 後面的訪談比民族誌本身還好看！
《回归故里》的负片。两条反抗之路似乎都不可避免会陷入困境：一方面，通过在升学竞争中胜出以实现所谓“土猪拱白菜”的目的，这样充满戾气的报复式宣言的结果很可能不过是不得不适应自己想要反抗的规则，最后被大城市吞噬，所谓少年终成恶龙；而另一方面，主动选择反学校、反文化，到头来却加固了阶级区分。《平成狸合战》讲的正是这样一个困境。
西方社会反智主义与我国重教传统截然相反，所以才导致双方追求不一致吧，一边是奇淫技巧，一边是圣人君子。。。。
有趣但漏洞百出
绝对是写论文可以模仿的学术大作。田野详实，理论恰当，逻辑严密。记得Burawoy说过是他最欣赏的一本书。我倒觉得最好的部分是作者对于民族志道德性的探索。当时写论文的时候，我也有过同样的痛苦和挣扎。但我目前决定金盆洗手了，或许是承受不了道德的指责，不知是件可悲还是可喜的事情。
> 学做工
265 有用 夕岸 2013-07-02 23:11:36
勾起对现实的无数次重访，主角们用反向的价值建构试图消解权威，却最终关闭了自身向上流动的可能，并被更大的结构所吞噬。
212 有用 龙跃天衢 2013-08-25 23:00:58
虽然从小生长在工人阶级家庭，但是却并没有意识到威利斯提出的这种反学校文化的问题，这种文化在我们的子校中是由附近农民的孩子来扮演的。工人阶级的孩子则基本上属于书中的“书呆子”。
71 有用 辄馨 2013-04-11 14:15:16
用70年代流行的西马术语解读了一个《发条橙》一般的故事。一次对工业时代一掠而过的怀旧，一个对后工业状况似是而非的预言。
53 有用 七七|烂柯人bot 2014-01-02 09:53:43
最有趣的东西全在封面了T T至少我觉得光用民族志的方式来回答“工人阶级为何子承父业”这个问题是不足的
39 有用 胡了了 2017-12-23 01:22:29
读了一个星期，终于读完。民族志部分因为有趣，读得较细致，分析部分读得比较略。研究者通过三个方面的观察和三个层次的分析，较系统地分析了工人阶级子弟如何以及为何继承父业，换而言之，阶级是如何固化的。最有价值的核心，在书里也确实反复出现的一种表达，是悖论性质的：工人阶级子弟在反中产阶级文化的同时，无形间稳固了既有的阶级结构，实现了自我的再生产。他们自甘如此地把父辈的体力劳动延续下去，仿佛掉入了陷阱。
22 有用 流星飞绊 2020-10-12 23:22:37
本书其实主要讲的是社会阶层与代际流动，但作者从文化的角度出发，认为是出身工人阶级家庭的男孩们中间所盛行的“反学校文化”导致了他们无法通过获得文化资本以选择与父辈不同的职业道路。这种亚文化被赋予了反权威、反控制、追求自由享乐甚至男性气质的内涵，同辈群体往往需要顺应此文化成为非正式群体中的一员以免被冠以“娘娘腔”的称号。而反学校文化又与工人阶级的车间文化相勾连，在工作中，工人们通过自己的创造力在管控中作乐，通过工资的获得强调作为体力劳动者的男子气概，同时贬低需要长期投入而无法获得短期回报的文凭和缺乏男性气质的脑力劳动者。但实际上，以上这一切，都是资本主义社会中既有的意识形态的安排，通过这看似自发的文化形成，社会阶级得以固定，工人子弟只能继承父业。当然，文化因素作用之大是否如文中所述是值得商榷的。
14 有用 食菠萝 2014-02-14 20:52:44
看民族志和理论分析都有阅读障碍厄。反阿尔都塞式结构主义的意识形态理论，强调工人阶级子弟文化的创造性和自主性，然而底层不完全的文化洞察并不能形成集体的反抗力量，更多是个人主义式的反叛，或只认为是“规则的例外”。意识形态控制在底层的倒置恰好帮助维护了资本主义体系。最后的访谈很有意思～！
20 有用 安提戈涅 2017-10-07 23:11:18
作为读者，我恰好兼具“工人阶级子弟”与“教育实践者”双重身份，读来立场微妙移动，对立角色相互代入转变。前书对于录音资料的分析已经十分透彻完备，后书却又专门辟出一块大谈理论，冗长乏味。结论也是“反学校文化”的所谓“洞察”浇自己块垒，大概是资本主义经济体制下教育学被黑得最厉害的一次。
16 有用 一只小企鹅 2018-11-20 22:44:32
第一次读的时候，被本书理论分析部分充斥的各种insights所震惊。
12 有用 会打字的时光机 2014-04-26 01:25:51
每个学渣的必读书。
14 有用 黑胖子不说话 2020-10-25 14:09:52
看项飙访谈提到，拿来看看。书本身不错，译者通俗来说就是不说人话不仅仅是拗口。惊喜，竟然部分解释了我现在为什么处在不工作不学习不想想接受相同的游戏规则、意义和目标。《学做工》一书中研究的“家伙们”洞察了学校的个人主义和精英主义，他们的群体逻辑认为证书和考试永远不可能提高整个工人阶级的地位，相反只会造成资格泛滥，使中产阶级特权合理化。他们并不幻想“事业”发展，而是在使人疲倦的环境中付出自己的劳动力，判断出必需的最低限度，以免受到来自于被支配地位的双重侮辱：一种是真实的，一种是意识形态上的。
7 有用 秋树 2020-08-21 21:25:38
对这本书感兴趣的推荐和《教育与权力》搭配食用。很经典的一本书，但实在太难读了，是我读过最晦涩、理论化的一本民族志。读前言时，我意识到如果我不跳过前言我大概不会再读这本书了，读到下半部分的分析时，我再次意识到如果勉强自己读完这个假期就再也不会有时间读别的书了，所以……青山不改，细水长流，来日再会吧（说到底还是自己太菜了QAQ）
8 有用 海带岛 2021-04-08 01:27:19
推荐看这个。尤其关于在学校里作为“反抗者”践行反抗文化的工人子弟们，如何在走出学校后甚至无法“消费”那些展演反抗的“文化作品”的。
8 有用 一只大鱼 2017-03-02 20:53:21
依然是教育与再生产的问题，反学校文化如何在社会心理层面给予小子们自我支持和价值，进而心甘情愿地接受结构性命运，本质上遵循了一种霸权的逻辑，让实践者被接合到结构性的再生产之中。那些抵制、反抗、找乐子、找刺激，包括洞察说到底不过是小聪明罢了。民族志的故事很熟悉，理论分析稍显乱。
8 有用 . 2017-01-14 20:52:41
传说中的名著，不过其实一般般，作者大大夸张了文化因素的作用（对工人阶级由于抗争资本主义社会制度而选择了他们的职业）。要考察阶级的作用靠文化研究的方法肯定是不行的。。。
6 有用 Bricoleur 2015-02-11 22:39:31
工人階級文化﹣抵抗﹣自證的工人階級這條線索非常棒，幾乎是給ISAs這樣的分析打上了重重地一巴掌。但是就我而言──還是感覺理論味太重。PS: 後面的訪談比民族誌本身還好看！
12 有用 野次馬 2021-06-12 11:54:09
《回归故里》的负片。两条反抗之路似乎都不可避免会陷入困境：一方面，通过在升学竞争中胜出以实现所谓“土猪拱白菜”的目的，这样充满戾气的报复式宣言的结果很可能不过是不得不适应自己想要反抗的规则，最后被大城市吞噬，所谓少年终成恶龙；而另一方面，主动选择反学校、反文化，到头来却加固了阶级区分。《平成狸合战》讲的正是这样一个困境。
7 有用 微夫 2015-04-09 21:32:49
西方社会反智主义与我国重教传统截然相反，所以才导致双方追求不一致吧，一边是奇淫技巧，一边是圣人君子。。。。
4 有用 defunct 2015-05-15 01:39:23
有趣但漏洞百出
9 有用 Laz 2017-04-16 21:32:56
绝对是写论文可以模仿的学术大作。田野详实，理论恰当，逻辑严密。记得Burawoy说过是他最欣赏的一本书。我倒觉得最好的部分是作者对于民族志道德性的探索。当时写论文的时候，我也有过同样的痛苦和挣扎。但我目前决定金盆洗手了，或许是承受不了道德的指责，不知是件可悲还是可喜的事情。