《论向社会主义过渡》的原文摘录
-
不过，在议事日程上要加强而不是要改变现行制度这一事实，并不意味着捷克沒有朝资本主义方向走去。资本主义倾向已成了现行制度的一部分：企业归企业自己管理，通过市场进行协调，依靠物质刺激把这三个因素合在一起，就不可避免地会出现强大的趋势走向一种经济秩序，不管人们愿意怎么称呼它，反正这种经济秩序是越来越象搞资本主义。 (查看原文) —— 引自章节：捷克斯洛伐克、资本主义和社会主义 -
诚然，上述的三个因素在捷克还远远沒有充分发展：它的制度还是通常称之为“市场社会主义”①与那种中央集权计划的混合物，后者起源于斯大林时代的苏联，是在第二次世界大战后输出到其他苏联集团国家去的。不过，重要的不是这个混合物到底由哪些成分组成，而是这个制度究竟向哪个方向前进。 ①“市场社会主义”一词本身是自相矛盾的，因为市场是资本主义社会的中心机构，而社会主义则是一种以有意识的管理来代替无意识的、盲目性的社会。但这并不意味着这一名词就不合适了：它所指的现象也是自相矛盾的。恰恰是这一内在的矛盾在迫使市场社会主义祉会走向资本主义。必须指出，不幸的是，马克思主义者对这一极端重要的现象的分析水平是低得可怜，不仅在美国是如此，在整个国际左派中也是如此。凡是学习过的人们都知道，为了了解资本主义，必须深挖表面现象以便揭示出那些带根本性的关系和进程，可是当他们分析祉会主义社会时却满足于只分析表面现象。当然，那些社会主义社会本身必须对此种现象负大部分责任，因为所有的社会主义社会毫无例外地都回避对他们自己的现实生活进行任何严肃的科学研究。 (查看原文) —— 引自章节：捷克斯洛伐克、资本主义和社会主义 -
南斯拉夫的公司是由公司的工人通过工人委员会来管理的，而工人委员会则提名诸如会计、负责生产的工程师等专业人员，组成专业委员会负责工厂的经营。 (查看原文) —— 引自章节：捷克斯洛伐克、资本主义和社会主义 -
马克思主义教导我们，不要根据人们的动机去评价他们，而是要根据他们的行动，根据他们行动可能产生的效果去评价他们。我们的论点是：那些在行动上是加强市场，而不是与市场进行斗争的人，不管他们的动机如何，都是在发展资本主义而不是在发展社会主义。 (查看原文) —— 引自章节：捷克斯洛伐克、资本主义和社会主义 -
捷克危机就标志着莫斯科在发达的资本主义国家的政治和意识形态的影响面临末日。各个共产党要么承认这一情况，并且设法适应它，要么就灭亡。 (查看原文) —— 引自章节：捷克斯洛伐克、资本主义和社会主义 -
这个有决定意义的政治因素（遗减的是，看来你在文章的最后几页是否定其重要性的）产生于这个事实无产阶级（苏联的或捷克的）让自己的政权被一个新的资产阶级夺去了，以致今天苏联共产党的修正主义领导成了这个新的资产阶级的工具。 (查看原文) —— 引自章节：论资本主义和社会主义之间的过渡 -
如果不承认无产阶级已不再当权，就不可能解释对捷克的入侵，就不可能解释苏联的国际政治路线（苏联对美国和对中国关系的性质），也不可能解释各种各样的“改革”以及这些改革所导致的结果（“市场”的充分发展以及市场形式所造成的对人民群众的经济、政治和意识形态等方面的控制）。 (查看原文) —— 引自章节：论资本主义和社会主义之间的过渡 -
强调表面现象，强调市场、货币和价格的存在（这些在〔苏共〕第二十党代会之前也存在，也还存在于今天所有的社会主义国家中），强调领导在“市场”方面的实践（这种实践恰恰是需要加以解释的）——不可避免地要引起其他的错误。 (查看原文) —— 引自章节：论资本主义和社会主义之间的过渡 -
这些后果之所以未经指出，是因为古巴领导人自已沒有看到它们。他们之所以沒有看到，是因为他们的意识形态使得这个关键性的问题即使出现在他们面前，他们也是视而不见的。在他们的眼里，“无产阶级专政”是由某些“形式”（所有制的某种法律形式，党的某种组织形式，某种表达形式等）的存在来“保证”的，而不是由具体的社会和政治关系来“保证”的。 (查看原文) —— 引自章节：论资本主义和社会主义之间的过渡 -
从这个立场得出的一个推论是，市场与计划的矛盾，按这两种力量并非不能同时并存的意义来说，不是一个绝对的矛盾；它所以是矛盾，是根据这两种力量相互对立并必然纠缠于不断争夺控制地位这个意义来说的。 (查看原文) —— 引自章节：答贝特兰 -
这当然决不是什么经济“法则”的问题，或者某种经济形式的后果的向题倒不如说它是国家政权和经济政策的问题。……我注意的是对过渡时期社会有决定意义的终极问题：权力谁属的问题以及权力是用来决定社会向社会主义前进还是向资本主义倒退的问题。 (查看原文) —— 引自章节：答贝特兰 -
中国人已经赋予其特定意义并把它叫做文化革命的运动：一次全面发动群众的运动，提高总的政治觉悟水平，使社会主义的理想重新获得活力，让生产者自己在各级决策方面负起越来越大的责任。 (查看原文) —— 引自章节：捷克斯洛伐克、资本主义和社会主义 -
向社会主义的进展，根本上不外是直接生产者愈来愈能支配他们的生存条件，因此首先也是愈来念能支配他们的生产手段和产品。这种支配只能是集体的，而所谓“经济计划”则是这种支配的一种手段，但仅仅是在特定的政治条件下，因为如果沒有这种条件，“计划”就只是统治阶级（不同于依靠自己劳动产品为生的直接生产者）所使用的一种特殊方法，以便保证它自己对生产手段和当前产品的支配。 (查看原文) —— 引自章节：再谈过渡社会 -
“计划与市场”的矛盾不是——也不能是——根本的矛盾，它既不指示出阶级矛盾（政治矛盾），又不指示出经济矛盾（祉会关系之间有关经济水平的矛盾），不过指示出这些矛盾的某些可变的后果和这些后果显示出来的“场所”。 (查看原文) —— 引自章节：再谈过渡社会 -
为了回到我原来的出发点，我要说，认为“市场与计划的矛盾”可以是过渡时期的根本矛盾（我自己过去是这样认为的）就意味着： （1）他仍然停留在形式的地带，因而他就经常被引导到把其正矛盾的一系列结果解释成不是和这种矛盾有关而是和“市场”同“计划”的对抗有关； （2）他是列宁称之为“经济主义”的俘虏，因为形式上表现为经济矛盾的矛盾被赋予一种特别的地位，并且，这样一来，本质的东西——阶级斗争就被忘掉了； （3）他无法寻求每一个阶段的主要矛盾，分析主要矛盾的发展，以及分析主要矛盾的主要方面的转化情况。 人们就是这样被引导到赋予“市场”或“计划种价直”或内在的特性。换句话说，人门波引将市场关系或中央的计划关系（应加以分析的社会关系的一部分）所产生的结果同这些关系在其中展开的政治情况隔离开来。 (查看原文) —— 引自章节：再谈过渡社会 -
我们要认识到，如果“计划”一般说来不是主要矛盾的一“极”而“市场”是另一“极”的话，那是因为其正的矛盾(“计划与市场的矛盾”的说法在意识形态水乎上指出这个矛盾，旣显示双掩盖它的存在)关系到生产者是否支配生产条件和成果。 (查看原文) —— 引自章节：再谈过渡社会 -
把“计划”同社会主义等同起来，把“市场”同资本主义等同起来（从倾向上看的确如此），有助于资产阶级（特别是苏联资产阶级）在“计划”的掩盖下进行统治，假“计划”之名取消被剝削阶级的一切发言权，借助于“计划”就能够进一步增多其对群众的剝削。 (查看原文) —— 引自章节：再谈过渡社会 -
我们必须明白承认，只有在一定的社会、政治和思想条件下，计划于是生产者支配其生产条件和产品的工具。为了使计划起这种作用，必须在群众倡议的基础上详细制订计划并付诸实施，这样，计划方能集中和调整群众的经验和设想。…… 如果计划不是这种“集中”，它就是资产阶级的“计划”，而不是社会主义的计划；它就不是市场的“对立物”；它就是市场的补充，或暂时的“代替物”了。 (查看原文) —— 引自章节：再谈过渡社会 -
这样一个政党行使无产阶级的权力到什么程度，就看它在多大程度上是实际上的先锋队，它作为工人阶级的一部分在多大的程度上是代表着整个工人阶级的，以及它在多大的程度上同工人阶级一致行动而又不期望取代工人阶级；只要它取代了工人阶级，或者不再纯粹为了强行实施工人阶级自己的想法而领导这个阶级，它就不再是先锋队了。关人 (查看原文) —— 引自章节：再谈过渡社会 -
迄今发生的一切反对资本主义的革命——即确实从原来占统治地位的资产阶级手中夺取了政权的革命——都遇到过一个如何管理经济的迫切问题。为了一些或许是很明显的原因，这一任务不能交给市场的自发力量（亚当·斯密所说的看不见的手，马克思所阐述的价值法则）去管，而必须由国家政权担当起来。 (查看原文) —— 引自章节：再答贝特兰
作者: （美）保罗·斯威齐, （法）夏尔·贝特兰
原作名: ON TRANSITION TO SOCIALISM
isbn: SH3017-188
书名: 论向社会主义过渡
页数: 184
译者: 尚政
定价: 0.45
出版社: 商务印书馆
出版年: 1975-12
装帧: 平装