豆瓣
扫码直接下载
老潘感叹过，自己做的这三次调查在中国空前，恐怕也是绝后了。因为再也没有人可以像他一样申请千万经费，带领数十学生在全国开展此类调查了。所以也是他一生心血之作了吧。视角好，眼光毒，数据全，文风飘逸。但分析有点浪费这么珍贵的数据。。
这本书通过调查统计和科学研究表明，学历、社会地位、智力越高的，性生活水平越高，对性的要求越高，对多伴侣、YP、婚外性、性交易更宽容。这也印证了我的想法，随着文化的发展、社会的多元化，未来将会有更多的人会实践开放婚姻、多伴侣关系、性派对、YP等非主流性行为。
社会调查结果和调查方法值得借鉴，但作者基于自己和一线小姐接触的狭隘经验以及同情心，鼓吹的卖淫非罪化就是扯淡了。恰恰是现在警方对卖淫尤其有组织卖淫的打击，部分保障了“小姐”的人身自由，一旦卖淫非罪化，有组织犯罪集团必然控制小姐人身并发展出规模的人口贩卖业，这点就是潘所认识不到的 C913.14/3128-11
跟我没啥大关系。 有个问题 难道我要放弃自己的要求和理想，顺应这种变化么？？？？
基本上上课都讲过，如今想来全校的本科选修课尺度能如此之大，也算难忘了，如今潘老退休了，后辈真遗憾！
作为自然科学工作者，着实感受了一般社科工作者的研究方式。主观性太强，不符合自科的行文，难以苟同。
很羡慕这种调查，哪怕结论总结的不对，数据在那里，就是硬的，是可以走遍天下的。只是潘老师的一些结论没太看懂，可能太过离奇了吧。实际上潘老师自己对很多数据得出的结论也很困惑。
潘老师说 性生活是有“马太效应”的 哈哈
有一个真正的学者该有的严谨、谦卑、包容的态度。性的主体建构论。PS：不少和“常识”不同的数据。
有很多违反直觉的统计数据，比如性骚扰大多来自同性之间，在婚男性比单身男性更容易找小姐，自认魅力低的女性比不这么想的女性更容易找一夜情等等，很有意思
看了很多豆瓣的评价，把书中作者这段话先送给大家：“千万别迷信包括本书在内的任何问卷调查的结果。它们充其量只能反映出问卷设计者眼中的世界，与现实生活必然存在着差距。这是问卷调查这种研究方法与生俱来的、无药可医的缺陷，最理想的状态也不过是努力缩小其间的差距。” 也如作者所说，自己的观点不代表读者眼中的真实和全面，但只有容纳这些偏见，读者才能去建构起属于自己的真实和全面，这可能是很私人体验的东西。 回到书本身，读完真的是获益匪浅，原来中国人的性生活和我想象中的差距如此之大，原来国人对待性还是很开放的，愿意尝试接纳一些在外界看来“变态”的性，只是大家不宣于口，而又讳莫如深。印象最深的是婚外情和小姐那几章节，道德上的专偶制的婚姻让婚外情的比例增加，离婚不可耻，不要用道德的借口困住自己。
做了如此大规模的调查多一颗星，但就很多地方的数据处理和分析来说（过于随意主观），三星不能更多了。性别气质、LGBT的部分做的非常不好。
社会学调查是什么样子的 数据是怎么来的，如何做推断
偏见足够多，才有真实。
是很详实的数据调查，绝对不是空想得出结论。看完感觉有点意思，有些结果还蛮令人吃惊的。在本国做这种研究应该蛮难的吧……
空前，恐怕也绝后？量化研究的教科书，前两章和最后两章对于背景、方法等的反思，非常值得一看。
终于出了
比其他同类调查更全面，更有条理，且不用官方话语。参考书。
人们总是羞于谈性，好像总觉得这是很肮脏很羞耻的事情，但又不得不去承认，你人生中的很大一部分快感都源于此。性其实应该像吃饭喝水一样，是很日常的事情，诚恳地接受它正视它，把性教育传递下去，才是我们应该做的。
像是份调查报告比较无聊，很多结论和观点在六年后的今天看来也只是为了博人眼球，不敢苟同。
> 性之变
180 有用 [已注销] 2014-11-25 15:44:51
老潘感叹过，自己做的这三次调查在中国空前，恐怕也是绝后了。因为再也没有人可以像他一样申请千万经费，带领数十学生在全国开展此类调查了。所以也是他一生心血之作了吧。视角好，眼光毒，数据全，文风飘逸。但分析有点浪费这么珍贵的数据。。
89 有用 豆友3885817 2014-08-28 13:20:08
这本书通过调查统计和科学研究表明，学历、社会地位、智力越高的，性生活水平越高，对性的要求越高，对多伴侣、YP、婚外性、性交易更宽容。这也印证了我的想法，随着文化的发展、社会的多元化，未来将会有更多的人会实践开放婚姻、多伴侣关系、性派对、YP等非主流性行为。
66 有用 FainT 2016-01-25 19:51:16
社会调查结果和调查方法值得借鉴，但作者基于自己和一线小姐接触的狭隘经验以及同情心，鼓吹的卖淫非罪化就是扯淡了。恰恰是现在警方对卖淫尤其有组织卖淫的打击，部分保障了“小姐”的人身自由，一旦卖淫非罪化，有组织犯罪集团必然控制小姐人身并发展出规模的人口贩卖业，这点就是潘所认识不到的 C913.14/3128-11
22 有用 小马过河 2014-08-28 13:22:26
跟我没啥大关系。 有个问题 难道我要放弃自己的要求和理想，顺应这种变化么？？？？
17 有用 韧勉 2014-11-22 11:30:37
基本上上课都讲过，如今想来全校的本科选修课尺度能如此之大，也算难忘了，如今潘老退休了，后辈真遗憾！
7 有用 老晴 2016-01-12 22:54:42
作为自然科学工作者，着实感受了一般社科工作者的研究方式。主观性太强，不符合自科的行文，难以苟同。
7 有用 骑士的蒙太奇 2014-07-07 13:57:51
很羡慕这种调查，哪怕结论总结的不对，数据在那里，就是硬的，是可以走遍天下的。只是潘老师的一些结论没太看懂，可能太过离奇了吧。实际上潘老师自己对很多数据得出的结论也很困惑。
4 有用 kidultcc 2017-12-02 12:35:17
潘老师说 性生活是有“马太效应”的 哈哈
4 有用 mOco 2018-01-13 20:37:06
有一个真正的学者该有的严谨、谦卑、包容的态度。性的主体建构论。PS：不少和“常识”不同的数据。
4 有用 用心棒 2017-10-31 12:21:25
有很多违反直觉的统计数据，比如性骚扰大多来自同性之间，在婚男性比单身男性更容易找小姐，自认魅力低的女性比不这么想的女性更容易找一夜情等等，很有意思
5 有用 胖胖 2020-12-02 21:04:00
看了很多豆瓣的评价，把书中作者这段话先送给大家：“千万别迷信包括本书在内的任何问卷调查的结果。它们充其量只能反映出问卷设计者眼中的世界，与现实生活必然存在着差距。这是问卷调查这种研究方法与生俱来的、无药可医的缺陷，最理想的状态也不过是努力缩小其间的差距。” 也如作者所说，自己的观点不代表读者眼中的真实和全面，但只有容纳这些偏见，读者才能去建构起属于自己的真实和全面，这可能是很私人体验的东西。 回到书本身，读完真的是获益匪浅，原来中国人的性生活和我想象中的差距如此之大，原来国人对待性还是很开放的，愿意尝试接纳一些在外界看来“变态”的性，只是大家不宣于口，而又讳莫如深。印象最深的是婚外情和小姐那几章节，道德上的专偶制的婚姻让婚外情的比例增加，离婚不可耻，不要用道德的借口困住自己。
3 有用 . 2016-07-30 18:55:55
做了如此大规模的调查多一颗星，但就很多地方的数据处理和分析来说（过于随意主观），三星不能更多了。性别气质、LGBT的部分做的非常不好。
1 有用 jamaica(syan) 2018-03-16 11:14:35
社会学调查是什么样子的 数据是怎么来的，如何做推断
2 有用 江南小野田 2015-06-01 14:47:18
偏见足够多，才有真实。
0 有用 铲铲 2016-06-08 09:49:50
是很详实的数据调查，绝对不是空想得出结论。看完感觉有点意思，有些结果还蛮令人吃惊的。在本国做这种研究应该蛮难的吧……
2 有用 八丈藝人 2015-09-13 10:40:29
空前，恐怕也绝后？量化研究的教科书，前两章和最后两章对于背景、方法等的反思，非常值得一看。
0 有用 黛轩主人任博士 2013-07-25 00:38:34
终于出了
0 有用 魏晓波 2015-08-23 00:20:38
比其他同类调查更全面，更有条理，且不用官方话语。参考书。
3 有用 atangtang 2018-09-05 17:12:12
人们总是羞于谈性，好像总觉得这是很肮脏很羞耻的事情，但又不得不去承认，你人生中的很大一部分快感都源于此。性其实应该像吃饭喝水一样，是很日常的事情，诚恳地接受它正视它，把性教育传递下去，才是我们应该做的。
1 有用 ttop5 2019-09-20 13:20:52
像是份调查报告比较无聊，很多结论和观点在六年后的今天看来也只是为了博人眼球，不敢苟同。