Justification and Legitimacy

原文摘录   · · · · · · 

• 洛克关于劳动的论述表明，他认为劳动是旨在满足需求或提供生活便利的那种自由的、有意的、且具目的性的行为。对洛克而言，将我的劳动“混入”一个对象就是在我劳动目的之范围内有效地使用该对象。我的劳动通过将对象有效地纳入我的计划或项目的现实范围，从而“标记”该对象（“将其从共有中移除”）。而且这种“标记”使得他人对该对象的任何使用（当未经我同意时）都侵犯了我（在道德的界限内）的自治权利——洛克称之为我的“自然自由”。 同样，洛克关于我对自己的人身和行为拥有财产权的主张最好被理解为，洛克仅仅是在表达：除非征得我的同意，否则除我本人外没有任何人可以正当地使用或管理我。这就是为什么洛克在提出每个人对自身拥有财产权的主张后，接着解释“除了他本人之外，其他任何人都没有这个权利”。因此，我对自身的财产权和我对所施劳动之物的财产权都基于它们是实现自治的必要条件。如此，则洛克的主张「当我对大自然劳作时，我将对自身的财产权“混入”到了自然之中就显得完全自然（而且一点也不难以理解）：通过劳动而将我对自然的利用计划施加于它，我就将（这部分）自然带入了我实现自治的正当领域。我的计划是我脑力劳动的产物，它通过构成我体力劳动的目的性活动而“混入”到对象之中。这一论述没有任何自相矛盾的。实际上，在我看来，这大致上是正确的。 以这种方式理解劳动混入论，我们也可对前文提及的据称是该论的其他缺陷作出回应。混入劳动并不是一种失去我们的劳动（而非获得财产权）的方式，因为我们的劳动永远不会“使得”我们与自然相混合。我们的劳动将我们自己（即我们享有的自治的正当领域）延伸到自然世界。我们的目的性活动与我们自己不可分离。（在“洛克式条款”所设定的财产获取和保留的限制之内）我们将拥有所施劳动之物，它们对于我们的目的性活动是必不可少的。这种财产权通常包括我们劳动的“对象”，而不仅仅是我们为其增加的价值，因为恰当的自治和目的性存在的生活... (查看原文)

  桃吉诃德 2023-12-11 00:01:09

• 诚然，此论述确实对我们于自身的财产权和于“外部”物品的财产权给出了不同（尽管有明显关联）的解释。但在我看来，这种不对称正好反映了两种情况之间的差异。我们对自己人身和行为的排他性控制本身就对自治至关重要。但就资源的控制而言，只有当对于实现自治必要的物品不能通过其他方式获得时（比如，也许在其他财产权制度中可以获得这些物品，因为这些制度提供了令人满意的获取土地和自然资源的替代方式），对自然的排他性控制对于自治才是至关重要的。 因此，劳动混入论似乎能够被理解为一个强有力的论证，并且它与洛克的文本和宗旨也一致，而制造者权利论相比之下却并非如此。我们须记得，「作品式解读」的目标之一是试图提供一个统一的洛克式财产权论述，根据这一解读，所有排他性财产权——上帝对字宙的财产权、我们对自己人身和行为的财产权，以及我们对外部物品的财产权——都源自“制造”的行为。但是，「作品模式」这一论述的合理性只及于——以及对洛克的「作品式解读」也只能解释——上述三类排他性财产权中的第一种。洛克明确地捍卫了上帝对其无中生有所造物的“创造权”。此外（我想），无论我们多么不情愿接受洛克（或任何人）诉诸这种权利的自明性，但即使是那些否认上帝存在的人也可能被说服，因而能够承认假设这种真正的创造（即无中生有的制造）存在，那这确是一种足够特殊的行为，因而能奠定特殊的权利。 但是，无论「作品模式」或是对洛克的「作品式解读」都不能解释排他性财产权的第二种情况：我们对自己人身和行为的财产权。我们不仅没有制造自己的身体（正如所有「作品式解读」捍卫者所承认的那样），而且也没有任何理由认为是我们自己——而不是我们的父母、老师、朋友、社会、心理治疗师和上帝——独自造就了我们〔作为能动者）的人，因此基于制造者权利原则我们或许对自己的「人」拥有唯一财产权。当然，这也解释了为何当代行动理论家相当怀疑如下理念，即不但我们的自由行动，而且我们的性... (查看原文)

  桃吉诃德 2023-12-11 00:03:45