中国古代文体形态研究

原文摘录   · · · · · · 

• 一般唐诗选本都选入李白《梦游天姥吟留别》一诗，但对题目中“留别”一词通常是不作解释的。这也许是因为选注者认为此词的意义过于浅显，不言而喻，不愿浪费笔墨吧。但据我了解，大多读者对“留别”一词的意思不甚了了，有些甚至存在误解。其实，在唐诗中，“留别”一词并非只是个别诗人偶然使用的词语。唐代作“留别”诗的诗人极多，著名诗人如王维、孟浩然、李颀、储光羲、王昌龄、常建、李白、杜甫、高适、白居易、刘长卿、李商隐等都写过题目标明“留别”的诗，李白现存诗中就有十多首标明“留别”之作，其中像《金陵酒肆留别》是著名的诗篇。总之，“留别”诗是唐诗中一种值得注意的诗歌类型，弄清“留别”一词的意义对于理解唐诗是有一定意义的，并非是对于个别词语的咬文嚼字。 严羽《沧浪诗话·诗评》说：“唐人好诗，多是征戍、迁谪、行旅、离别之作，往往能感动激发人意。”的确，离别是唐诗中主要表现内容之一，而像征戍、迁谪、行旅这些生活也都与离别生活紧密相连，所以，打开《全唐诗》，吟咏别离之作可谓在在皆是。但正如江淹在其《别赋》中所说的：“故别虽一绪，事乃万族。”离别的类型是多种多样的，而在唐诗中就有各种不同形态的离别诗，如“宴别”“赠别”“送别”“饯别”“寄别”“留别”等。但大致而言，所有离别诗都可以分为两大类型，一是送别，一是告别。这是根据诗人在离别时的身份来划分的。“送别”类诗是诗人送别他人离开此地而写的；“告别”类诗是诗人离开某地而向他人告别所写的。古人或称之为“送诗”与“别诗”，这种区别在古代诗歌的选本中也反映出来，如方回《瀛奎律髓》卷二四“送别类”的序说：“送行之诗，有不必皆悲者，别则其情必悲。此类中有送诗，有别诗，当观轻重。”“留别”便是一种“别诗”。宋代杨齐贤集注、元代萧元赟补注《分类补注李太白集》二十五卷把李白诗歌分为十九目，其中便有“留别”与“送”两种诗的类型。明代徐师曾《文体明辨》诗选部分的“近体律诗”类... (查看原文)

  阿然 2025-02-08 18:37:29

• 学者对于自己的著述，难免“敝帚自珍”。我有著述数种，但对《中国古代文体形态研究》这本20多年前初版的书，除了“自珍”，还怀有“独钟”之情。这种感情很难说清楚，就像从前大家庭中，父母对于所有孩子大都有舐犊之情，但也可能对个别孩子特别怜爱。这往往不是因为父母偏心，而是这孩子和父母的生命历程有过特殊的关联。 这本书就是在我学术历程的特殊阶段孕育而成的。我们这代学者起步于20世纪80年代，那时可谓百废俱兴，万涂竞萌，中外各种文化、思想五彩缤纷。到了90年代，我开始思考如何寻找和拓展本土性的学术领域与研究方法。经过一段时间的迷茫与摸索，终于发现“古代文体学”这一独特路径，这条路径也成为我跋涉数十年的主要学术领域。回想起来，当时找到方向的感觉，就像行走于夏日山间干渴困倦的旅人，峰回路转，忽见绿树成荫，又闻汩汩泉声，快何如之！转眼几十年过去了，当时那条人迹罕至的路径，现在也已成为通衢大道。 中国古代文体形态具有丰富的人文内涵，其发生与演变也指向时代的审美选择与社会心态，文体史也是人类感受世界、把握世界的历史。陈寅恪先生曾在评价沈兼士《“鬼”字原始意义之试探》一文说，“凡解释一字即是作一部文化史”。他提出一种由字、词观察历史文化的路径，这在治学方法上对于人文学术研究具有普适的指导意义。就文体研究而言，也可以说，“凡解释一体即是作一部文化史”。我喜欢把文体作为研究中国文学的一个特殊视角，从具体可感的文体形态入手，考察其中所蕴含的文学与文化的况味，努力回到中国本土文体语境来“发现”中国文学自身的历史。我总认为，文体形态是有意味的形式，文体研究应该追求一种有灵气、有思想的学术境界。当然，知易行难，陈义虽高，而具体研究往往文不逮意，半折心始，徒增愧畏。 对处于学术发展关键期的年轻学者而言，最幸运的莫过于生活在比较宽松的研究环境，在最需要帮助的时候得到支持，最需要重视的时候受人提携。回首年轻时代，生... (查看原文)

  阿然 2025-02-08 18:42:07