《法官能为法治做什么》的原文摘录
-
在法西斯政体和共产主义政体下，法律肯能会具备确定性和一致性。不只是可能；它们必须如此；因为在这两种政体下，司法除非彻底附庸于政治体制，否则便无法留存。 (查看原文)
-
大法官对言词辩论的重视程度当然会有所不同。道格拉斯大法官坚持认为，“言词辩论关系到案件输赢”，然而，沃伦首席大法官则认为，言词辩论“不是非常有说服力”。相应的，大法官准备言词辩论的方式也各有不同。大多数大法官准备言词辩论，依据的是法官助理起草的庭审摘要—说明案件主要事实和法律问题以及可能出现的问题。不过，霍姆斯大法官很少发现言词辩论有什么作用，因此经常在法官席上打盹。他主要依据下级法院的案卷和法律意见书审理案件。声称从未读过法律意见书的法兰克福特大法官，通常会占用出庭律师大部分的时间一有时甚至激怒律师和其他大法官。有一回，法兰克福特大法官在120分钟的言词辩论中，打断了律师93次。法兰克福特大法官的某次发问时，道格拉斯大法官帮律师回答了问题。法兰克福特大法官问律师：“应该是您在替这个案件发言吧？”律师回答：“是的，但我可以使用所有我能获得的帮助。”[2]罗伯茨首席大法官本人的最高法院出庭律师经历，有助于他推动改进言词辩论程序。[]他回忆说，在他被任命为最高法院大法官之前，他曾在最高法院参加过39起案件的言词辩论，“某次在半个小时的言词辩论中，差不多回答了（大法官们提出的）100多个问题…提问容易，回答难”。[4托马斯大法官则认为，大多数案件“在法律意见书中已有定论”，言词辩论的伟大之处在于提供了一次机会，让“人们走进终判机构，‘表达他们的看法’”。罗伯茨首席大法官对此表示赞同。他认为，言词辩论就像“冰山一角”，与之相比，“法律意见书更加重要”。[]言词辩论为大法官们提供了询问出庭律师和相互交换看法的机会。 (查看原文)
-
司法公正不是要刻意追求整体公正，而是逐项实现个案中的公正。 (查看原文)
-
毋庸置疑，不管是积极的还是消极的司法职能，都应确保公正和客观，既要让人感受得到，又要客观呈现出来。 (查看原文)
-
“披上法袍，你会步入一个不同的世界，让你感觉必须做正确之事，不管自己是否愿意。当你披上法袍时，也会步入那个极端的世界。” (查看原文)
-
没有哪个人或者哪个团体能够垄断真理、智慧和美德。 (查看原文)
-
它们必须勇于越过一切次要之事将之置于首选，拒绝一时权益或苟安求全的诱惑。当领袖们带头做出选择，普通公众才会勇于为自由献出一切。 (查看原文)
