内容简介 · · · · · ·
西突厥汗國，地處歐亞樞紐地區，曾是中亞第一強大的草原帝國。本書旨在探究西突厥與隋朝關係發展上爭議較大或是討論不足的幾個重要問題，試圖從遊牧民族的視角，嘗試利用不同學科理論，重新看待與中原農業政權的互動，以及分析同一時期西突厥與波斯、東羅馬之間的交流往來，提出適切合宜的新解，以供學界參考。
西突厥與隋朝關係史研究（581-617）的创作者
· · · · · ·
-
朱振宏 作者
作者简介 · · · · · ·
朱振宏，国立中正大学历史系副教授。
目录 · · · · · ·
丛书信息
· · · · · ·
史學叢書系列(共86册)，
这套丛书还有
《唐代官方放貸之研究》《巾幗入戎事》《文藝復興時代》《法國共和黨投機派主政失敗之探究（1879-1899）》《北魏官僚機構研究續篇》
等
。
喜欢读"西突厥與隋朝關係史研究（581-617）"的人也喜欢 · · · · · ·
-
- 九姓达靼游牧王国史研究 8.1
-
- 乌古斯和回鹘研究 8.3
-
- 唐、五代时期的尚书省研究 8.4
-
- 瀚海金河 8.0
-
- 大清帝国时期蒙古的政治与社会 8.4
-
- 敕勒与柔然（增订本） 7.3
-
- 藩镇时代的政治与社会 8.6
西突厥與隋朝關係史研究（581-617）的书评 · · · · · · ( 全部 2 条 )
柯林武德
作为双头狼的西突厥及历史
有《唐吐蕃大食政治关系史》的感觉。1.东、西突厥并非“分裂”之结果，而是土门、室点密两系独立建国（感觉上为王明珂“兄弟民族”论提供了注脚），后因阿波、泥利的西窜及有关世系、汗位的文献记载纷乱才导致“突厥分裂说”的流行。“分裂说”本质上是将“大一统”集权体制强...
(展开)
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 稻禾/稻鄉出版社·史學叢書系列 (Marcel·不廢弦歌)
- 法学nerd的偏冷读书世界 (李初一)
- 【史地4】政治史与历史政治地理 (太子龙小宣)
- 三到九世纪研究 (已暂停)
- 隋帝国史 (安迪合罕大皇帝)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有171人想读，手里有一本闲着?
订阅关于西突厥與隋朝關係史研究（581-617）的评论:
feed: rss 2.0
4 有用 中世与近世之间 2018-12-17 22:47:08
感觉不如《政治、制度与对外关系》那本书，涉外机构与使节那部分还有重合。作者使用的材料还是汉文文献，因此想在关涉到中亚领域有所突破，没点语言学的功力是不够的，今人研究的参考也基本是中日英，局限性可以相见。不过本书注释极为丰富，已经在作者能力范围内进行了最大的努力。对我个人有点启发的观点是东西突厥是两个独立的国家，没有从属关系，史书中记载的突厥分裂指东突内部。西突厥与隋朝的关系受两国对外关系影响，有一... 感觉不如《政治、制度与对外关系》那本书，涉外机构与使节那部分还有重合。作者使用的材料还是汉文文献，因此想在关涉到中亚领域有所突破，没点语言学的功力是不够的，今人研究的参考也基本是中日英，局限性可以相见。不过本书注释极为丰富，已经在作者能力范围内进行了最大的努力。对我个人有点启发的观点是东西突厥是两个独立的国家，没有从属关系，史书中记载的突厥分裂指东突内部。西突厥与隋朝的关系受两国对外关系影响，有一个从疏远到密切的过程，其契机为开皇十三年东突的分裂，西突厥独大，造成与隋朝的冲突战争，直至达头可汗败亡，西突厥残余势力开始依附于隋朝，但导致东突的不满，成为雁门事变的要因。关于达漫给炀帝的尊号“圣人可汗”，作者认为是承袭魏晋胡汉二元体制，算是天可汗的起源。期待作者的博论《隋唐与东突厥互动关系之研究》 (展开)
1 有用 隐清 2020-04-27 15:12:50
西突厥汗国是独立建国，岽突厥阿波可汗、泥利可汗的两次分裂依附西突厥而使史书误认为西突厥汗国是隋朝离间岽突厥而来。作者在能力范围对西突厥政治外交进行了最大的挖掘。
0 有用 雪代剑心 2018-12-22 08:22:03
东、西突厥成立史部分，论证上仍有些牵强。
3 有用 L'Étranger 2022-03-14 20:33:12
作者不懂突厥语，只能盲从以往学者或过时或荒诞无稽的语文学解释：类似zabul与叶护之间不可靠的过时勘同、民科薛宗正对乙息记和逸的解释等等，都被作者采信，并将之导向更荒谬的地步。或也因此，作者对塞诺关于omaimon一词的谨慎态度、silzabul与室点密及达头关系明智的警告视而不见。 即使不谈突厥语、中古希腊语、阿拉伯语等史料，仅就对汉文史料的搜罗和解读而言，作者也存在太多站不住脚的论断。摄图在木... 作者不懂突厥语，只能盲从以往学者或过时或荒诞无稽的语文学解释：类似zabul与叶护之间不可靠的过时勘同、民科薛宗正对乙息记和逸的解释等等，都被作者采信，并将之导向更荒谬的地步。或也因此，作者对塞诺关于omaimon一词的谨慎态度、silzabul与室点密及达头关系明智的警告视而不见。 即使不谈突厥语、中古希腊语、阿拉伯语等史料，仅就对汉文史料的搜罗和解读而言，作者也存在太多站不住脚的论断。摄图在木杆时代哪来的小可汗；木杆手下的东面可汗明明就单独与北齐有外交往来，西面可汗silzabul也有北周有使节往来，怎么就断言“未有小可汗私自遣使他国”……作者对于重要的反例往往予以忽视，比如长孙晟对摄图和达头关系的判断、Turxanthus继承silzabul的领地一事等等。总之本书从框架到论证都不可靠 (展开)
0 有用 ▜▝▖▜ ▖▗▝▝ 2019-07-15 10:16:43
非常中意多注释的写法，详而不乱，一个观点贯穿始终，读来酣畅淋漓。