内容简介 · · · · · ·
为什么有些人只要一坐到办公桌后面就变成了毫无幽默感的机器人？为什么友善的朋友和亲切的邻居一旦发现（或者更为确切地说是判定）他人并不“属于”我们同类时就变成了种族主义者和偏执者？在以热情好客而著称的社会里，我们怎么会经常遭遇面对人类需求和痛苦而表现出来的各式各样的官僚制冷漠呢?或者说，在那些旨在造福全民的民主政体中，怎么会有成群的人遭受无情的漠视呢？以上便是围绕本书主题而集成的问题。这些问题可进一步概括为：崇尚个人和小集团权利的政治实体在应用那些权利时，如何以及为何看起来经常具有残忍的选择性呢？对个体和群体困境的冷漠常常是与民主及平等理想共存的。在这本书里，我将重点讨论国家控制工具的表征，特别是关于那些被笼统记在“国家官僚制”这一通用名称之下的各种办事机构的表征。
作者简介 · · · · · ·
迈克尔·赫兹菲尔德是世界著名的社会人类学家，目前是哈佛大学人类学系资深教授。他出版过超过十本以上专著，发表论文100多篇。他的近期研究是以专书探讨与民族志影像纪录曼谷的文化遗产历史保存、以及义大利罗马的中国城都市发展计画。赫兹菲尔德教授同时还兼任哈佛大学都市计画与设计学院、哈佛大学中中心泰国研究学程、哈佛大学当代希腊研究的荣誉教授，以及荷兰亚洲研究中心文化遗产研究计画资深顾问。连煦：中央民族大学人类学博士，现任教于首都师范大学外国语学院。
目录 · · · · · ·
原文摘录 · · · · · ·
-
崇尚个人和小集团权利的政治实体 (查看原文) —— 引自章节：导论冷漠的社会生成 1
喜欢读"冷漠的社会生成"的人也喜欢 · · · · · ·
冷漠的社会生成的书评 · · · · · · ( 全部 0 条 )
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部3 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 组织、网络与制度（组织社会学） (王荣欣)
- 鎮長的日记 (鎮長)
- 国族想像，公私分野【2】 (南池子)
- State terrorism and Failed Society (Ba-xylose)
- 人类学方向（博士生）书单 (沐安)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有428人想读，手里有一本闲着?
订阅关于冷漠的社会生成的评论:
feed: rss 2.0
1 有用 Nice 2017-07-03 16:58:02
不适合非专业人士阅读
0 有用 霜闕〆 2016-07-26 23:03:25
求之过深？
10 有用 任小羊 2017-09-25 12:30:24
Graeber指出，这书依然逃避到外围的象征、意义、亲属、国族、语言、分类、关系等人类学传统熟悉的老套路里去，论证松散且无striking的爆点。直面bureaucracy的空洞、黑洞、巨大、密实、迷宫、无聊、无意义、暴力的硬核的，仍然是文学领域的卡夫卡与博尔赫斯。
5 有用 南池子 2015-12-12 20:13:48
是该书成书时代流行理论的集锦，他倒是信手拈来，我读起来各种翻原典。看完觉得好冷，但没感觉多冷漠
1 有用 y 2020-05-30 23:57:41
引Leach谈暴力作为一种分类，引Douglas谈官僚制作为对此分类的管理，从推诿责任这一点来谈韦伯讨论的secular theocracy，以及官僚制与责任主体的悖论。细节上讨论“签名”很巧妙。对重要问题进行了严肃思考，但是思辨路线的“民族志”就只能变成小圈子读物
0 有用 桥大工 2023-08-23 16:41:41 江苏
三星，再读的时候把半都拿掉了。非常有价值的一个主题，但真正读了之后对内容稍微有点失望。也许一方面还是因为作者是人类学家而不是公共行政学学家，所以产生了其他评论里提到的老套、不深入的问题，另一方面经验告诉我当一本书读者难受的时候翻译也是脱不开关系的。但说到底，这本书对我启发还蛮多的。
0 有用 薠蘅 2022-05-30 21:44:35
体察官僚制度之悖谬。 我的评价是不如卡夫卡。
0 有用 小岛 2020-08-28 11:24:12
@2017-05-21 11:13:46
1 有用 y 2020-05-30 23:57:41
引Leach谈暴力作为一种分类，引Douglas谈官僚制作为对此分类的管理，从推诿责任这一点来谈韦伯讨论的secular theocracy，以及官僚制与责任主体的悖论。细节上讨论“签名”很巧妙。对重要问题进行了严肃思考，但是思辨路线的“民族志”就只能变成小圈子读物
1 有用 浮浪少女小暖壶 2017-12-18 16:33:28
引用的文献比全书的页数还多，无时无刻不在对话。读过一遍仍不能知道它的核心论点是什么。民族主义？官僚制的象征符号？赋予官僚制度合法性的“神正论”？一切都混在一起了