像法律人那样思考的笔记(13)

我来写笔记

按有用程度 按页码先后 最新笔记

展开收起
一些观点摘录

唐三

1. 大多数可以直接适用规则来解决的争议或案件压根就不会出现在法庭上。 2. 按照美国财产法理论，禁止永久性规则包括“反永久归属原则”（Rule Against Remotenessof Vesting）“反转移限制原则”（Rule of Against Inalienability ）“反积累原则”（Rule AgainstAccumulations）三个层面。这三个层面分别限制委托人的三大自由，即控制财产未来归属的自由、禁止财产流通的自由和强制财产持续累积的自由。其中，作为禁止永久性...
2024-08-28 21:22:12 2人喜欢
展开收起
5.1 先例与类比的区分

小韩de天空

结论：其一，类比论证的特点是「选择性」，论证时可选择不同的类比源，最终对比谁的论证更具有「说服力」即可；遵循先例的特点是「约束性」，论证时无法避开先例（典型案件）的约束。其二，当下案件的争议焦点和背后的法律意义越清晰，越接近先例（典型案件）确立的一般性的规则，类比论证就越靠近先例论证；当下案件的争议焦点和背后的法律意义越模糊，法律中的类比论证与其他行业的类比论证就越相像。举例说明：针对先例...
2023-11-10 15:23:11 1人喜欢
展开收起
导论部分摘抄

Leo

所以，法学院坚决认为，即便确实传授法律规则和实践职业技巧，但最重要的使命是通过训练让学生掌握法律论证、法律决策和法律推理的技艺一像法律人那样思考。法律现实主义者(第7章将详细论述)，比如杰罗姆·弗兰克(JeromeFrank)和卡尔·卢埃林Karl Llewellyn，他不那么极端)，认为律师和法官看待问题的方式与其他政策制定者、公共决策者没什么太大差别。所以，主张有法律推理这回事是一个(有争议的)假定，它假定法律人理解问题...
2024-01-24 20:18:43
展开收起
后记

Cherriesme

他在导论里就指出，法律职业和专业知识并不会导致独特的法律人思维，成功法律人的素质和技巧也不会导致独特的法律人思维，更不存在什么只存在于法律领域的推理方法。但是，只要对这些推理方法的运用导向一个独特的结果，即它们所导致的结果往往不同于作决定的人自己会选择的结果，法律推理（法律思维）就是独特的
2023-04-27 11:00:34
展开收起
第 1章引言：有法律推理这回事吗？ / 001

Cherriesme

法律推理 legal reasoning 最重要的是论证和决策的能力能理解为什么不能保证所有的个案正义了如传统所理解的那样，法治是与人治相对立的范畴，法治的观念体现在，它对个人判断会保持高度警惕，它也不愿意过多依赖于不受控制的判断以及某人一时的心血来潮。
2023-04-27 10:45:15
展开收起
第4章（1）

遇到困难睡大觉

有关权威的概念法律思维（体现在规则规制和遵从先例中）的保守性与权威的概念有着密切的联系。权威性是规则与先例的核心概念，它们的效力来自其地位而非合理性。法哲学称这种特征为独立于内容。一般来说，实质理由（一阶理由），直接指向理由的内容（而不是来源）。但在独立于内容的理由下，我们服从作为权威的规则，不是因为规则的内容，而是因为它的来源。真正的权威是独立于内容的。权威的合理性不断受到挑战，但对它的捍...
2021-08-22 23:39:55
展开收起
第三章

遇到困难睡大觉

3.3 既然先例有时是“反直觉”的，那为什么还要遵循先例？就垂直先例而言，这是尊重法律体系等级权威的体现（下级法院就是要服从上级法院的先例，就像下级要遵从上级的指示一样）水平先例稍复杂一些。第一，（可能是之于法院判决效力所及之处的）人们可以通过先例来指引自己的行为，这是对法律的一种信赖。第二，对于法院，遵循先例无疑会提升认识和裁判上的效率。遵循先例的判例法体系与其他政府部门和其他决策体系的灵活和...
2021-07-18 01:42:12
展开收起
第三章

遇到困难睡大觉

相反……之所以遵从先前的判决，正是出于它作为上级法院或同一家法院先前所作的判决的地位，而不是因为当下案件中的法官被先例案件的推理所说服。英国法理学家阿亚（ P S Atiyah）就直白地指出：“先例制度的观念迫使法官在某些案件中遵从他们并不赞同的判决。基本观念现在应当很清楚了。法院受到先例的拘束，这句话的意思不仅包括，当法院认为一个先例正确的时候有义务遵从它，而且也包括，当它们认为先例错误的时候也有义务...
2021-07-18 00:36:15