豆瓣
扫码直接下载
安全困境是否被夸大了？
唐世平教授在这本书中首先详读了防御性现实主义学者的许多学术文章，然后对防御性现实主义有一个详尽的梳理，最让我感兴趣的是，他将赫兹以来的安全困境问题限定在两个不对对方产生敌意的防御性现实主义国家之间，这一观点是否正确，的确值得继续深思和探讨，其次提出另外一条有趣的路径，即无政府社会下，对其它行为体心理的不确定性成为了促成行为体释放善意，并由此促进合作，形成合作和善意的相互强化，并可能进一步产生制度化或者社会化，某种程度上将防御性现实主义、制度自由主义同建构主义联系起来。
当代马基雅维利
"对彼此意图的不确定并因此而感到恐惧将始终萦绕在我们的身边。我们的生活也因此既充满趣味却又可能又危险。幸运的是，未来掌握在我们的手中，而不是外星人的手中。”读罢，我只想问一个问题：意图什么的，能用什么去测量？就像一颗人的心，你能否把握得透？如果不能，那么防御现实主义的科学化的支点又该树立在于何处？4/5
我读不懂，但是我大受震撼。
唐神签赠。一本为防御性现实主义立言的书，也是唐神在用社会进化论彻底终结宏理论辩论之前，前期打基础的工作。作者认为战略偏好才是无政府状态下影响国家行为的真正原因，据此可以将历史上的国家划分为进攻性现实主义、防御性现实主义和新制度主义。防御性现实主义是当下世界的主流，用通俗的话概括就是“害人之心不可有，防人之心不可无”。即便如此，防御性现实主义国家之间仍有可能因为安全困境的存在发生战争。本书第二章“安全困境”是作者在Security Studies上发表的论文，也是迄今为止该期刊引用数最高的论文。不仅厘清了安全困境与螺旋模型混淆的经典谬误，还发展了从安全困境到战争的完整逻辑链。另外，作者还发展了防御性现实主义国家的操作码以及战略示善概念，构筑了完整的理论大厦。
本书对防御性现实主义和安全困境的相关问题进行了深入的分析，对现有文献进行了批判性拓展阅读，并在此基础上提出了安全困境和防御性现实主义的逻辑一致的陈述。看完实在受益匪浅，对防御性现实主义、信号释放、信任与合作的问题都有了更新的了解。
国家应对无政府状态的战略偏好根本性地区分了进攻性现实主义与防御性现实主义。感受到什么叫“站在巨人的肩膀上”发展学术。
作者认为国际政治已经由一战前的进攻性现实主义世界演化为二战后的防御性现实主义世界，除非所有主要大国能够被“社会化”为防御性现实主义国家，否则一个新自由主义的世界——即一个国家间的政治互动更多地是基于规则的世界——将不会到来。不同分析层次的现实主义间的主要差别在于，它们在解释国家行为和国际结果时给予结构、国家和个人层次的变量不同的权重。进攻性现实主义与防御性现实主义最根本的分野在于对国家战略的不同偏好，亦即哪种战略才是无政府状态下实现自助的可行方式。而这一分野来源于它们对于如何处理对他者意图不确定性以及由此导致的恐惧的差别上。进攻性现实主义认为，必须对其他国家的意图作最坏的假定；而防御性现实主义（以及其他非进攻性现实主义理论）则认为国家不能轻率地假定其他国家秉持着最坏的意图。
这个综述能力我大受震撼
研究生期间，看乔治·萨拜因的《政治学说史》和沃格林的《政治观念史稿》，曾一度有读政治学的想法。但是近期读完唐世平教授的《我们时代的安全战略理论：防御性现实主义》，竟消了我这一念头。一门学科，不仅仅有形而上的精妙思辨，还有抽丝剥茧的枯燥实证。而很多实证，往往推导的过程很是精彩、很有逻辑，最终得到的结论却是显而易见的、并不高明的，在日后的发展中甚至是错误的，背道而驰的。这种情况，在经济学、社会学中都或多或少存在。当然，社会科学毕竟不同于自然科学，受“人”这一因素的影响太大，其存在的价值，是让人找到更好的和自我、他人、集体以及世界共存的方式。
好书，结合唐老师的微博看更有趣
感觉在啃风干千层饼
唐老师的著作读起来总是令人愉悦。一次基于深刻文献梳理的理论构建，详细地界定了国关领域中被滥用的“安全困境”这一概念，在无恶意的基础上发展出了防御性现实主义的“示善”理论。对于处于防御性现实主义时代的国家，采取两面下注的接触策略以及自我克制的善意释放，是迈向合作与和平的支柱。
文献能力逆天。关于已有经典文献的configuration构建起机制框架。重新讨论进攻-防御现实主义的间隔线。两者针对安全困境的不同政策偏好，防御现实主义的理论操作码，以及对于国际冲突的观念/实质-可解决/不可解决象限，是本书论述的核心。
防御性现实主义缺乏一个一致连贯的论述，在这种情况下，唐世平在提出国家是战略性的行为体（理性有很明显的物质期望效用的评估的假定，而国家可能会去追求期望效用相对低的目标、乃至非物质性的目标）之上，提出了进攻性现实主义与防御性现实主义的最根本分野在国家战略的不同偏好，亦即，哪种战略是无政府状态下实现自助的可行方式（要理解实际的国家行为，必须回到国家具体的利益上来，而国家利益首先是由物质和实力为基础的结构性因素决定的），而这一分野来自于如何处理对他者意图不确定性以及由此导致的恐惧的差别。（P28），在此基础之上，唐世平采用了善意国家/恶意国家的二分法，作为更具操作性的表述。唐世平为防御性现实主义添加了重构性的安全困境定义：在BHJ表述上，安全困境只有在无政府状态、双方均无恶性意图以及必备权力才能出现
我论文可以搞了
把现实主义钉死在棺材里了，写的真好
进攻性现实主义与防御性现实主义的划分
一个极佳的文献批判范本，同时也是向我们展示如何在缜密的理论演绎与脚踏实地的政策分析中来回穿梭的范本。这本书的启发性毫不输于任何一本国际关系经典。
> 我们时代的安全战略理论
4 有用 熊0405 2018-07-25 14:59:40
安全困境是否被夸大了？
2 有用 南飞 2018-01-26 22:02:30
唐世平教授在这本书中首先详读了防御性现实主义学者的许多学术文章，然后对防御性现实主义有一个详尽的梳理，最让我感兴趣的是，他将赫兹以来的安全困境问题限定在两个不对对方产生敌意的防御性现实主义国家之间，这一观点是否正确，的确值得继续深思和探讨，其次提出另外一条有趣的路径，即无政府社会下，对其它行为体心理的不确定性成为了促成行为体释放善意，并由此促进合作，形成合作和善意的相互强化，并可能进一步产生制度化或者社会化，某种程度上将防御性现实主义、制度自由主义同建构主义联系起来。
2 有用 猫是我 2019-08-17 23:25:12
当代马基雅维利
0 有用 罗汉果泡茶🍵 2017-03-27 17:51:26
"对彼此意图的不确定并因此而感到恐惧将始终萦绕在我们的身边。我们的生活也因此既充满趣味却又可能又危险。幸运的是，未来掌握在我们的手中，而不是外星人的手中。”读罢，我只想问一个问题：意图什么的，能用什么去测量？就像一颗人的心，你能否把握得透？如果不能，那么防御现实主义的科学化的支点又该树立在于何处？4/5
0 有用 潜潜 2021-11-26 18:49:58
我读不懂，但是我大受震撼。
2 有用 Duke_Luxemburg 2022-11-30 19:20:24 北京
唐神签赠。一本为防御性现实主义立言的书，也是唐神在用社会进化论彻底终结宏理论辩论之前，前期打基础的工作。作者认为战略偏好才是无政府状态下影响国家行为的真正原因，据此可以将历史上的国家划分为进攻性现实主义、防御性现实主义和新制度主义。防御性现实主义是当下世界的主流，用通俗的话概括就是“害人之心不可有，防人之心不可无”。即便如此，防御性现实主义国家之间仍有可能因为安全困境的存在发生战争。本书第二章“安全困境”是作者在Security Studies上发表的论文，也是迄今为止该期刊引用数最高的论文。不仅厘清了安全困境与螺旋模型混淆的经典谬误，还发展了从安全困境到战争的完整逻辑链。另外，作者还发展了防御性现实主义国家的操作码以及战略示善概念，构筑了完整的理论大厦。
0 有用 VC生活指北 2022-04-13 20:23:31
本书对防御性现实主义和安全困境的相关问题进行了深入的分析，对现有文献进行了批判性拓展阅读，并在此基础上提出了安全困境和防御性现实主义的逻辑一致的陈述。看完实在受益匪浅，对防御性现实主义、信号释放、信任与合作的问题都有了更新的了解。
0 有用 hyggyfoner 2024-02-22 14:23:10 广东
国家应对无政府状态的战略偏好根本性地区分了进攻性现实主义与防御性现实主义。感受到什么叫“站在巨人的肩膀上”发展学术。
1 有用 波儿 2022-05-03 22:02:05
作者认为国际政治已经由一战前的进攻性现实主义世界演化为二战后的防御性现实主义世界，除非所有主要大国能够被“社会化”为防御性现实主义国家，否则一个新自由主义的世界——即一个国家间的政治互动更多地是基于规则的世界——将不会到来。不同分析层次的现实主义间的主要差别在于，它们在解释国家行为和国际结果时给予结构、国家和个人层次的变量不同的权重。进攻性现实主义与防御性现实主义最根本的分野在于对国家战略的不同偏好，亦即哪种战略才是无政府状态下实现自助的可行方式。而这一分野来源于它们对于如何处理对他者意图不确定性以及由此导致的恐惧的差别上。进攻性现实主义认为，必须对其他国家的意图作最坏的假定；而防御性现实主义（以及其他非进攻性现实主义理论）则认为国家不能轻率地假定其他国家秉持着最坏的意图。
0 有用 大观园的刘姥姥 2024-01-01 20:52:00 上海
这个综述能力我大受震撼
0 有用 Mr_劲直 2023-07-07 00:27:54 广东
研究生期间，看乔治·萨拜因的《政治学说史》和沃格林的《政治观念史稿》，曾一度有读政治学的想法。但是近期读完唐世平教授的《我们时代的安全战略理论：防御性现实主义》，竟消了我这一念头。一门学科，不仅仅有形而上的精妙思辨，还有抽丝剥茧的枯燥实证。而很多实证，往往推导的过程很是精彩、很有逻辑，最终得到的结论却是显而易见的、并不高明的，在日后的发展中甚至是错误的，背道而驰的。这种情况，在经济学、社会学中都或多或少存在。当然，社会科学毕竟不同于自然科学，受“人”这一因素的影响太大，其存在的价值，是让人找到更好的和自我、他人、集体以及世界共存的方式。
0 有用 阿大大 2023-07-27 00:04:36 广西
好书，结合唐老师的微博看更有趣
0 有用 水中鱼 2023-03-03 10:18:24 美国
感觉在啃风干千层饼
0 有用 YoRHa-E 2019-04-30 23:40:35
唐老师的著作读起来总是令人愉悦。一次基于深刻文献梳理的理论构建，详细地界定了国关领域中被滥用的“安全困境”这一概念，在无恶意的基础上发展出了防御性现实主义的“示善”理论。对于处于防御性现实主义时代的国家，采取两面下注的接触策略以及自我克制的善意释放，是迈向合作与和平的支柱。
3 有用 德意奥人 2018-11-03 23:42:56
文献能力逆天。关于已有经典文献的configuration构建起机制框架。重新讨论进攻-防御现实主义的间隔线。两者针对安全困境的不同政策偏好，防御现实主义的理论操作码，以及对于国际冲突的观念/实质-可解决/不可解决象限，是本书论述的核心。
0 有用 ay 2017-05-03 20:40:07
防御性现实主义缺乏一个一致连贯的论述，在这种情况下，唐世平在提出国家是战略性的行为体（理性有很明显的物质期望效用的评估的假定，而国家可能会去追求期望效用相对低的目标、乃至非物质性的目标）之上，提出了进攻性现实主义与防御性现实主义的最根本分野在国家战略的不同偏好，亦即，哪种战略是无政府状态下实现自助的可行方式（要理解实际的国家行为，必须回到国家具体的利益上来，而国家利益首先是由物质和实力为基础的结构性因素决定的），而这一分野来自于如何处理对他者意图不确定性以及由此导致的恐惧的差别。（P28），在此基础之上，唐世平采用了善意国家/恶意国家的二分法，作为更具操作性的表述。唐世平为防御性现实主义添加了重构性的安全困境定义：在BHJ表述上，安全困境只有在无政府状态、双方均无恶性意图以及必备权力才能出现
0 有用 ＊ 2020-11-08 15:23:00
我论文可以搞了
0 有用 饿饿仙贝 2024-04-26 04:49:37 湖北
把现实主义钉死在棺材里了，写的真好
0 有用 召胜 2024-05-15 11:22:29 辽宁
进攻性现实主义与防御性现实主义的划分
0 有用 马伦戈 2020-12-05 16:04:22
一个极佳的文献批判范本，同时也是向我们展示如何在缜密的理论演绎与脚踏实地的政策分析中来回穿梭的范本。这本书的启发性毫不输于任何一本国际关系经典。