豆瓣
扫码直接下载
亨早年生活的时代，“无限±”和军国几圈是美国精英担忧主要问题。在本书中，年轻的亨强调美国以文御武的制度特性，以此论证美国不会有军人坐大的可能。时过境迁，成为世界秩序中心和冷战胜利者的🇺🇸，却逐渐陷入自我迷茫，保守精英对传统自由的关注，也早被对身份认同的焦虑所替代。亨氏本人在晚年推出的文明冲突论本身，便反应了这一群体关注点的转变。在陷入身份郑智和群魔乱舞的当下，军人早已从原先潜在的“秩序破坏者”，转变为越来越多人心目中“传统的维护者”，对军方的信赖越来越与保守主义，民粹，爱国等联系紧密。这一切同共和国晚期的罗马何其相似，古老的共和准则在君临天下后迅速失灵和败坏，内部的冲突一度替代了对外征服。最后，军事寡头收拾残局，走向历史终结。当下的🇺🇸是否会重蹈覆辙虽仍不好确定，但也已露出了这个苗头
西方和日本的传统贵族制，实质上是世袭军人统治。民主制取消军人统治，保留军人职业。现代职业军队包括参谋士兵军官几个部分。其中最重要的军官团需要长期的特殊教育来养成，并与社会隔离。现代军队养成后有时生成代表影响政治，但政治家的生成有不同渠道，文武关系中，军人是服从一方，且并不好战。
亨廷顿试图将军政关系放在宪制之中考察，他认为军队应该有自己的责任伦理，这是现代战争所要求的，军队要有自己的界限，不允许僭越但也不允许他人僭越，尤其是其他政治机构对他的侵入。当整个社会陷入自由主义时，军队也会面临着种种困境，可见亨廷顿在这本书中就已经持保守的现实主义倾向。
这书太难读。大体意思，贵族军官+农民士兵是欧洲军事传统，现代民主国家尤其美国如何在自由主义框架内保持保守的军事社会系统是一大挑战。亨廷顿想要的是韦伯式的社会各领域的理性化最终以文官来担负责任伦理，从而以文治武，一个国家化和中立化的军队，以德意志军官团为理想。从而解决英式自由主义没有国家理论和军事集团的问题，也打破早期美国的共和传统希望德性的公民全员担负起军事任务的理想。
亨廷顿从韦伯职业社会学的视角出发，将现代军官集团视作职业化团体，这种职业（profession）具有服务社会的“更高天职（higher calling）”，它能够成为一种特定类型的使命（vacation）最显著的特征，包括专业能力（expertise）、责任（responsibility）与内部团结（corporateness）。作者指出，军事职业（military profession）是现代社会的产物，军官群体的职业化是军事专业化的首要特征。职业化军官集团的出现，在西欧和北美制造出了军政关系（civil-military relations）这一现代性问题。本书的目标“在于发展出一种对军政关系进行观察和分析的视角，简单来说，是一个理论框架…提出和界定那些涉及军政关系研究的基本理论问题”。
一部很有意思的作品。作者有感于麦克阿瑟被杜鲁门免职事件所引起的争议，进而详细梳理了美国建国以来的文武关系。
https://athenacool.wordpress.com/2017/11/02/%e5%86%9b%e4%ba%ba%e4%b8%8e%e5%9b%bd%e5%ae%b6%ef%bc%9a%e4%b8%80%e5%8f%a5%e8%af%9d%e4%b9%a6%e8%af%84/
只读了德国那一部分；在政治领域中军队有一个特殊的使命——背锅专业户 而在二战结束之前 传统欧洲和日本社会 军队往往含有浓重的贵族色彩 而战后民主彻底抵消了贵族在军事与政治中的特殊地位 军队彻底走向文职统治 听命于政治
在前五章的诸多模型历史地建制之下，之后十二章的所有判断都几乎让人无法反驳。读在俄入侵乌克兰的当下，我的目光能够触及的方面都可以被亨廷顿的模型关照到——
读晚了，一流的著作
某国某年大张旗鼓地批判了军队国家化的“歪理”，那么，其重新走上二战日本军国主义死路的命运也是注定了的。
最后一次阅读亨廷顿了，返本溯源回到了他的最初作品。还是相当有趣的！
按需。“1951年，杜鲁门总统因麦克阿瑟将军不服从指挥而解除了他的职务，这一重大事件激发了亨廷顿的灵感，促使其撰写了个人的第一本学术专著来思考这一问题：在一个信奉自由主义的民主社会里，国家究竟应该与代表着保守主义的军队建立一种什么样的关系。”
所以还是要依靠自由主义和保守主义文化的历史土壤，所以想不要发展成军阀混据，得看那几位人物的文政倾向了。
非常专业细致的解读，对于了解想要军政关系的读者来说是一本不可多得的读物。引经据典、旁征博引，充分显现了亨廷顿广博的学识和宽广的视野。要说缺陷的话，便是这一类书籍往往会随着时间的流逝价值逐渐降低，这也算是专业战略类书籍的通病吧。
军政关系是比较政治领域较少触及的关系，但是亨廷顿在上个世纪50年代就开始写了一本巨著来描述军事在最近300年以来的进展。他关注的是军政关系如何维护国家安全，抓手是军事职业主义特别是美国的军事职业主义的发展情况，偶尔触及了普鲁士，法国，英国和日本的军政关系。亨廷顿对军事职业主义的讨论跟他的保守主义政治观念还是很接近的。军事职业主义的三个最重要的特点：专业技能，责任感与内部团结都确保了军事作为管理暴力的工具始终受制于政治的控制而不会成为脱缰的野马，这对政治秩序具有重大意义。作者关心美国的军政关系特别是美国的自由主义的信念政治一直阻碍美国军事职业主义的进展，他担心自由主义究竟有没有国家安全意识。亨廷顿的洞见在于美化战争的狂热主义情绪反而在职业主义军人群体当中不多见，他们反而成为狂热时期的稳定器。
军政关系与政教关系相似，都是很大的题目，但本书发挥的不算太好，视野不够开阔，见解也不算深刻，主要讲美国，材料比较丰富，当然也显得罗里罗嗦，如果把题目改成《美国军政关系史》，或者不要“史”字，或许就更恰入其份一些。这本书对想了解美国军政关系的相关专业的人士或许会更有用一些。
职业化与客观文官控制，五种军政关系
前面理论建构还能明白，后面读起来有点囫囵吞枣了。
经典，简单翻了翻第一章
> 军人与国家
18 有用 Fal Conde 2020-06-10 20:28:05
亨早年生活的时代，“无限±”和军国几圈是美国精英担忧主要问题。在本书中，年轻的亨强调美国以文御武的制度特性，以此论证美国不会有军人坐大的可能。时过境迁，成为世界秩序中心和冷战胜利者的🇺🇸，却逐渐陷入自我迷茫，保守精英对传统自由的关注，也早被对身份认同的焦虑所替代。亨氏本人在晚年推出的文明冲突论本身，便反应了这一群体关注点的转变。在陷入身份郑智和群魔乱舞的当下，军人早已从原先潜在的“秩序破坏者”，转变为越来越多人心目中“传统的维护者”，对军方的信赖越来越与保守主义，民粹，爱国等联系紧密。这一切同共和国晚期的罗马何其相似，古老的共和准则在君临天下后迅速失灵和败坏，内部的冲突一度替代了对外征服。最后，军事寡头收拾残局，走向历史终结。当下的🇺🇸是否会重蹈覆辙虽仍不好确定，但也已露出了这个苗头
10 有用 知闲 2017-11-16 11:53:22
西方和日本的传统贵族制，实质上是世袭军人统治。民主制取消军人统治，保留军人职业。现代职业军队包括参谋士兵军官几个部分。其中最重要的军官团需要长期的特殊教育来养成，并与社会隔离。现代军队养成后有时生成代表影响政治，但政治家的生成有不同渠道，文武关系中，军人是服从一方，且并不好战。
5 有用 יוֹחָנָן 2017-09-15 19:59:12
亨廷顿试图将军政关系放在宪制之中考察，他认为军队应该有自己的责任伦理，这是现代战争所要求的，军队要有自己的界限，不允许僭越但也不允许他人僭越，尤其是其他政治机构对他的侵入。当整个社会陷入自由主义时，军队也会面临着种种困境，可见亨廷顿在这本书中就已经持保守的现实主义倾向。
9 有用 木其水 2018-02-05 14:37:44
这书太难读。大体意思，贵族军官+农民士兵是欧洲军事传统，现代民主国家尤其美国如何在自由主义框架内保持保守的军事社会系统是一大挑战。亨廷顿想要的是韦伯式的社会各领域的理性化最终以文官来担负责任伦理，从而以文治武，一个国家化和中立化的军队，以德意志军官团为理想。从而解决英式自由主义没有国家理论和军事集团的问题，也打破早期美国的共和传统希望德性的公民全员担负起军事任务的理想。
1 有用 我是喵叔 2020-05-06 09:45:45
亨廷顿从韦伯职业社会学的视角出发，将现代军官集团视作职业化团体，这种职业（profession）具有服务社会的“更高天职（higher calling）”，它能够成为一种特定类型的使命（vacation）最显著的特征，包括专业能力（expertise）、责任（responsibility）与内部团结（corporateness）。作者指出，军事职业（military profession）是现代社会的产物，军官群体的职业化是军事专业化的首要特征。职业化军官集团的出现，在西欧和北美制造出了军政关系（civil-military relations）这一现代性问题。本书的目标“在于发展出一种对军政关系进行观察和分析的视角，简单来说，是一个理论框架…提出和界定那些涉及军政关系研究的基本理论问题”。
0 有用 freeman1003 2020-07-09 10:57:52
一部很有意思的作品。作者有感于麦克阿瑟被杜鲁门免职事件所引起的争议，进而详细梳理了美国建国以来的文武关系。
1 有用 子扉我[已注销] 2017-09-20 17:21:52
https://athenacool.wordpress.com/2017/11/02/%e5%86%9b%e4%ba%ba%e4%b8%8e%e5%9b%bd%e5%ae%b6%ef%bc%9a%e4%b8%80%e5%8f%a5%e8%af%9d%e4%b9%a6%e8%af%84/
0 有用 東郷柏 2018-09-10 18:54:21
只读了德国那一部分；在政治领域中军队有一个特殊的使命——背锅专业户 而在二战结束之前 传统欧洲和日本社会 军队往往含有浓重的贵族色彩 而战后民主彻底抵消了贵族在军事与政治中的特殊地位 军队彻底走向文职统治 听命于政治
0 有用 食肉兰 2022-02-27 15:35:55
在前五章的诸多模型历史地建制之下，之后十二章的所有判断都几乎让人无法反驳。读在俄入侵乌克兰的当下，我的目光能够触及的方面都可以被亨廷顿的模型关照到——
0 有用 Cooltree 2021-10-23 16:54:54
读晚了，一流的著作
1 有用 卡夫卡不在海边 2022-05-14 17:03:55
某国某年大张旗鼓地批判了军队国家化的“歪理”，那么，其重新走上二战日本军国主义死路的命运也是注定了的。
0 有用 纳西小伙 2022-05-27 09:56:24
最后一次阅读亨廷顿了，返本溯源回到了他的最初作品。还是相当有趣的！
0 有用 这么近，那么远 2020-01-01 14:23:57
按需。“1951年，杜鲁门总统因麦克阿瑟将军不服从指挥而解除了他的职务，这一重大事件激发了亨廷顿的灵感，促使其撰写了个人的第一本学术专著来思考这一问题：在一个信奉自由主义的民主社会里，国家究竟应该与代表着保守主义的军队建立一种什么样的关系。”
0 有用 朱雀 2022-12-03 11:20:49 云南
所以还是要依靠自由主义和保守主义文化的历史土壤，所以想不要发展成军阀混据，得看那几位人物的文政倾向了。
0 有用 7700 2022-07-19 20:33:05
非常专业细致的解读，对于了解想要军政关系的读者来说是一本不可多得的读物。引经据典、旁征博引，充分显现了亨廷顿广博的学识和宽广的视野。要说缺陷的话，便是这一类书籍往往会随着时间的流逝价值逐渐降低，这也算是专业战略类书籍的通病吧。
0 有用 蓍簪 2023-12-14 21:51:47 北京
军政关系是比较政治领域较少触及的关系，但是亨廷顿在上个世纪50年代就开始写了一本巨著来描述军事在最近300年以来的进展。他关注的是军政关系如何维护国家安全，抓手是军事职业主义特别是美国的军事职业主义的发展情况，偶尔触及了普鲁士，法国，英国和日本的军政关系。亨廷顿对军事职业主义的讨论跟他的保守主义政治观念还是很接近的。军事职业主义的三个最重要的特点：专业技能，责任感与内部团结都确保了军事作为管理暴力的工具始终受制于政治的控制而不会成为脱缰的野马，这对政治秩序具有重大意义。作者关心美国的军政关系特别是美国的自由主义的信念政治一直阻碍美国军事职业主义的进展，他担心自由主义究竟有没有国家安全意识。亨廷顿的洞见在于美化战争的狂热主义情绪反而在职业主义军人群体当中不多见，他们反而成为狂热时期的稳定器。
0 有用 读而思 2023-01-14 20:08:20 北京
军政关系与政教关系相似，都是很大的题目，但本书发挥的不算太好，视野不够开阔，见解也不算深刻，主要讲美国，材料比较丰富，当然也显得罗里罗嗦，如果把题目改成《美国军政关系史》，或者不要“史”字，或许就更恰入其份一些。这本书对想了解美国军政关系的相关专业的人士或许会更有用一些。
0 有用 青年时代读过没 2023-06-27 22:27:13 河南
职业化与客观文官控制，五种军政关系
0 有用 铁杆米兰 2018-05-10 14:57:19
前面理论建构还能明白，后面读起来有点囫囵吞枣了。
0 有用 llt11 2021-02-18 14:55:55
经典，简单翻了翻第一章