道德景观

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 关于事实的信念和道德的信念通常共同假定着我们没有被多余的信息所误导。像是无关的事实被呈现的次序或一致的后果是否按照得失来描述之类的情境变量（situational variables），不应该影响决定过程。当然，操控能强烈影响我们判断的事实导致了心理学中一些最有趣的研究成果。然而，一个人易受这种操控的弱点，从来不被认为是个认知的优点；反之，它是个呼求补救的前后矛盾之源。 且考虑一下实验的文献中比较有名的一个例子，即所谓“亚洲疾病问题”（Asian Disease Problem）：② 且想象美国正对一个不寻常的亚洲疾病做准备，预期将有600人会因此病死。对抗该疾病的两项备选方案已被提出。假设两方案经过科学精确预测的后果如下： 如果采纳方案甲，将有200人会得救。 如果采纳方案乙，这600人将有1/3的概率会得救，而有2/3的概率会死。 两个方案中你会偏向哪一个？ 在这个版本中，应该绝大多数人会偏向甲案。然而，该问题可用另一种方式重述： 如果采纳方案甲，有400人会死。 如果采纳方案乙，有1/3的概率没人会死，而有2/3的概率600人会死。 两个方案中你会偏向哪一个？ 这么说的时候，大多数应答者就会偏向乙案。然而在这两个设想情况之间，并没有实质差异或道德差异，因为它们的后果相同。这显示的是，当考虑潜在的得时人们往往避免风险，而考虑潜在的失时则寻求风险，所以根据得失来描述相同的事件会引起不同的反应。把上述情况用另一种方式来陈述的话，就是人们往往高估确定的后果：能拯救生命的确定性极具吸引力，而丧失性命的必然也极为痛苦。然而，当两种方式都用来呈现亚洲疾病问题时，人们同意每个设想情况都应有同样的反应。推理的恒定性，无论逻辑的或道德的，都是我们所向往的规范。而当我们逮着别人偏离这个规范时，不管他们的... (查看原文)

  老闆娘娘 2022-07-31 14:37:15

• 当然，还有其他许多我们可能被语境误导的方式。很少有研究比心理学家戴维·罗森汉（David L。Rosenhan）所从事的一项研究更有力地阐明这点了，他在研究中与7位同伙住进美国5个不同州的7家精神病医院，以便决定心理健康专业人员是否能从精神病患中侦测出神志正常的人。为了让医院收留，每位研究者都抱怨听到一个声音重复在说“虚”（empty）、“空”（hollow）、“砰（hud）等字。除此之外，每个人的举止都完全正常。一旦住进精神科病房以后，假病人们就停止抱怨他们的症状，而马上企图说服医生，护士、职员等，他们感觉良好而应该能出院了。结果，出院却出乎意料地困难。虽然这些真正神志正常的“病人”想要离开医院，反复声明他们没感受病状，并且变成“合作的模范”，可是他们住院的期间平均为19天（从7到52天不等），而且住院时被猛开给了令人震惊的多种强效药物（都被他们偷偷扔进马桶冲掉）。没有一个人被诊断是健康的。每个人终于出院时都被诊断为“在缓解期”的精神分裂[除了一人例外，这个人被诊断为双向情感障碍（bipolar disorder，躁郁症）]。有趣的是，医生、护士、职员等虽然对病房中有正常人的存在很盲目，但真正的精神病人则经常觉察研究者的明显正常性，而说“你没疯，你是记者”之类的话。 在研究结果发表之前，有家医院听说了这个研究而表示怀疑，罗森汉就做了聪明的回应，宣布将派几位同伙去踢馆，要他们认出进来的假病人。医院保持了警戒，而罗森汉则其实一个人也没派。但这并没有使医院停止持续“诊察”出一连串的假病人。在几个月期间，一位精神科医生和一位职员两人都判断，足足有10%的新病人是假装的。我们虽然已经变得熟悉这类现象，但看到该原则那么清楚地展示，还是很令人惊讶：预期如果不是全部的话，也几乎是全部了。罗森汉在他的论文中以这个确凿的概括做结论：“显然，在精神病院中，我们无法区别神志正常者... (查看原文)

  老闆娘娘 2022-07-31 14:44:38

> 全部原文摘录