The criteria for equality seem to be weak due to stringency. His discussion on equal opportunity consists of procedural fairness & FEO (+ institution). Procedural fairness is acceptable so he shifts arguments for FEO to procedural fairness. Finally Scanlon rejects desert-based inequality and gives the bridge example for MPL being not well defined..
1 有用 Tacitus 2018-04-28 01:32:17
本书对平等议题采取的是一种工具性的论证进路，即从剧烈不平等带来的影响及后果去论证为什么不平等应被反对。不采取‘平等的内在价值’作为论证进路可以避免‘向下看齐’的反对，但斯坎伦认为工具性的进路不一定导致优先主义，因驱使我们反对不平等后果的可以是一种从平等出发的理由，包括平等关切，身份平等，程序平等，公平机会，平等的影响政治的手段。最后讨论了自由与平等之间的表面矛盾，从实践可行性上反驳了从‘应得’出发支持不平等的理由(贡献和投入)，得出一个‘弱化’的罗尔斯式的差别原则：不平等应被反对，除非该反对将侵犯个人自由 或 该不平等对于维持惠及全体的经济制度运行乃必要。工具性论证策略在结合具体社会议题时讨论更直观，但作者对‘应得’不平等的可行性反驳略粗糙，没有在规范性层面上给出‘应得’不可取的理据
1 有用 Buffalo’66 2022-02-15 15:17:29
有点大杂烩了，但是澄清了一些对于平等的常识性的反对。ch5最后的结论很适合为高考制度辩护;ch8对于应得的讨论很接近罗尔斯的看法:独立于特定分配制度的纯粹应得概念无法为不平等开脱。
1 有用 黄克思 2021-11-10 16:08:04
因友邻说翻译好，还说是为了保留某种论证结构才导致不符合汉语惯例，特意来读英文版，发现不必要的“动词”太多，原文也不是那么写的，也没有什么彻底保留英文结构，部分用词非常非常值得商榷。
0 有用 我们梦呓者 2023-04-16 01:18:30 北京
还没看完，但是实在想吐槽：1，没有正面回应Frankfurt的质疑。2，第二章里明显能看出来他不仅没仔细读慈继伟，还把慈继伟说的status poverty和agency poverty搞混了…
0 有用 子殷 2018-03-20 12:24:36
这本书可以视为Scanlon的契约论在平等话题上的一个应用。但仅就本书而言，并不是很满意：写作上，不分小标题，很容易让人读飘；论证上，对可能的反对主张处理力度也不够。
0 有用 MECVM 2019-10-09 05:26:26
meaningless
0 有用 SuSo 2021-01-21 15:28:58
The criteria for equality seem to be weak due to stringency. His discussion on equal opportunity consists of procedural fairness & FEO (+ institution). Procedural fairness is acceptable so he shifts arguments for FEO to procedural fairness. Finally Scanlon rejects desert-based inequality and gives the bridge example for MPL being not well defined..
0 有用 Blade King 2019-02-03 10:24:19
对平等/不平等的证成，采取一种制度依赖的路径。特别在应得部分反对不依赖制度的应得（以及能力）。大多数论证都是工具性的（确实有点飘），但作者在最后一页也承认了至少平等关怀作为一种抽象层面的理由，说明了最终还是有非工具性的证成。
0 有用 爱与痛的边缘 2024-04-08 13:57:56 上海
没说出什么新东西来