豆瓣
扫码直接下载
辛老师认为卫太子确实施行了巫蛊事的最重要的一个支撑是他认为如果卫太子是冤枉的，就能够轻易面见武帝说清原委，洗脱罪名，并认为江充不敢诬告，可是辛老师从未想过，如果卫太子认为这是武帝本人授意的呢，那么彼时惊慌失措的他选择发兵反叛是不是一种合理的选择呢？政治上的东西，往往不能依靠表面上的东西判断。卫太子彼时羽翼被武帝削弱不少，如何还能认为武帝还会给予他十足信任呢？
新版，老辛一如既往的怨念、吐槽加开黑。一直认为，本书考证过于繁冗枝蔓，且论述的先后顺序似可调整，更重要的是，个人感觉其论证存在很大的逻辑漏洞，所以即使加上回应商榷的文章，我依然不赞成辛的观点。。。
按辛的说法，这书本来是他为了diss司马光写的，结果写出来所有人都在觉得他是在diss田余庆了。我感觉最狠的反而是附录里田先生印象那一篇，短短不到两页的字大概就表达了如下几层意思:田和我熟的很，对我挺认可的，亦有有求于我的时候，当然我也确实帮过他，田这个老前辈很好愿意指点我，不过我也没觉得应该按他说的做，另外田也有不怎么样的，比如说古文素养就一般。归纳总结一下我觉得辛其实就想说一点:闭嘴吧，我读的书多。
很久没那么想吐槽了。我并不反对很强的主观性，但前提是论证要合理。提到《史》、《汉》就是严谨的历史著作，提到《汉武故事》就是小说一钱不值，好像世上的书只能有100分和0分两个档次似的。提到《史记》的疑点，比如商山四皓，就是肯定有史实基础的，提到《通鉴》的疑点，就是温公根据政治目的人为制造的。提到余嘉锡、黄永年就是大师、权威，提到陈寅恪、田余庆就是“从来没有神”、“不能造神”。讲王俭那章臆测过多，甚至可以起名为“制造王俭”了。作者花了极大的篇幅替江充辩诬，辩诬时还得保持所谓的“客观”。由霸道转为儒道并不是国家政治路线转变的唯一解释，一些军事上的方针自然也是包含在内的。当然，作者还是会坚持己见，并且，大部分不同意作者意见的读者，大概已经被归为了“文献学素养不足”或者是“读书不够多”一类群体了吧。
他读得书多。
制造袁隆平——以三年自然灾害为中心
“汉武帝的祸国殃民路线是一以贯之,至死未休的。知道自己要死了,也还要安排忠实执行既定国策的接班人接着来祸害苍生百姓,凡是自己定下来的,都要按既定方针办,一样儿也不能改。在中国历史上,这样的事情,恐怕不止出现过这么一次。”——辛神你就皮吧
前面破的部分还是很有说服力的。后半部分在我看来有一些推测的成分，不如破的部分那样坐实。
前几章是非常规整的文献学论证，从轮台诏的理解分歧引出《史》《汉》《通鉴》之价值，又从《通鉴》史源勾出《汉武故事》之性质，开路叠桥，顺藤摸瓜，解答了武帝是否悔悟、卫太子为何学习榖梁、巫蛊事件始末、司马光有无重构历史等问题，材料搜罗丰赡、运用精纯，故结论亦较可信。然末二章似建立在假设之上，《汉武故事》撰者必王俭，其意必含讽谏，原型必自西汉，又偶为温公所资取，信与不信，颇可议焉。
确有见地。 我听完阎步克先生的网课以后，对于这段“轮台诏后的政策转变”，有两条疑问，其一，为何还要用桑弘羊为辅佐之臣，其二，为何直到宣帝时，仍然是“霸王道杂之”，还设立了西域都护府，明显是要巩固其开拓的领土，加强控制。 前代的崔实、钱穆、顾颉刚诸位先生，也都认为汉代真正“任用文教”是从元帝开始的。
印刷更加精美，纸张特别舒服。
还挺有趣的，罕见的逻辑自洽。 卫太子的谥号确实很能说明问题。而且居然是李夫人得以和武帝合葬………
所以哪来那么多两条路线的斗争，都是宫斗对不对！#请跟我们走一趟，同志#
其实我觉得本书写得真心不错，最精彩的莫过于两点：第一是戾太子为何喜欢谷梁学——因为谷梁学最看重嫡长，对于母后可能被废而失位的太子而言，提供的即位理据最足；第二是王俭的《汉武故事》有王俭为自己父亲参与的刘劭身为太子谋反南朝宋文帝的感慨与同情。我觉得遗憾的是，尽管辛德勇在南京工业大学的讲座中反复强调“历史学是一门科学”，但对于什么是科学却了解有限，实际上科学本身是非常复杂的——可参照查尔默斯《科学是什么》一书。辛德勇勤力沟梳文献自然应予肯定，但文献学之外，实有更广大空间。我很欣赏辛德勇正文里提到所有人都只提姓名，不言身份，亦不言身份。这种态度值得肯定，否则就有以身份压人的嫌疑了。历史学本身就存在着如王明珂所说客观的历史和主观的“历史们”，而如何展演也有意思，值得思考，辛德勇和田门弟子皆如此。
不大的小书干货很足，主要分“破”和“立”两方面：“破”的部分，论述轮台诏不是所谓转变政策之“罪己诏”，司马光习惯性夹带私货在通鉴里参用野史小说，引申出“汉武帝晚年根本没有政治路线转向，到死都是穷兵黩武，汉武帝'罪己’的形象是司马光的创作”的结论，还有从戾太子的谥号、相关人员的后续推断出巫蛊之事确实存在、太子不冤枉（这部分虽然啰嗦了些），都极有说服力；但是“立”的部分就看出作者的天马行空了：小说《汉武故事》的作者可能是（注意：不一定是）王俭，因为王俭活在刘宋朝，可能就参考了宋文帝和太子的另一场“巫蛊之祸”，于是借古讽今把它写成了故事？猜测以刘邦、刘盈和四个老头子的故事为原型？这就有点“古史辨”派疑古的味道了，中国历史中治乱循环了这么多年，碰到相似的故事那还不正常么，也不一定都是抄袭哦
于我而言，想象中的历史比考据的历史更重要。历史或许泰半是子虚乌有的，但流传至今的意识形态是真实的。汉武帝或许是司马光制造的，但独尊儒术天人合一、“王霸道杂之”、山海国有化、燕然山铭、包括被群嘲的“虽远必诛”都是真的。戾太子有没有行巫蛊之术，汉武帝有没有轮台罪己，这些不重要，皇帝的悔、太子的戾，这些人性的杂草更重要。
有点像本能寺之变这类还原逻辑真相的写法，但大段篇幅用来批司马光，太拉杂，可读性不好
今天见到辛神啦，并且他还在书上写了祝我生日快乐o(≧v≦)o辛神的观点呢总有一种真的这么简单嘛，不太敢相信唉！正好今天又学李贽，讲日用讲穿衣吃饭即是人伦物理，辛神也不断强调这个思考角度：从最基本的人情事理出发去还原历史场景。听起来返璞归真，其实需要强大自信。
补标。增订的部分也看过论文版了。说句实话，辛神整个巫蛊之乱研究之所以不行，要害并不在于戾太子是否真行了巫蛊，所以即使论证半天他行了巫蛊，也无法挽救制造汉武帝本体部分的失败。
“在学术探索的过程中，出现互不相同以至于截然对立的观点是很正常的，即使对所谓‘名家’的观点提出不同意见，也不值得大惊小怪。恕我直言，某些人、某些报章，抱着一种看热闹的心态，瞪大眼睛聚焦我同市村瓒次郎和田余庆诸位先生的学术观点分歧，甚至采用市井流氓的手段恶意散布流言蜚语，这虽然会误导一些读者，但只是作者和刊发者心态的自我表曝，与我无关，也与《制造汉武帝》一书无关。排印新闻纸和编辑学术期刊有很大的不同，在他们那个行当里有一句名言：狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。我没有疯，当然不会去咬狗。”——《制造回旋标》
> 制造汉武帝（增订本）
148 有用 花想蓉 2018-08-30 19:18:00
辛老师认为卫太子确实施行了巫蛊事的最重要的一个支撑是他认为如果卫太子是冤枉的，就能够轻易面见武帝说清原委，洗脱罪名，并认为江充不敢诬告，可是辛老师从未想过，如果卫太子认为这是武帝本人授意的呢，那么彼时惊慌失措的他选择发兵反叛是不是一种合理的选择呢？政治上的东西，往往不能依靠表面上的东西判断。卫太子彼时羽翼被武帝削弱不少，如何还能认为武帝还会给予他十足信任呢？
74 有用 三首塔 2018-08-13 15:35:56
新版，老辛一如既往的怨念、吐槽加开黑。一直认为，本书考证过于繁冗枝蔓，且论述的先后顺序似可调整，更重要的是，个人感觉其论证存在很大的逻辑漏洞，所以即使加上回应商榷的文章，我依然不赞成辛的观点。。。
106 有用 鹿儿岛花柏木香 2019-11-22 00:57:12
按辛的说法，这书本来是他为了diss司马光写的，结果写出来所有人都在觉得他是在diss田余庆了。我感觉最狠的反而是附录里田先生印象那一篇，短短不到两页的字大概就表达了如下几层意思:田和我熟的很，对我挺认可的，亦有有求于我的时候，当然我也确实帮过他，田这个老前辈很好愿意指点我，不过我也没觉得应该按他说的做，另外田也有不怎么样的，比如说古文素养就一般。归纳总结一下我觉得辛其实就想说一点:闭嘴吧，我读的书多。
84 有用 天池一苇 2020-06-14 18:15:08
很久没那么想吐槽了。我并不反对很强的主观性，但前提是论证要合理。提到《史》、《汉》就是严谨的历史著作，提到《汉武故事》就是小说一钱不值，好像世上的书只能有100分和0分两个档次似的。提到《史记》的疑点，比如商山四皓，就是肯定有史实基础的，提到《通鉴》的疑点，就是温公根据政治目的人为制造的。提到余嘉锡、黄永年就是大师、权威，提到陈寅恪、田余庆就是“从来没有神”、“不能造神”。讲王俭那章臆测过多，甚至可以起名为“制造王俭”了。作者花了极大的篇幅替江充辩诬，辩诬时还得保持所谓的“客观”。由霸道转为儒道并不是国家政治路线转变的唯一解释，一些军事上的方针自然也是包含在内的。当然，作者还是会坚持己见，并且，大部分不同意作者意见的读者，大概已经被归为了“文献学素养不足”或者是“读书不够多”一类群体了吧。
23 有用 路小佑 2019-02-03 17:16:33
他读得书多。
22 有用 绿毛仙客 2021-05-22 18:52:40
制造袁隆平——以三年自然灾害为中心
20 有用 小二 2019-07-07 23:02:53
“汉武帝的祸国殃民路线是一以贯之,至死未休的。知道自己要死了,也还要安排忠实执行既定国策的接班人接着来祸害苍生百姓,凡是自己定下来的,都要按既定方针办,一样儿也不能改。在中国历史上,这样的事情,恐怕不止出现过这么一次。”——辛神你就皮吧
11 有用 梅花牛 2018-12-03 09:23:28
前面破的部分还是很有说服力的。后半部分在我看来有一些推测的成分，不如破的部分那样坐实。
8 有用 七宝大白牛车 2021-04-26 01:09:34
前几章是非常规整的文献学论证，从轮台诏的理解分歧引出《史》《汉》《通鉴》之价值，又从《通鉴》史源勾出《汉武故事》之性质，开路叠桥，顺藤摸瓜，解答了武帝是否悔悟、卫太子为何学习榖梁、巫蛊事件始末、司马光有无重构历史等问题，材料搜罗丰赡、运用精纯，故结论亦较可信。然末二章似建立在假设之上，《汉武故事》撰者必王俭，其意必含讽谏，原型必自西汉，又偶为温公所资取，信与不信，颇可议焉。
6 有用 良家子 2021-12-05 01:20:25
确有见地。 我听完阎步克先生的网课以后，对于这段“轮台诏后的政策转变”，有两条疑问，其一，为何还要用桑弘羊为辅佐之臣，其二，为何直到宣帝时，仍然是“霸王道杂之”，还设立了西域都护府，明显是要巩固其开拓的领土，加强控制。 前代的崔实、钱穆、顾颉刚诸位先生，也都认为汉代真正“任用文教”是从元帝开始的。
4 有用 Andrei 2018-08-14 22:56:32
印刷更加精美，纸张特别舒服。
3 有用 普六茹小可爱 2018-10-05 20:12:48
还挺有趣的，罕见的逻辑自洽。 卫太子的谥号确实很能说明问题。而且居然是李夫人得以和武帝合葬………
7 有用 Ricardo 2018-12-20 13:42:12
所以哪来那么多两条路线的斗争，都是宫斗对不对！#请跟我们走一趟，同志#
9 有用 叫我妖而不孽 2019-09-03 11:31:46
其实我觉得本书写得真心不错，最精彩的莫过于两点：第一是戾太子为何喜欢谷梁学——因为谷梁学最看重嫡长，对于母后可能被废而失位的太子而言，提供的即位理据最足；第二是王俭的《汉武故事》有王俭为自己父亲参与的刘劭身为太子谋反南朝宋文帝的感慨与同情。我觉得遗憾的是，尽管辛德勇在南京工业大学的讲座中反复强调“历史学是一门科学”，但对于什么是科学却了解有限，实际上科学本身是非常复杂的——可参照查尔默斯《科学是什么》一书。辛德勇勤力沟梳文献自然应予肯定，但文献学之外，实有更广大空间。我很欣赏辛德勇正文里提到所有人都只提姓名，不言身份，亦不言身份。这种态度值得肯定，否则就有以身份压人的嫌疑了。历史学本身就存在着如王明珂所说客观的历史和主观的“历史们”，而如何展演也有意思，值得思考，辛德勇和田门弟子皆如此。
5 有用 waters 2020-08-24 11:39:25
不大的小书干货很足，主要分“破”和“立”两方面：“破”的部分，论述轮台诏不是所谓转变政策之“罪己诏”，司马光习惯性夹带私货在通鉴里参用野史小说，引申出“汉武帝晚年根本没有政治路线转向，到死都是穷兵黩武，汉武帝'罪己’的形象是司马光的创作”的结论，还有从戾太子的谥号、相关人员的后续推断出巫蛊之事确实存在、太子不冤枉（这部分虽然啰嗦了些），都极有说服力；但是“立”的部分就看出作者的天马行空了：小说《汉武故事》的作者可能是（注意：不一定是）王俭，因为王俭活在刘宋朝，可能就参考了宋文帝和太子的另一场“巫蛊之祸”，于是借古讽今把它写成了故事？猜测以刘邦、刘盈和四个老头子的故事为原型？这就有点“古史辨”派疑古的味道了，中国历史中治乱循环了这么多年，碰到相似的故事那还不正常么，也不一定都是抄袭哦
3 有用 饿霸地煮 2020-03-10 13:40:40
于我而言，想象中的历史比考据的历史更重要。历史或许泰半是子虚乌有的，但流传至今的意识形态是真实的。汉武帝或许是司马光制造的，但独尊儒术天人合一、“王霸道杂之”、山海国有化、燕然山铭、包括被群嘲的“虽远必诛”都是真的。戾太子有没有行巫蛊之术，汉武帝有没有轮台罪己，这些不重要，皇帝的悔、太子的戾，这些人性的杂草更重要。
3 有用 一大坨 2018-09-06 12:46:59
有点像本能寺之变这类还原逻辑真相的写法，但大段篇幅用来批司马光，太拉杂，可读性不好
4 有用 酥皮 2018-11-22 00:25:18
今天见到辛神啦，并且他还在书上写了祝我生日快乐o(≧v≦)o辛神的观点呢总有一种真的这么简单嘛，不太敢相信唉！正好今天又学李贽，讲日用讲穿衣吃饭即是人伦物理，辛神也不断强调这个思考角度：从最基本的人情事理出发去还原历史场景。听起来返璞归真，其实需要强大自信。
4 有用 张天旭 2018-09-13 13:27:17
补标。增订的部分也看过论文版了。说句实话，辛神整个巫蛊之乱研究之所以不行，要害并不在于戾太子是否真行了巫蛊，所以即使论证半天他行了巫蛊，也无法挽救制造汉武帝本体部分的失败。
3 有用 窦傕子 2024-08-17 23:42:00 上海
“在学术探索的过程中，出现互不相同以至于截然对立的观点是很正常的，即使对所谓‘名家’的观点提出不同意见，也不值得大惊小怪。恕我直言，某些人、某些报章，抱着一种看热闹的心态，瞪大眼睛聚焦我同市村瓒次郎和田余庆诸位先生的学术观点分歧，甚至采用市井流氓的手段恶意散布流言蜚语，这虽然会误导一些读者，但只是作者和刊发者心态的自我表曝，与我无关，也与《制造汉武帝》一书无关。排印新闻纸和编辑学术期刊有很大的不同，在他们那个行当里有一句名言：狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。我没有疯，当然不会去咬狗。”——《制造回旋标》