豆瓣
扫码直接下载
张口就“一项研究表明……”，时间实验室论文数据的出处完全没有。向杂食动物的人类鼓吹纯素饮食，鼓吹得病不需要去医院不需要吃药，这是科普还是杀人呢？
难得打一星，各种逻辑谬误，很不靠谱
说是邪教也不夸张了，满纸胡言乱语，漏洞百出。全素四十天，二十年的糖尿病人就不用打胰岛素了；每天吃鸡蛋糖尿病风险提高80%；生孩子是排毒过程……这种书不查封简直是祸国殃民
作者说糖尿病不是高碳水饮食造成的，给出的论据是中国人均大米消费量没有变化。。。你敢给个含糖饮料和零食的消费量吗？这已经不是蠢了，而是坏！
我觉得徐嘉博士应该获得诺贝尔奖，因为他可以用素食帮助人们逆转癌症，逆转糖尿病，逆转心脏病。简直是当代华佗，诺贝尔奖非他莫属。
这本书在豆瓣评分较低的原因是给人看起来貌似吃素可以治百病，但是其中对于糖尿病的成因揭示得又不是很理想，例如过多精致碳水化合物是不是因素之一？而不能仅仅归结于油脂。不过，从这本书里可以得知，国外那些比较zuo的素食红人常常打脸的大体原因是蛋白质摄入不足和热量摄入不足。看了这本书，发现要健康活着好难呀。因为均衡饮食真的很难。
建议多食用植物性食品的说法是有价值的，但作者号称美国霍普金斯大学博士，撰写的素食科普书中多次出现常识错误，歪曲实验结果甚至篡改实验数据的行为，夸大动物性食品危害。七分真三分假，夹带私货，可以说是符合伪科学的特点了。不建议素食者阅读，其中很多建议有风险。
垃圾。没逻辑，曲解数据，胡乱解释，不是蠢就是坏或者又蠢又坏。
看了参考文献，陈旧且不权威。没有具体数据的“统计”结果充斥全书。且宣称某种方法包治百病的立论本身就是不可信的
读其他这类书籍，文献有明确出处，逻辑也圆满。但这本完全不是。 的确，不吃什么比吃什么重要。但还是觉得像是剽窃了另一个医学博士的著名书籍……
这书的问题是显然的，书中充斥着“一项实验显示，……”，哪项实验呢？书末的文献索引需要扫码显示，我都买了书，还得离不开电子产品？策划团队似乎只是想做一本畅销书啊。此外，从人体的整体观来看，一个人吃多少，怎么吃，吃下去的能不能转化为身体自愈的能量，还取决于一个人的消化吸收能力；这是单纯的营养学所不能涉及的。然，启发也是有的。平时我们在超市菜场选择各种食物的时候，是否真的想过，它们从哪里来？吃完食物之后，是否真的试着去体验，这些食物对你身体带来的变化？
查了下美国责任医师协会 这个协会就是推广植物性饮食的 主旨没毛病 里面的内容不敢看 害怕 瞅了几眼 就是叫人不信任 我听你一本正经的胡说八道 秉承科学实证主义啊 别乱放嘴炮忽悠百姓啊 不然哪怕本来应该是科学的地方都打上大问号
呵，吃肉好不好另说，怎么不提有人黄豆类过敏，小麦过敏，有人草酸中毒，每个人的体制都不同太过于片面。还有那些号称吃素的网红后来都怎么样了？
介绍素食的书中观点最严谨的一本了 引用大量详实权威的数据佐证 不知评论里那些一星是哪里来的……还有个评论说作者篡改数据??可以先查证后在说吗？张嘴就来的键盘侠真的让这个社会充满戾气与怀疑
素食邪典、、、
第一次接触素食，素食环保观念。很棒的书，推荐阅读。
这本书和支持吃肉蛋奶的你是你吃出来的，会发现这本书有大量的数据支持。采用哪种饮食法，是自己的选择，但是有数据支撑的更有说服力。 2024年重读这本书，发现不是之前那么好了。就是一味的素食素食。
很多标题都是和内容无关的，很多问题没有答案。作为一名博士我既感受不到作者的严谨也感受不到数据来源的科学性
3⃣️我妹是他的忠实拥趸者，给全家每人都买了一本。虽然不懂纯素食到底好不好，但我总觉得作者有逻辑错误，不能说服我。
并非因为读这本书而开始吃素，想多方面了解吃素需要注意一些什么而读。对徐博士极力推广素食的行动力表示敬佩。但大部分采用生食可能对有些人的体质（脾胃）未必适合。很多东西还是需要结合具体情况来看。总之，如果能做到像徐博士说的那样少油少盐，大部分生食的真素食实践，恐怕与之相应的生活方式，决心、愿力等心理因素也是影响身体状态/疾病痊愈的重要原因。
> 非药而愈
69 有用 榕十三 2020-02-16 22:16:50
张口就“一项研究表明……”，时间实验室论文数据的出处完全没有。向杂食动物的人类鼓吹纯素饮食，鼓吹得病不需要去医院不需要吃药，这是科普还是杀人呢？
50 有用 希米格 2019-01-04 12:33:10
难得打一星，各种逻辑谬误，很不靠谱
55 有用 中野独人 2020-07-23 10:31:16
说是邪教也不夸张了，满纸胡言乱语，漏洞百出。全素四十天，二十年的糖尿病人就不用打胰岛素了；每天吃鸡蛋糖尿病风险提高80%；生孩子是排毒过程……这种书不查封简直是祸国殃民
44 有用 Henrietta 2019-02-09 21:20:53
作者说糖尿病不是高碳水饮食造成的，给出的论据是中国人均大米消费量没有变化。。。你敢给个含糖饮料和零食的消费量吗？这已经不是蠢了，而是坏！
41 有用 学冥 2019-12-01 10:22:21
我觉得徐嘉博士应该获得诺贝尔奖，因为他可以用素食帮助人们逆转癌症，逆转糖尿病，逆转心脏病。简直是当代华佗，诺贝尔奖非他莫属。
22 有用 信心不逆熊先生 2020-02-07 19:10:14
这本书在豆瓣评分较低的原因是给人看起来貌似吃素可以治百病，但是其中对于糖尿病的成因揭示得又不是很理想，例如过多精致碳水化合物是不是因素之一？而不能仅仅归结于油脂。不过，从这本书里可以得知，国外那些比较zuo的素食红人常常打脸的大体原因是蛋白质摄入不足和热量摄入不足。看了这本书，发现要健康活着好难呀。因为均衡饮食真的很难。
28 有用 娜娜 2019-01-06 23:36:49
建议多食用植物性食品的说法是有价值的，但作者号称美国霍普金斯大学博士，撰写的素食科普书中多次出现常识错误，歪曲实验结果甚至篡改实验数据的行为，夸大动物性食品危害。七分真三分假，夹带私货，可以说是符合伪科学的特点了。不建议素食者阅读，其中很多建议有风险。
15 有用 喳喳喳 2019-07-02 14:43:37
垃圾。没逻辑，曲解数据，胡乱解释，不是蠢就是坏或者又蠢又坏。
14 有用 心如琉璃 2019-08-13 08:31:06
看了参考文献，陈旧且不权威。没有具体数据的“统计”结果充斥全书。且宣称某种方法包治百病的立论本身就是不可信的
13 有用 楊小過儿Joan 2020-10-17 23:58:58
读其他这类书籍，文献有明确出处，逻辑也圆满。但这本完全不是。 的确，不吃什么比吃什么重要。但还是觉得像是剽窃了另一个医学博士的著名书籍……
9 有用 tempo rubato 2020-06-21 11:22:28
这书的问题是显然的，书中充斥着“一项实验显示，……”，哪项实验呢？书末的文献索引需要扫码显示，我都买了书，还得离不开电子产品？策划团队似乎只是想做一本畅销书啊。此外，从人体的整体观来看，一个人吃多少，怎么吃，吃下去的能不能转化为身体自愈的能量，还取决于一个人的消化吸收能力；这是单纯的营养学所不能涉及的。然，启发也是有的。平时我们在超市菜场选择各种食物的时候，是否真的想过，它们从哪里来？吃完食物之后，是否真的试着去体验，这些食物对你身体带来的变化？
9 有用 X 2020-11-02 01:02:41
查了下美国责任医师协会 这个协会就是推广植物性饮食的 主旨没毛病 里面的内容不敢看 害怕 瞅了几眼 就是叫人不信任 我听你一本正经的胡说八道 秉承科学实证主义啊 别乱放嘴炮忽悠百姓啊 不然哪怕本来应该是科学的地方都打上大问号
11 有用 白三爷 2019-11-15 10:21:07
呵，吃肉好不好另说，怎么不提有人黄豆类过敏，小麦过敏，有人草酸中毒，每个人的体制都不同太过于片面。还有那些号称吃素的网红后来都怎么样了？
15 有用 hoppiela 2019-04-03 20:11:28
介绍素食的书中观点最严谨的一本了 引用大量详实权威的数据佐证 不知评论里那些一星是哪里来的……还有个评论说作者篡改数据??可以先查证后在说吗？张嘴就来的键盘侠真的让这个社会充满戾气与怀疑
7 有用 半岛璞 2021-07-14 16:53:00
素食邪典、、、
7 有用 步履不婷 2020-02-10 10:39:17
第一次接触素食，素食环保观念。很棒的书，推荐阅读。
5 有用 Hansen 2019-06-16 08:10:51
这本书和支持吃肉蛋奶的你是你吃出来的，会发现这本书有大量的数据支持。采用哪种饮食法，是自己的选择，但是有数据支撑的更有说服力。 2024年重读这本书，发现不是之前那么好了。就是一味的素食素食。
6 有用 摩羯座守护者 2019-12-11 20:15:43
很多标题都是和内容无关的，很多问题没有答案。作为一名博士我既感受不到作者的严谨也感受不到数据来源的科学性
8 有用 摆渡者 2019-01-30 14:28:38
3⃣️我妹是他的忠实拥趸者，给全家每人都买了一本。虽然不懂纯素食到底好不好，但我总觉得作者有逻辑错误，不能说服我。
2 有用 supernova 2019-05-26 23:00:20
并非因为读这本书而开始吃素，想多方面了解吃素需要注意一些什么而读。对徐博士极力推广素食的行动力表示敬佩。但大部分采用生食可能对有些人的体质（脾胃）未必适合。很多东西还是需要结合具体情况来看。总之，如果能做到像徐博士说的那样少油少盐，大部分生食的真素食实践，恐怕与之相应的生活方式，决心、愿力等心理因素也是影响身体状态/疾病痊愈的重要原因。