豆瓣
扫码直接下载
西方艺术史书写中的中国（山水）画问题。野心勃勃，一路与费诺罗萨、喜龙仁、罗兰、罗樾、李雪曼、方闻、苏立文、高居翰等论战，一路杀向潘诺夫斯基、贡布里希、夏皮罗、贝尔廷的西方中心论，对于国内学者理解西方学者的思路和写法，大有裨益。这种深度的著作，不适合普通读者，难得一见。
火车上读完，详细解读了西方研究方法，不过，艺术史究竟是谁的艺术史呢？
近期读到的最佳
前面西方学术史的论战部分，作者得出的种种结论让我怀疑作者到底对中国本土的艺术史学史了解多少？其次之后的引论，在批评了之前西方学者做的比较的无效性后，多从史观角度分期比较中西艺术家，但问题实在比他批评过的那些更多。且说董其昌和毕加索，二者艺术创作出发点根本不同，史观也根本不同，强行拉郎，意义何在？以及那一条“激进的董其昌”被清院体“收编”的线索，简直可笑。
似乎……跟我想象的并不一样？ 我本来以为是一本总结性的资料书，看到后面才发现作者主要还是为了阐发自己的观点。 写得有点深，也有点绕，翻译没有加分，并不好读。 对中西绘画比较的可能性，以及艺术史的本质，作者读得既多，想得也透。 但依然还是不时会有那种，“我们看到的是同一系列中国画吗？”的感受。
是一本教科书，并不是科普书。开篇的理论很有意思，并不是我们没有文艺复兴，因为所谓的文艺复兴是基于西方历史文化术语的一套标准，但始终认为文化不同不是理由，也许山水画的时代还没有来，就像浮世绘撞上了印象派的世界。
这书也能出版???感觉像日本浮世绘画家给唐诗三百首配的插图，错误百出牵强附会。
对我启发最大的点，恰恰是跟中国山水画没啥关系的“棋局”史观。
埃尔金斯提供了非常重要的艺术史研究角度，可是，文章冗长迂回，翻译诘屈聱牙，还真没有英文版看得顺畅。导师要求的参考文献。
外行二手理论，茶杯风波，哗众取宠，浪费时间。亲眼见到他被文以诚Richard Vinograd当众上课。高居瀚会推荐不奇怪，高本人还说过书法不配跟绘画一起展览，虽然高看画很多，经验丰富。
“连Jason Kuo的研究生都建议说，这本书也许不出版为好”……
埃尔金斯对概念本身的反思几近偏执，对不持有同样怀疑立场的读者，本书会显得乏味。但文献综述无疑会让相关研究者受益匪浅。对于其他比较学科的学者，他对“比较”这一概念在制度和方法论层面的深化探讨，或许也能引发兴趣。论证在形式上很清晰，但在方向上却不够明朗。例如，我并不完全信服他为何认为历史观比较是最不成问题的比较。最终呈现的中西对比似乎并不比他试图区分开的那些配对更少简化，甚至显得异想天开。同样令人困惑的是，开篇的后殖民清醒意识到后来悄然消解。他提到中国山水画传统的所谓衰退可以作为后现代艺术的一个“实物教学范例”，这究竟意味什么？西方真的能从一个“萎靡”的传统中收获教训，以避免“丰富且持续的瓦解”吗？这样假设是否太过傲慢？
翻开这本书之前，需要了解的是这本书绝非一本中国山水画赏析读物，甚至不涉及山水画本身。西方艺术史范式内的中国山水画历史研究、叙述方法，换言之，“想让中国山水画有一个历史，意味着什么”，作者提出了6个极富挑战性的假设。这里的反思是彻底的，不仅是对西方艺术史范式的反思，作为范式、历史理解理论支撑的修辞学、诠释学、历史发生学……（隐约的语言哲学意味）也融入其中，理论的深度和广度都很惊人。
读论文的感觉哈哈哈
象棋遊戲說很有意思
漫长而琐碎的散文。批评很简单，建构却很难。
头脑子疼
偶见有趣的假设，但作为一部学术著作在写作上槽点满满
很负责
几个月前看的，没读完，实在看不下去了，捏着鼻子读了三分之二，结构太过松散，缺乏逻辑和条理，诸多对比论证价值实在有限，大都是些老生常谈且过时的东西……
> 西方艺术史中的中国山水画
6 有用 malingcat 2019-10-24 17:36:20
西方艺术史书写中的中国（山水）画问题。野心勃勃，一路与费诺罗萨、喜龙仁、罗兰、罗樾、李雪曼、方闻、苏立文、高居翰等论战，一路杀向潘诺夫斯基、贡布里希、夏皮罗、贝尔廷的西方中心论，对于国内学者理解西方学者的思路和写法，大有裨益。这种深度的著作，不适合普通读者，难得一见。
1 有用 花咲く旅路 2019-08-02 22:23:49
火车上读完，详细解读了西方研究方法，不过，艺术史究竟是谁的艺术史呢？
1 有用 呆 2019-11-04 17:54:29
近期读到的最佳
1 有用 苦影 2019-11-20 12:13:36
前面西方学术史的论战部分，作者得出的种种结论让我怀疑作者到底对中国本土的艺术史学史了解多少？其次之后的引论，在批评了之前西方学者做的比较的无效性后，多从史观角度分期比较中西艺术家，但问题实在比他批评过的那些更多。且说董其昌和毕加索，二者艺术创作出发点根本不同，史观也根本不同，强行拉郎，意义何在？以及那一条“激进的董其昌”被清院体“收编”的线索，简直可笑。
0 有用 懒风 2020-07-01 09:13:22
似乎……跟我想象的并不一样？ 我本来以为是一本总结性的资料书，看到后面才发现作者主要还是为了阐发自己的观点。 写得有点深，也有点绕，翻译没有加分，并不好读。 对中西绘画比较的可能性，以及艺术史的本质，作者读得既多，想得也透。 但依然还是不时会有那种，“我们看到的是同一系列中国画吗？”的感受。
0 有用 媃迦 2021-11-16 00:42:06
是一本教科书，并不是科普书。开篇的理论很有意思，并不是我们没有文艺复兴，因为所谓的文艺复兴是基于西方历史文化术语的一套标准，但始终认为文化不同不是理由，也许山水画的时代还没有来，就像浮世绘撞上了印象派的世界。
0 有用 hilicop 2022-01-09 20:54:18
这书也能出版???感觉像日本浮世绘画家给唐诗三百首配的插图，错误百出牵强附会。
0 有用 𝑾𝒂𝒍𝒅𝒆𝒊𝒏𝒔𝒂𝒎𝒌𝒆𝒊𝒕 2022-11-09 16:59:21 江苏
对我启发最大的点，恰恰是跟中国山水画没啥关系的“棋局”史观。
0 有用 难波泰勒 2022-06-08 06:15:45
埃尔金斯提供了非常重要的艺术史研究角度，可是，文章冗长迂回，翻译诘屈聱牙，还真没有英文版看得顺畅。导师要求的参考文献。
0 有用 Cliché 2022-07-18 09:35:40
外行二手理论，茶杯风波，哗众取宠，浪费时间。亲眼见到他被文以诚Richard Vinograd当众上课。高居瀚会推荐不奇怪，高本人还说过书法不配跟绘画一起展览，虽然高看画很多，经验丰富。
0 有用 Orchideus 2024-10-07 13:35:21 浙江
“连Jason Kuo的研究生都建议说，这本书也许不出版为好”……
0 有用 散木 2024-12-11 20:10:12 安徽
埃尔金斯对概念本身的反思几近偏执，对不持有同样怀疑立场的读者，本书会显得乏味。但文献综述无疑会让相关研究者受益匪浅。对于其他比较学科的学者，他对“比较”这一概念在制度和方法论层面的深化探讨，或许也能引发兴趣。论证在形式上很清晰，但在方向上却不够明朗。例如，我并不完全信服他为何认为历史观比较是最不成问题的比较。最终呈现的中西对比似乎并不比他试图区分开的那些配对更少简化，甚至显得异想天开。同样令人困惑的是，开篇的后殖民清醒意识到后来悄然消解。他提到中国山水画传统的所谓衰退可以作为后现代艺术的一个“实物教学范例”，这究竟意味什么？西方真的能从一个“萎靡”的传统中收获教训，以避免“丰富且持续的瓦解”吗？这样假设是否太过傲慢？
0 有用 ⚡️ 2020-05-13 11:40:32
翻开这本书之前，需要了解的是这本书绝非一本中国山水画赏析读物，甚至不涉及山水画本身。西方艺术史范式内的中国山水画历史研究、叙述方法，换言之，“想让中国山水画有一个历史，意味着什么”，作者提出了6个极富挑战性的假设。这里的反思是彻底的，不仅是对西方艺术史范式的反思，作为范式、历史理解理论支撑的修辞学、诠释学、历史发生学……（隐约的语言哲学意味）也融入其中，理论的深度和广度都很惊人。
0 有用 woobamboo 2021-05-08 10:48:35
读论文的感觉哈哈哈
0 有用 Circe 2021-10-11 21:09:42
象棋遊戲說很有意思
0 有用 长工学者王二麻 2024-05-01 16:37:47 山东
漫长而琐碎的散文。批评很简单，建构却很难。
0 有用 元无雨 2024-04-26 20:41:00 江苏
头脑子疼
0 有用 鄭巨源 2025-02-25 16:43:56 浙江
偶见有趣的假设，但作为一部学术著作在写作上槽点满满
0 有用 方便豆 2022-10-05 08:56:16 浙江
很负责
0 有用 江湖骗子莱纳 2020-09-04 08:00:06
几个月前看的，没读完，实在看不下去了，捏着鼻子读了三分之二，结构太过松散，缺乏逻辑和条理，诸多对比论证价值实在有限，大都是些老生常谈且过时的东西……