表面上看,涂尔干所开创的是一种经验的社会学。但是,他的作品也表现为一种“理性的社会学”,表现为对社会的根本范畴的划分,表现为我们今天会称为一种“社会的观念论”( eidetique de la societe)者。它是从这样一种基本观念出发的:社会性( le social)不能被还原为所有个体之心理的总和。(在这个意义上,完全可以说)涂尔干是形而上学家!他认为社会性(le social)是精神的秩序( ordre)本身,是存在中的新的构结( intrigue),是超出动物性的和人性的心理的;他严格地界定了集体表象”( representations collectives)这一层面,并由此打开了个体生活本身中的精神维度——只有在此维度中,个人才能被承认,甚至才能被释放出来。涂尔干那里,在某种意义上,有一种关于“存在之不同层面”的理论,一种关于这些层面之不能相互还原的理论,这一观念的意义,在胡塞尔和海徳格尔的理论语境中,获得了完满的展开和实现。 (查看原文)
列维纳斯:实际上,对于我,既说( le dit)不如说( le dire)①本身重要。说之所以重要,在我看来,相对于说的内容中所包含的信息,更多地是由于这一事实:说乃是朝向一个对话者的。我们回头再详细谈这一点。尽管有这些保留意见,我还是认为,在二十世纪的今天,任何进行哲思( philosopher)的人都必须到海德格尔哲学中走一遭,即便是为了走出这一哲学。海德格尔的思想是我们世纪的一桩大事件。哲思,却不知海德格尔,这会是一种“幼稚”在胡塞尔所赋这个词的意义上:在胡塞尔看来,有一些认知是非常值得尊敬的,是确定的,比如科学的认知,但它们却是“幼稚的”,因为它们为对象所吞没,因为它们没有看到对象之对象性的地位这一问题。 (查看原文)