表面上看，涂尔干所开创的是一种经验的社会学。但是，他的作品也表现为一种“理性的社会学”，表现为对社会的根本范畴的划分，表现为我们今天会称为一种“社会的观念论”（ eidetique de la societe）者。它是从这样一种基本观念出发的：社会性（ le social）不能被还原为所有个体之心理的总和。（在这个意义上，完全可以说）涂尔干是形而上学家！他认为社会性（le social）是精神的秩序（ ordre）本身，是存在中的新的构结（ intrigue），是超出动物性的和人性的心理的；他严格地界定了集体表象”（ representations collectives）这一层面，并由此打开了个体生活本身中的精神维度——只有在此维度中，个人才能被承认，甚至才能被释放出来。涂尔干那里，在某种意义上，有一种关于“存在之不同层面”的理论，一种关于这些层面之不能相互还原的理论，这一观念的意义，在胡塞尔和海徳格尔的理论语境中，获得了完满的展开和实现。 (查看原文)
列维纳斯：实际上，对于我，既说（ le dit）不如说（ le dire）①本身重要。说之所以重要，在我看来，相对于说的内容中所包含的信息，更多地是由于这一事实：说乃是朝向一个对话者的。我们回头再详细谈这一点。尽管有这些保留意见，我还是认为，在二十世纪的今天，任何进行哲思（ philosopher）的人都必须到海德格尔哲学中走一遭，即便是为了走出这一哲学。海德格尔的思想是我们世纪的一桩大事件。哲思，却不知海德格尔，这会是一种“幼稚”在胡塞尔所赋这个词的意义上：在胡塞尔看来，有一些认知是非常值得尊敬的，是确定的，比如科学的认知，但它们却是“幼稚的”，因为它们为对象所吞没，因为它们没有看到对象之对象性的地位这一问题。 (查看原文)
