豆瓣
扫码直接下载
高彦颐的厉害之处是，她摆脱了五四史观对缠足的看法。五四史观认为，缠足是一种落后的封建糟粕。高彦颐认为，缠足是一种既美丽又丑陋，既非自愿又非强迫的审美风潮。它的流行打破了黑与白，男凌女，善或恶等二分法来理解世界的方式。 缠足充满了太多欲望，里面有金钱，地位 ，性，文化，美丽。女性加入缠足的队伍是寻求自我增值，男性成为缠足拥趸，是为了享乐。简单讲，缠足的流行就是男性和女性共谋的结果。 缠足消失了，但是女性为了寻求自我增值，以伤害身体健康为代价的审美风潮不会结束。
无论是性别史还是女性主义很可能都需要拒绝这种含糊不清，温情脉脉的立场。不是所有的过去都值得同情和接受，也不是所有的压迫-解放叙事都只是一种生硬的构造，而惯习和意识形态下的“自愿”与“理性选择”乃至适应性偏好大概不是什么值得赞美的能动性。“我们应该有一种对过去的取向——同现在保持距离。因为我们大多数对过去的取向做不到这点。史学应当对现在持批判态度，这在更大范畴内并不意味着要舍弃肯定而只取批判。它只意味着：我们要认识到在事物的正常进程中肯定总是会繁荣兴旺而批判却不会。批判也要对时下被普遍接受的批判 (或所谓的批判 ) 观点持批判态度，这就使得事情更为困难。”承认弱势者的存在，从“她们是受到压迫的agent”角度研究或许比单纯的能动性范式更好
囫囵读完，记忆最为鲜明的是贯穿整个缠足史的男性话语权。缠或不缠，男性都是主要推动者，而作为缠足实践主体的女性，声音被埋没和封装。
缠足也好，高跟鞋也罢。甚至是化妆品都会对女性造成一定伤害吧！女性缠足，作为客体与男性视角有关，要是没有男性欲望的凝视，或许女性不用受缠足之苦。束缚女性的东西其实生活中很多，家庭、孩子、事业，每一样，都需要做一个选择，相较于男性而言，就有好男儿志在四方这一说法。
读起来有收获，比闺塾师观点清晰。然而，由于材料上的不足，作者很多时候不得不用理论上的观点先入为主，强行解读。不假思索地应用国家与社会的二分法而不是就此进行讨论。看似文气酣畅连贯，但追溯具体史料，会发现全是作者连缀阐释之功。叙事和阐释在历史中并不鲜见，但这个作者的写作风格太过于专断了。吊诡的是，作者一方面批评了改革缠足者不知体恤缠足者，其本人对改革缠足或收集民俗者的刻薄又成了另一重意义上的“启蒙者傲慢”。和贺萧类似主题的著作《危险的愉悦》一比，可谓高下立见。前几页作者写到阎锡山政令中“疼痛体验”的缺席和“羞耻”叙事，而此后采葑录分析又出现了疼痛叙事过多。有与没有，作者都可以说是有问题的，正反都有理。看似创新，巧妙迎合了学界的需要，结构与能动性都要。有个评论很好“叙事冲动大于叙事能力和需要。”
“作者提出了新问题，但同情的却是中国的旧偏见”，看到有人引用朱维铮的话批评一些海外汉学研究，这句同样适用于评价此书，可惜不知出处
论述过于平面化，大多都在一个层次上展开。如作者所言力图呈现一个多层次的“金莲”崇拜图画，但诸多参与者都是失语的。即以男性一方来说，各等级各行业的人也不各不相同，不能单纯以文人骚客的作品作为基点展开论述，而作为作者口中“能动的女性”，也未见她们是如何在这个由男性话语和欲望体系建构起来的网络中自我建构自己的身份认同的，同样女性也有诸多身份和行业。此书论述有点俗谓的没有“透过现象看本质”，大多是一些现象和文本的演变，并没有深入到这些演变背后的因素之中的肌理中去。
不知是不是翻译的问题，这本书开头充斥着重复、拗口的定义，以及“故作学术”的诘屈聱牙。
我曾以为“放足”是无可争议的妇女解放运动，读了才发现并非如此，这一运动过程充满了父权的血腥与暴力，比如女性被塑造成“愚昧”“不进步”的象征，在被影像曝光时精神上受到二次伤害，年老妇女放足过程中对肉体也是折磨。并且放足运动与基督教传教、日军侵华、地方政治等复杂的社会现实交织在一起。这一运动从结果上看是成功的，但女性身体的自主权和主体性仍然值得探讨。 尽管有不足的地方，例如引用了较多不太有历史价值的男文人的记述，以及缺乏对母亲强迫女儿缠足这一现象的探讨，但至少前两章仍然值得一看
作者真的发现了她们的能动性了吗？
不认为作者证出的是古代女性失落的主体性，更像是伪装成女性视角后按图索骥式的定论
整本书读下来，最大的感受是，缠足这件事看似只是女人的事情，但实则不是女人的事情，缠或者不缠，万般不由女人，缠足是为了满足男人的需要和变态般的兴趣，男人想让女人解放双足也是为了需要女人来做劳动力了，小脚无法下地，从古至今一直被利用和被忽视的女人，长叹了一口气。
太爱作者了！！高老师敏锐的视角严密的逻辑和对女性的关怀让我忍不住想和她隔空拥抱！！！ 对缠足的否定，也是对缠足女性的否定，是对她们所经历的真正的忽视。在被盖棺定论的宏大叙述中，缠足是一种象征，是巩固封建社会的象征，更是男性解放女性的象征，而女性永远只是孤立而单薄的等待被欣赏、被占有、被救赎的客体--他们把她从封建中解放出来，却又以进步束缚她。而作者捡起了被“历史规律”定义为例外、错误、噪音，从而被忽视的边角料，她让我们听见了她们的欲望和痛呼。“只要能够，我都努力想要站在她们的角度来观察她们的世界”。
作者下了很大功夫 来同情一个旧的制度 拿这么多史料堆砌出来的女性在缠足上的主体性 就像空中楼阁一样
读完了，对这本说不出什么好话，不是什么东西都可以通过剥离父权视角赋予女性视角就能洗白的。尤其是缠足这种东西，它根本不是一种自由，束腰不是，做家庭主妇也不是，拼男宝也不是。不能因为女性拥有这些的主体性，她就变成了一种女性能动性的证明。 缠足不幸被绑定为一种中国现代化进程必须摒弃的陋习，成了当时改革派们的靶子，被强制禁止，这确实是又一次历史上发生过无数次的父权无视女性意愿进行的改革，但这是所有女性的幸运，虽然她们什么都不能决定，被推来搡去。 我认为应该指出放足运动中忽视女性的不足，并提高女性在各种运动中的主体性，而不是为这种陋习翻案。 后面虽然没怎么说前面的观点了但是材料和论证也太水了吧。
近代反缠足运动部分很有启发，可以说打破了我对此的固有印象。这场男性主导的运动，究竟多大程度上改变了女性命运，还有待深入分析。像阎锡山力推反缠足运动，很大的动力来源于小脚女人无法提供税收。 对于女性在缠足样式、审美方面的自主性，不宜过高估计，且这自主性究竟有多大价值也很可疑。高也承认“若无男人的感情和欲望，就不会有女人缠足；亦即，世上并不存在着一种称做‘缠足女子’的纯然、孤立主体”，我们看到的只是“现代国族主义者的尴尬和耻辱、赏玩家的怀旧感伤、考据学家的好奇和漠然责难……以及冒险家对精巧小脚的寻寻觅觅”。 “由于县长奉命按月上缴一定数额的裹脚布，以示放足绩效，于是，许多县长便从坊间购买全新的裹脚布，怂恿妇女以其污臭旧品交换新品，以此敷衍上级。”这种指标化的作风，至今仍有遗韵留存。
解读角度虽然单一（大部分篇幅从文本解读入手，佐以部分实物资料补充），但是较为详尽。作者不求一个确定的答案，而是游走在不确定间带给读者疑问。正文与前言关系较少，对女性声音的解封也确实困难重重，以至于大量篇幅都是在解读男性文人的文本。翻译非常流畅。
记得之前翻过的英文原著，似乎比这个译本多出一些讲「男降女不降」之类的内容？也许是记错了吧。本书的叙事风格是非常之American Style，也是值得注意和学习的地方。
放足运动的叙述非常好，从小说挖掘出的故事也很有趣，我不觉得从文学提取分析材料有什么不对，特别是正史缺乏的情况下。
印象最深的是第一章，缠足逐渐失去光环，但缠足的终结并不是一个直线的进程，而是漫长而反复。女人的身体长期被物化，在国族主义之下，放足运动变成一场荒诞的闹剧。女性的身体是一种物件或器械，想缠便缠，想放便放。“美丽、地位、性、文化、金钱：缠足就是纠缠在这种种人性欲望的追求之中。
> 缠足
56 有用 尘飞扬 2023-03-11 07:51:13 山东
高彦颐的厉害之处是，她摆脱了五四史观对缠足的看法。五四史观认为，缠足是一种落后的封建糟粕。高彦颐认为，缠足是一种既美丽又丑陋，既非自愿又非强迫的审美风潮。它的流行打破了黑与白，男凌女，善或恶等二分法来理解世界的方式。 缠足充满了太多欲望，里面有金钱，地位 ，性，文化，美丽。女性加入缠足的队伍是寻求自我增值，男性成为缠足拥趸，是为了享乐。简单讲，缠足的流行就是男性和女性共谋的结果。 缠足消失了，但是女性为了寻求自我增值，以伤害身体健康为代价的审美风潮不会结束。
47 有用 树 2022-06-22 11:28:06
无论是性别史还是女性主义很可能都需要拒绝这种含糊不清，温情脉脉的立场。不是所有的过去都值得同情和接受，也不是所有的压迫-解放叙事都只是一种生硬的构造，而惯习和意识形态下的“自愿”与“理性选择”乃至适应性偏好大概不是什么值得赞美的能动性。“我们应该有一种对过去的取向——同现在保持距离。因为我们大多数对过去的取向做不到这点。史学应当对现在持批判态度，这在更大范畴内并不意味着要舍弃肯定而只取批判。它只意味着：我们要认识到在事物的正常进程中肯定总是会繁荣兴旺而批判却不会。批判也要对时下被普遍接受的批判 (或所谓的批判 ) 观点持批判态度，这就使得事情更为困难。”承认弱势者的存在，从“她们是受到压迫的agent”角度研究或许比单纯的能动性范式更好
62 有用 百啦 2022-06-02 15:17:46
囫囵读完，记忆最为鲜明的是贯穿整个缠足史的男性话语权。缠或不缠，男性都是主要推动者，而作为缠足实践主体的女性，声音被埋没和封装。
61 有用 林中响箭 2022-04-11 21:21:54
缠足也好，高跟鞋也罢。甚至是化妆品都会对女性造成一定伤害吧！女性缠足，作为客体与男性视角有关，要是没有男性欲望的凝视，或许女性不用受缠足之苦。束缚女性的东西其实生活中很多，家庭、孩子、事业，每一样，都需要做一个选择，相较于男性而言，就有好男儿志在四方这一说法。
10 有用 青稞先生 2023-12-15 13:35:34 美国
读起来有收获，比闺塾师观点清晰。然而，由于材料上的不足，作者很多时候不得不用理论上的观点先入为主，强行解读。不假思索地应用国家与社会的二分法而不是就此进行讨论。看似文气酣畅连贯，但追溯具体史料，会发现全是作者连缀阐释之功。叙事和阐释在历史中并不鲜见，但这个作者的写作风格太过于专断了。吊诡的是，作者一方面批评了改革缠足者不知体恤缠足者，其本人对改革缠足或收集民俗者的刻薄又成了另一重意义上的“启蒙者傲慢”。和贺萧类似主题的著作《危险的愉悦》一比，可谓高下立见。前几页作者写到阎锡山政令中“疼痛体验”的缺席和“羞耻”叙事，而此后采葑录分析又出现了疼痛叙事过多。有与没有，作者都可以说是有问题的，正反都有理。看似创新，巧妙迎合了学界的需要，结构与能动性都要。有个评论很好“叙事冲动大于叙事能力和需要。”
7 有用 九月花冠 2024-07-17 14:41:19 江西
“作者提出了新问题，但同情的却是中国的旧偏见”，看到有人引用朱维铮的话批评一些海外汉学研究，这句同样适用于评价此书，可惜不知出处
20 有用 Anabasis 2022-11-21 15:15:32 北京
论述过于平面化，大多都在一个层次上展开。如作者所言力图呈现一个多层次的“金莲”崇拜图画，但诸多参与者都是失语的。即以男性一方来说，各等级各行业的人也不各不相同，不能单纯以文人骚客的作品作为基点展开论述，而作为作者口中“能动的女性”，也未见她们是如何在这个由男性话语和欲望体系建构起来的网络中自我建构自己的身份认同的，同样女性也有诸多身份和行业。此书论述有点俗谓的没有“透过现象看本质”，大多是一些现象和文本的演变，并没有深入到这些演变背后的因素之中的肌理中去。
5 有用 还未悟空 2024-02-01 20:03:43 四川
不知是不是翻译的问题，这本书开头充斥着重复、拗口的定义，以及“故作学术”的诘屈聱牙。
4 有用 安海 2024-12-03 00:35:03 中国香港
我曾以为“放足”是无可争议的妇女解放运动，读了才发现并非如此，这一运动过程充满了父权的血腥与暴力，比如女性被塑造成“愚昧”“不进步”的象征，在被影像曝光时精神上受到二次伤害，年老妇女放足过程中对肉体也是折磨。并且放足运动与基督教传教、日军侵华、地方政治等复杂的社会现实交织在一起。这一运动从结果上看是成功的，但女性身体的自主权和主体性仍然值得探讨。 尽管有不足的地方，例如引用了较多不太有历史价值的男文人的记述，以及缺乏对母亲强迫女儿缠足这一现象的探讨，但至少前两章仍然值得一看
5 有用 莎格 2023-03-09 17:41:33 四川
作者真的发现了她们的能动性了吗？
4 有用 Payasa 2025-02-08 20:51:12 德国
不认为作者证出的是古代女性失落的主体性，更像是伪装成女性视角后按图索骥式的定论
4 有用 Sunshine 2025-04-06 22:09:52 山东
整本书读下来，最大的感受是，缠足这件事看似只是女人的事情，但实则不是女人的事情，缠或者不缠，万般不由女人，缠足是为了满足男人的需要和变态般的兴趣，男人想让女人解放双足也是为了需要女人来做劳动力了，小脚无法下地，从古至今一直被利用和被忽视的女人，长叹了一口气。
3 有用 兔纸灿 2024-03-05 16:35:04 浙江
太爱作者了！！高老师敏锐的视角严密的逻辑和对女性的关怀让我忍不住想和她隔空拥抱！！！ 对缠足的否定，也是对缠足女性的否定，是对她们所经历的真正的忽视。在被盖棺定论的宏大叙述中，缠足是一种象征，是巩固封建社会的象征，更是男性解放女性的象征，而女性永远只是孤立而单薄的等待被欣赏、被占有、被救赎的客体--他们把她从封建中解放出来，却又以进步束缚她。而作者捡起了被“历史规律”定义为例外、错误、噪音，从而被忽视的边角料，她让我们听见了她们的欲望和痛呼。“只要能够，我都努力想要站在她们的角度来观察她们的世界”。
6 有用 YF 2024-09-14 09:06:24 北京
作者下了很大功夫 来同情一个旧的制度 拿这么多史料堆砌出来的女性在缠足上的主体性 就像空中楼阁一样
3 有用 月满渌水亭 2025-04-07 00:42:56 辽宁
读完了，对这本说不出什么好话，不是什么东西都可以通过剥离父权视角赋予女性视角就能洗白的。尤其是缠足这种东西，它根本不是一种自由，束腰不是，做家庭主妇也不是，拼男宝也不是。不能因为女性拥有这些的主体性，她就变成了一种女性能动性的证明。 缠足不幸被绑定为一种中国现代化进程必须摒弃的陋习，成了当时改革派们的靶子，被强制禁止，这确实是又一次历史上发生过无数次的父权无视女性意愿进行的改革，但这是所有女性的幸运，虽然她们什么都不能决定，被推来搡去。 我认为应该指出放足运动中忽视女性的不足，并提高女性在各种运动中的主体性，而不是为这种陋习翻案。 后面虽然没怎么说前面的观点了但是材料和论证也太水了吧。
3 有用 百器徒然 2022-12-10 21:09:31 北京
近代反缠足运动部分很有启发，可以说打破了我对此的固有印象。这场男性主导的运动，究竟多大程度上改变了女性命运，还有待深入分析。像阎锡山力推反缠足运动，很大的动力来源于小脚女人无法提供税收。 对于女性在缠足样式、审美方面的自主性，不宜过高估计，且这自主性究竟有多大价值也很可疑。高也承认“若无男人的感情和欲望，就不会有女人缠足；亦即，世上并不存在着一种称做‘缠足女子’的纯然、孤立主体”，我们看到的只是“现代国族主义者的尴尬和耻辱、赏玩家的怀旧感伤、考据学家的好奇和漠然责难……以及冒险家对精巧小脚的寻寻觅觅”。 “由于县长奉命按月上缴一定数额的裹脚布，以示放足绩效，于是，许多县长便从坊间购买全新的裹脚布，怂恿妇女以其污臭旧品交换新品，以此敷衍上级。”这种指标化的作风，至今仍有遗韵留存。
2 有用 limbo 2024-01-22 16:13:52 江苏
解读角度虽然单一（大部分篇幅从文本解读入手，佐以部分实物资料补充），但是较为详尽。作者不求一个确定的答案，而是游走在不确定间带给读者疑问。正文与前言关系较少，对女性声音的解封也确实困难重重，以至于大量篇幅都是在解读男性文人的文本。翻译非常流畅。
8 有用 朱颐钊 2022-06-03 17:19:01
记得之前翻过的英文原著，似乎比这个译本多出一些讲「男降女不降」之类的内容？也许是记错了吧。本书的叙事风格是非常之American Style，也是值得注意和学习的地方。
2 有用 黑马 2022-12-03 15:22:04 江苏
放足运动的叙述非常好，从小说挖掘出的故事也很有趣，我不觉得从文学提取分析材料有什么不对，特别是正史缺乏的情况下。
3 有用 棉花团子 2022-09-30 23:41:23 北京
印象最深的是第一章，缠足逐渐失去光环，但缠足的终结并不是一个直线的进程，而是漫长而反复。女人的身体长期被物化，在国族主义之下，放足运动变成一场荒诞的闹剧。女性的身体是一种物件或器械，想缠便缠，想放便放。“美丽、地位、性、文化、金钱：缠足就是纠缠在这种种人性欲望的追求之中。