内容简介 · · · · · ·
《为什么我们需要公共哲学》集结了桑德尔早年有关“公共哲学”的珍贵论述，主要探讨了政治生活、哲学思潮、共同体、道德等公共哲学的核心问题。全书分三部分，回顾了美国从托马斯·杰斐逊以来的政治传统和争论，论述了自由主义是怎样丧失其道德与公民言论的，探讨了州营彩票、名人隐私、平权行动、辅助自杀、堕胎、干细胞研究、排污权、总统撒谎等时事热点的道德与政治问题，评论了哈特曼、杜威、罗尔斯等思想家各种不同的自由主义政治理论。
乔治城大学教授迪欧尼（E.J.Dionee Jr）曾说：“无论你的政治立场是什么，只要你读过迈克尔·桑德尔这本《为什么我们需要公共哲学》，都会认它令人振奋、富有洞见且鼓舞人心。保守主义者会在这本书中发现一种他们从来不知晓的自由主义，它高度关注责任、共同体以及个体德性的重要性。对于自由主义者和民主党人来说，如果他们认识到自己的阵营需要一种参与性的公...
为什么我们需要公共哲学的创作者
· · · · · ·
-
朱东华 译者
作者简介 · · · · · ·
迈克尔·桑德尔（Michael J. Sandel）
哈佛大学政治哲学教授，美国艺术与科学院院士。他在哈佛大学开设的公开课《公正》是一哈佛大学的热门课程，并风靡全球。他曾多次来中国讲学，他独特的互动风格深受学生欢迎，推动了国内的公共哲学讨论，并在学术界、教育界等多领域掀起了“桑德尔热”。他的著作涉及正义、德性、民主和市场等主题，代表作品有《自由主义与正义的局限》 等，被翻译成30多种文字，畅销全球并引起热议。
目录 · · · · · ·
引言Ⅰ
第一编美国的公民生活/001
第1章美国在探求一种公共哲学 / 005
第2章超越个人主义：民主党人与共同体 033
第3章讨巧美德的政治 / 045
第4章大观念 /050
· · · · · · (更多)
第一编美国的公民生活/001
第1章美国在探求一种公共哲学 / 005
第2章超越个人主义：民主党人与共同体 033
第3章讨巧美德的政治 / 045
第4章大观念 /050
· · · · · · (更多)
原文摘录 · · · · · · ( 全部 )
-
程序共和（procedural republic）³，由桑德尔所创的词汇，意指当代自由主义政治理论中的一种公共哲学，即政治在道德和宗教之前应维持中立。政府的职责在于确立一个权利架构，允许人们作为完全自由且独立的个体，得以选择自我的价值与命运。这种思想以公平公正的程序做为政府行事之优先准则，因此桑德尔将这种公共生活称之为「程序共和」。 (查看原文) —— 引自第21页 -
我们日常的公共哲学的核心思想是：自由体现为我们有能力为自己选择自己的目的。……政治不得致力于公民品格的养成或公民美德的培育，因为那样做就等于是“法立道德”。政府不得动用政策或法律来确立任何有关好生活的特定概念，而是应当提供中立的权利架构，使人们藉以选择他们自己的价值和目的。 (查看原文) —— 引自第5页
> 全部原文摘录
喜欢读"为什么我们需要公共哲学"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
支持 Web、iPhone、iPad、Android 阅读器
喜欢读"为什么我们需要公共哲学"的人也喜欢 · · · · · ·
为什么我们需要公共哲学的书评 · · · · · · ( 全部 3 条 )
唐山
中国人民大学出版社2013版
经济增长为何走到舞台中间
发展经济，这是当下美国政治的核心话题，不论是民主党还是共和党，都以此为拉票利器。 当然，双方的包装略有差别，一般来说，民主党很少提道德口号，而共和党更善于煽情，小布什可能是历史上在演讲中使用“上帝”一词最多的总统，他成了民主党克里的模仿对象，后者也喜欢大谈...
(展开)
子扉我其贰
我们追求怎样的共同体？（为什么我们需要公共哲学版）
https://athenacool.wordpress.com/2023/03/31/%e6%88%91%e4%bb%ac%e8%bf%bd%e6%b1%82%e6%80%8e%e6%a0%b7%e7%9a%84%e5%85%b1%e5%90%8c%e4%bd%93%ef%bc%9f/ 桑德尔《为什么我们需要公共哲学》（见识城邦，中信出版集团，朱东华、陈文娟、朱慧玲译） 子扉我 2023年春分 季风异次...
(展开)
小星星咩咩咩
《为什么我们需要公共哲学》：因分裂的社会需要重新团结
本书是作者迈克尔·桑德尔的短文章组成的文集，大多文章写作于上世纪90年代。由于是文集，因此书中所传递的思想会显得比较零散。在本书中，作者所谈的理论或思想都是以美国的历史和社会作为基础的。第一部分探讨美国的公民生活，第二部分探索道德与政治之间的关系，第三部分重...
(展开)
> 更多书评 3篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部6 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有407人想读，手里有一本闲着?
订阅关于为什么我们需要公共哲学的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 易拉宝 2024-02-10 22:26:43 广东
涉及好多知识盲区，我对美国的政治和公共哲学都不太了解。写得还真挺晦涩！感觉只看懂了百分之30。算了算了，学吧学无止境。
0 有用 Shayne 2023-12-13 09:03:06 北京
作者在各处发表的各种文章、评论的合集，分为三个单元。第一单元主要是对美国的时事热点进行评论，在评论中展现作者的政治哲学立场。这种做法有助于深入理论的细节，澄清与相近立场的差异，但同时也有明显的地方特色。第二单元面对时下广受关注的一些问题，如优绩主义、政客撒谎、安乐死、干细胞研究、堕胎权等。第三单元则更接近理论意义上的政治哲学的讨论。总的来说，作者支持罗尔斯的政治自由主义，但认为后者在将权利置于善之... 作者在各处发表的各种文章、评论的合集，分为三个单元。第一单元主要是对美国的时事热点进行评论，在评论中展现作者的政治哲学立场。这种做法有助于深入理论的细节，澄清与相近立场的差异，但同时也有明显的地方特色。第二单元面对时下广受关注的一些问题，如优绩主义、政客撒谎、安乐死、干细胞研究、堕胎权等。第三单元则更接近理论意义上的政治哲学的讨论。总的来说，作者支持罗尔斯的政治自由主义，但认为后者在将权利置于善之先时预设了自由选择的主体，忽视了该主体受其追求之目的的建构。自由主义和相对主义一样，以一种内容中立的态度从公共讨论中退出，这反而造就了迷茫、逐利、易于煽动的原子式个人。因此，既要培养公共理性、不避讳对目标的道德价值的讨论，又不能囿于一时一地的传统预先规定的价值优劣，这给所有当代公民提出了很高的要求。 (展开)
0 有用 周驚才 2023-07-30 20:46:55 福建
啊就，感觉，理论很丰富但是我很不适
2 有用 丁拾贰 2023-03-12 19:01:50 四川
全篇探索美国式“美好社会”，个人主义嫁接到自由主义，论点明确，论据没有说服力。
0 有用 Melinda 2023-12-24 22:07:52 江苏
开头第一部分不太好读，中间比较适合大众阅读提出的论题也比较有争议性适合思考。第三部分理论定义特别多，尤其是29章读的头疼，读了两遍还是不行遂放弃。建议各位可以直接从第二部分开始。
0 有用 易拉宝 2024-02-10 22:26:43 广东
涉及好多知识盲区，我对美国的政治和公共哲学都不太了解。写得还真挺晦涩！感觉只看懂了百分之30。算了算了，学吧学无止境。
0 有用 《羊柳風》 2024-02-09 14:39:16 广东
像作者的报纸豆腐干合集。
0 有用 Melinda 2023-12-24 22:07:52 江苏
开头第一部分不太好读，中间比较适合大众阅读提出的论题也比较有争议性适合思考。第三部分理论定义特别多，尤其是29章读的头疼，读了两遍还是不行遂放弃。建议各位可以直接从第二部分开始。
0 有用 Shayne 2023-12-13 09:03:06 北京
作者在各处发表的各种文章、评论的合集，分为三个单元。第一单元主要是对美国的时事热点进行评论，在评论中展现作者的政治哲学立场。这种做法有助于深入理论的细节，澄清与相近立场的差异，但同时也有明显的地方特色。第二单元面对时下广受关注的一些问题，如优绩主义、政客撒谎、安乐死、干细胞研究、堕胎权等。第三单元则更接近理论意义上的政治哲学的讨论。总的来说，作者支持罗尔斯的政治自由主义，但认为后者在将权利置于善之... 作者在各处发表的各种文章、评论的合集，分为三个单元。第一单元主要是对美国的时事热点进行评论，在评论中展现作者的政治哲学立场。这种做法有助于深入理论的细节，澄清与相近立场的差异，但同时也有明显的地方特色。第二单元面对时下广受关注的一些问题，如优绩主义、政客撒谎、安乐死、干细胞研究、堕胎权等。第三单元则更接近理论意义上的政治哲学的讨论。总的来说，作者支持罗尔斯的政治自由主义，但认为后者在将权利置于善之先时预设了自由选择的主体，忽视了该主体受其追求之目的的建构。自由主义和相对主义一样，以一种内容中立的态度从公共讨论中退出，这反而造就了迷茫、逐利、易于煽动的原子式个人。因此，既要培养公共理性、不避讳对目标的道德价值的讨论，又不能囿于一时一地的传统预先规定的价值优劣，这给所有当代公民提出了很高的要求。 (展开)
0 有用 我心向阳 2023-10-03 13:46:47 广东
“权利是否优先于善”。这本书并没有提供关于正义的“结论”，只有不同观点，让读者自行思考和辨别，并打破日常固有的惯性思维。在众多有重大争议的公共话题上，并没有唯一和既定的标准答案，也不应追求道德的完美无瑕。“善”的标准并不统一，中立原则提供讨论的空间和议事机制。