儒法道

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 文学治国论，而非逻辑治国论 尽管儒家学说有其特定的优势，但作为一种政治理论，它也存在许多问题。如果以今天21世纪的眼光来看待儒家政治理论，它的问题就更多了。 首先，儒家政治理论的一个硬伤是，它常常讲的是跟政治有关的道德与伦理，却不大注重这种论述背后的逻辑。不能说儒家完全不讲逻辑，但至少儒家政治理论的逻辑是远不够严密的。葛瑞汉也认为，对于轴心时代的西方来说，“逻辑居于中心地位”，但逻辑和“理性证明”在中国的地位就要低得多。1 儒家一般怎么讲道理呢？它采用的基本上是一种高度文学化的，而不是逻辑严密的语言。我将其总结为“文学治国论”，而非“逻辑治国论”，即儒家常常以一种高度文学化的而非一种严格的合乎逻辑的方式来阐述其政治理论。所以，儒家政治理论常常在逻辑链条 上有所缺失。 孔子习惯于下论断，但他很少论述或分析这种确定性论断背后的逻辑。比如，《论语》多次提到有人向孔子“问政”，而孔子的惯常做法就是给出一个三言两语的论断，而且他每次的侧重点都有所不同。这里择要罗列孔子是怎样回答其他人“问政”的： 子贡问政。子曰：“足食。足兵。民信之矣。” 齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣， 父父，子子。” 子张问政。子曰：“居之无倦，行之以忠。” 季康子问政于孔子。孔子对曰：“政者，正也。 子帅以正，孰敢不正？”（《论语·颜渊》） 子路问政。子曰：“先之，劳之。”请益。曰：“无倦。” 仲弓为季氏宰，问政。子曰：“先有司，赦小过， 举贤才。” 叶公问政。子曰：“近者说，远者来。” 子夏为莒父宰，问政。子曰：“无欲速，无见 小利。欲速，则不达；见小利，则大事不成。”（《论 语·子路》） 这八则关于问政的言论来自《论语·颜渊》与《论 (查看原文)

  麒麟 9赞 2023-10-11 18:37:23

• 周朝礼制的瓦解以孔子和孟子的眼光来看，春秋战国时期的中国，即便不是天下大乱，也至少是礼崩乐坏了。按照20世纪以来的社会科学方法，面对这种礼崩乐坏或天下大乱的局面，我们习惯上会问一个为什么，即为什么春秋战国时期会出现这样的局面？或者说，为什么中国到了春秋战国时期会出现礼崩乐坏甚至天下大乱的局面呢？如何在理论上解释这种现象呢？ 实际上，以往的中国政治思想史研究很少从严格的现代社会科学视角来思考这些问题。过往对于儒家政治理论的研究，大部分都因循传统的政治思想史或哲学史路径。如果以社会科学视角来理解儒学，就会发现儒学存在着一个显著的缺憾，那就是，无论是孔子还是孟子，他们都很少解释为什么。他们通常不会提出一种基于因果机制的理论解释，即何种原因经由何种机制导致了这样一种礼崩乐坏的局面。 不仅如此，一般来说，以《论语》和《孟子》为代表的儒家典籍并没有形成严密的逻辑思维，很多观 点往往是断言式论证，甚至是同义反复式论证。比如，以《论语》为例，有人去请教孔子某种重要事项，孔子一般会简要地回答三言两语。但这种回答，往往是论断性的或结论性的，而不是分析性的或逻辑推导性的。等孔子回答完了，通常也不再有人追问为什么，也没有人反驳孔子，孔子与对话者之间也不会发生不同观点的辩论。到了后世，特别是西汉武帝时期的儒学革命之后，后来者往往就把这些论断或结论作为既定原则或金科玉律接受下来了，更不会或不敢有人再去追问一句“孔子为什么这样说”或“孔子凭什么这样说”。 (查看原文)

  麒麟 7赞 2023-10-11 13:18:48

> 全部原文摘录